minchuk: Все сообщения за 29 Августа 2006 года

George_gl>
George_gl> Да могла бы Россия отказаться от "Царства Польского" учитывая что там стояли немецкие войска.
Россия не “могла” отказатся от него, а должна была, и вынуждена. С польскими с-деками еще царским провительством был заключен “протокол о намерениях” по которому была обещена независимость Польши после ПМВ, в 1916 г., ЕМНП.
George_gl> А мне почему то казалось что линия Керзона и означала "развод по национальному признаку".
Почти, но не совсем. Это была, скорее “средне взвешенная” линия. В случаи отсутствия “взрывного распада” РИ, скорее всего, встал бы вопрос о референдумах. А тут, повторюсь — возможны нюансы.
George_gl> В подавляющей части согласен, но вижу ньюансы.
Само собой. Я ж не «последнюю истину вещаю». Так… «Рассуждения на тему…»
George_gl> На какой "восточной границе"?
Все зависит от состояния России на момент оканчания войны. В случаи оптимального (для России) развития событий — граница между Царством Польским и РИ. С “торгом” вокруг Беластока. В менее удачных обстоятельствах — будут определятся “полосы референдумов”, и чем слабее окажется Россия, тем шире будут эти “полосы”.
George_gl> Что Польша будет преданной союзницей согласен.
Нет, я не имел ввиду, что она будет “предана” вообще. Но “торг” будет значительным. И, надо отдавать себе отчет, что БОЛЬШЕ Польши о ней беспокоится ни кто не будет. Соответственно и уступки за ее счет будут восприниматся ей — как “предательство”.
George_gl> С восточной Пруссией(демилитаризованной Германией) поможет разобраться, да.
Сомневаюсь. Отдадут Познаньщину, возможно, в некоторых приганичных районах проведут референдумы (кстати поляки Элка предпочли, в РИ, остаться в Германии) и все.
George_gl> Но прибалтика будет то российской, а будет ли у поляков граница Румынией ещё (в альтернативе) бабка надвое гадала.
Не будет. Хотя, IMXO — зря. По моему мнению, если «играть за Россию» то Галиччина России не нужна, вся.
George_gl> Чехословакия была настроена благожелательно к СССР, а к России тем более.(вот хороший союзник был бы тогда).
Да. Но, нет ни чего проще, чем поссорится с союзником, которого “держишь за шестерку”. Боюсь, что и в АИ это могло бы, то же, произойти.
Еще Массарик предупреждал, излишне востороженно настроенных, чешских политиков, что близкое знакомство с российскими великими князьями им может не понравится.
George_gl> Дальше сколько была Антанта, сколько Франция бухнула в Россию и после общей войны внезапно отказаться от такого союзника?
А зачем, уже, нужна Россия, в качестве союзника? Долги востребовать — «святое дело», а с союзником нужно считаться… Зачем это англичанам и французам?
George_gl> в пользу более преданного но гораздо более слабого.
Именно. “Более преданный но гораздо более слабый”, для “контроля” ослабленной Германии — годится, что еще нужно? А Россию — «в Азию».
George_gl> Вспомните сколько Росиия должна была получить военного снаряжения в конце 17 и в 1918. Горы.
Да. И за него нуждно было бы платить. Годы. И если Германия платила бы “репарации”, то Россия — долги. В принципе — разница не большая. А новые кредиты, для усиления военной мощи, — уже не нужны. Французам, то бишь.
George_gl> Ну а при наличии "русского медведя" французкая политика могла бы быть более "фривольной"
Зачем? ЧТО в РИ Франция не смогла «поделить» с Англией?
George_gl> С Францией у России не было противоречий, а с Англией не сомневаюсь бы что снова возникли на Балканах,в Азии и Китае.
Но не возникли же. Не смотря на то, что Версаль ПОЛНОСТЬЮ игнорировал существование России, аки Советской России?!
А, от, с Россией выдержавшей мировую войну, противоречия возникнуть, как раз — могли бы. И на Балканах (с Францией), и в Азии (с Англией), и в Китае. Где союзная Англии Япония не «подгребла бы» Российское «наследство», и, была бы «более голодной» уже в 20-е годы.
George_gl> Я думаю что есть кусочек Германии от которого бы не отказалась Россия. Это восточная Пруссия или её значительный кусок. Но тогда взять её Россия не могла.
Я думаю, что, на тот момент истории, этот “ кусочек Германии” и “даром был не неужен”. Тогда, еще, мало кому приходило в голову, что ВСЕ немецкое население МОЖНО будет, просто, вывезти.
john5r
john5r> Чем помешает России "избыточное ослабление" Германии? Да ничем.
Тем, что в Европе Россия ВСЕГДА была “падчерицей". И при отсутствии серьезной “внутренней” конкуренции между “сильными” европейцами “дружить” они начнут ПРОТИВ нее. Для Европы Россия ВСЕГДА была “слишком большой”.
john5r> И не надо тут крепким задним умом думать про реваншизм, Вторую мировую и т.д. Тогда бы никто об этом не стал задумываться.
Естес твенно. О чем я писал. А учитывая, что “обкорнание” Германии не соответствовало внутренней убежденности немцев о проигрыше (в отличие от ВМВ) то “продолжение банкета” было — неизбежным.
Так от, я еще раз пишу: России от Германии — В ПРИНЦИПЕ ни чего не нужно. ВСЕ интересы России лежат в иных регионах.
Напомню, Российскому царю и канцлеру “хватило ума” в 1875 г. воспротивется попытки Германии “добить” Францию. Не смотря на то, что во Франко-Прусской войне симпатии “двора” были на стороне Пруссии.
john5r> От Германии нам нужна была Восточная Пруссия. База флота, судостроение, порт. Оптимизация линии границы.
ЧЕМ Либава принципиально ХУЖЕ Пиллау? ЧЕМ «линии границы» С Восточной Пруссией, БОЛЕЕ «оптимальна», чем без нее?
«Шоб было!»? Аааа, узнаю «соплеменника», я то же, где-то, в чем-то — хохол.
И, поймите, после ПМВ «очищения территории» методами ВМВ не поймет ни кто.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение