minchuk: Все сообщения за 24 Сентября 2007 года

TEvg> По главному вопросу я понял - нужны волы.

Евгений не обижайтесь, но Вам нужно, нечто, другое...
Потому как только при отсутствии оного можно консультироваться на форуме "авиабазы" особенностями с/х...

P.S. Кто хочет — делает, кто не делает — консультируется.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Mishka> А кто говорил, что за то, чтобы всё было включено в чек, а тебе, как клиенту, это пофиг?

Давайте, все же, определимся: В каком случаи Вы себе можете позволить НЕ ЗАПЛАТИТЬ чаевых?

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030> Это не приплата за очень хорошую (хотя вы можете приплатить сверх обычных чаевых за очень хорошую), это обычная плата за обычную работу.

Если это обычная плата за обычную работу, то, пардон, в чем преимущества "американской модели" перед, предположим, "французской", по примеру Мишки? С точки зрения меня, как клиента, разумеется...

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030> В том, что за плохую работу вы можете сразу на месте наказать нерадивого работника рублем. Чего непонятно-то? Если вам плохо пол в номере помоют - вы что, в менеджмент пойдете жаловаться и требовать деньги взад? Заколебетесь страдать, легче закрыть глаза.
Сергей... Я, что, против чаевых вообще?
Мы обсуждали вариант, когда "по-американски" чаевые являются обязательным дополнением к оплате, при выполнении обыденных обязанностей. Причем в сумму счета они не включены, но к выплате, по Вашим же словам — обязательны.
Преимущества этой "модели" перед, условно, "французской", когда то же самое, просто, обозначено в чеке.

Так от, во-первых, поясните мне (в приложении к ресторану, напоминаю) в каких случаях Вы можете позволить себе "наказать рублем" и не выплатить чаевых.
Если же эти "случаи" смыкаются с теми когда Вы вовсе откажитесь платить за заказ, то возникает вопрос: В чем принципиальная разница?

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030> Странно, что вы не понимаете. Как это можно не понимать?

Почему не понимаю? Как раз понимаю...

Сергей-4030> В упрощении связей между исполнителем и клиентом разница. Вы платите только за услугу, вам не нужно платить за посредников между вами и работником....

Сергей... Поймите и Вы меня: если Вы платите "чаевые" за, "просто" работу, плюс оплачиваете счет, за ту же работу, в т.ч. То у Вас НЕТ ни какого "рычага", а только его иллюзия. И все... Пусть даже выплата "чаевых", конкретно в Америке, в отличии от приводимой в пример Франции, регламентирована только "стыдно не платить".
Если же чаевые нужно сначала заработать, предоставив клиенту "сверх-услугу", от тогда у Вас этот "рычаг" есть. И вся разница в нашем с Вами понимании...

Сергей-4030> Давайте, откажитесь платить за плохой обед или за невымытый номер. Не то, чтобы это невозможно, но геморрой несопоставим.

Знаю. И отказывался, и чаевые плачу только за оказанную (пусть даже только с моей точки зрения) сверх-услугу. "Зовете меня жадным..." (ц)

Я не вижу очевидного преимущества "модели" когда наниматель недоплачивает персоналу и при этом в обществе складывается понятие "обязательности чаевых" за обычное выполнение своих обязанностей.
Ну не вижу никакого различия с приводимым примером Франции "в упор".
Разве, что чернила экономятся. Возможно, во все-Американском масштабе это имеет, некоторый, эффект... Шутка.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение