Mishka: Все сообщения за 8 Апреля 2019 года

тащторанга-01> Я ничего "вдруг" не решал. Объяснил, что мне твои советы не нужны и удивился, что ты в моих словах нашел какие-то советы, хотя я и не собирался тебе ничего советовать. Но ведь когда очень что-то хочешь найти, то всегда можно даже , если не нашел, то придумать
Т.е. у тебя мнение, а у меня советы. Интересный оборот. И насчёт придумать — ты не посмотрел какой я вопрос задал, но взялся отвечать. Это насчёт придумать. Тем более, что пример обратного я привёл.

тащторанга-01> Да. Разве это не было понятно сразу?
Нет, не понятно. Я спросил о другом. Потрудись прочитать

тащторанга-01> Ловко. Только вопрос то был "не "откуда берется?", а "пробовал ли я читать правила базы". (1)
Именно. Ты не ответил на вопрос, но сослался на мнение большинства. Что прямо ужасно логично. Но логично, видимо, только у моряков.


тащторанга-01> Какая конкретно "основа" у меня гуляет?
Да все твои рассуждения не имеют базы. Соответственно, с законами логики их можно просто выбрасывать.
тащторанга-01> А я и не писал, что ты меня штрафовал.(2) Поэтому никаких проблем нет. Никакого умного вида я сделать не пытаюсь и говорил не про "нелогичность", а про "малологичность" (3)

Не бывает малологичными рассуждения. Логика либо применена, либо нет. Не надо тут задом вертеть.

тащторанга-01> PS Итак имеем три мелких передергивания. Не много для одного поста?
Пока мы видим, что передёрги все твои. Их действительно очень много становится.

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ZaKos> Нормально. В целом - нормально.
Коенчно, нормально. Ты так тоже любишь делать. Но вот попал под микроскоп, получил по заслугам, теперь боишься так делать. Остаётся только поддакивать.

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ZaKos> Миша, как так получается, что ты безупречен, в вокруг тебя всё больше людей, которые говорят тебе одно и тоже.
Не, если мне будут все говорить, что 2*2=5 — я тоже буду безупречен.

ZaKos> Математика и логика подсказывают тебе, что народ плохойдело в людях?
О, очередной передёрг, характерный для тебя. Будь осторожен, на полбалла ты уже заработал. Подумай почему.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ED> "Тыщу раз" обсуждали.
Да.
ED> Такая практика имеет несколько очевидных минусов.
Ну, мне эти минусы в общем-то пофигу.
ED> - Штрафуемый уверен что ему затыкают рот, в лучшем случае замолкает оставаясь быть уверенным в своей правоте. Причём не только в правильности своих аргументов, но и в правильности своего поведения. То бишь воспитательный эффект штрафа для штрафуемого - нулевой.
Я не воспитатель. ни разу. И другого способа троления того же Закоса я искать не буду. Увы. Он может быть уверен, тут я даже спорить не буду.


ED> - Участвуя в споре почти невозможно (если возможно вообще) оставаться беспристрастным. Не факт что выданный штраф так уж был нужен/необходим. Как бы модератор-участник не был уверен в этом.
Не участвую в споре тоже оставаться беспристрастным не выходит. Как говорит психология, неосознанные баясы сплошь и рядом. Перевод неосознанных в осознанные позволяет хоть немного контролировать их.

ED> - Штраф от модератора-участника с большой вероятностью вызывает начало срача по поводу. У нас почти всегда. А оно нам надо?
Это тоже не проблема с моей точки зрения. Недовольные всегда есть и будут.

ED> Потому например я предлагал запретить (хотя бы в форме однозначной рекомендации от Высшего Руководства) модераторам ставить штрафы в спорах, в которых они участвуют.
Я против. И всегда был против. И примеров от того же Ромы достаточно.

ED> Не потому что они там заведомо неправы, а просто потому что. Если такой модератор полагает что штраф там необходим (что очень даже может быть) , то ему следует обратиться за помощью к другому модератору чтобы тот рассудил и принял решение. Такой вариант снимет многие негативные моменты. ИМХО, разумеется.
Не, я не сторонник таких методов. Изначально система не коллегиальная. Т.е. ставить за точку зрения нельзя, тут я поддерживаю. А вот за методу выражения — нужно и можно.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

OAS> НЯП основные физические размерности в США стандартизованы.
В смысле? Применяются обе системы. Правительство США для своих заказов требует применения СИ. Но то, что покупают у гражданских обычное — нет такого. Куча будет в футах и дюймах.

OAS> Как тогда со средствами учёта этих единиц, например, в виде счётчиков потребления ресурсов с их условиями использования и ограничениями?

В общем — никак. Газовые компании считают в кубических футах, к примеру. Нефть на бирже в бочках.

OAS> Нормы проектирования, строительства, производства - в каждом штате свои?

У архитекторов всё определяется собственным комитетом у каждого штата. Соответственно, лицензию надо иметь в каждом штате, где работаешь. У врачей и медсестёр так же. У всяких производителей машин, стандарты часто на компанию. Тот же Форд может выпускать свои гаечки, а GM свои. Аналогично, Hitachi трактора полностью несовместимы с John Deer.

OAS> Как отдельные штатные нормы увязываются с международными, там где пересекаются?
Нет обязательных международных. Скажем, делаем системы и поезда для Европы — делаем по их стандартам. Делаем для Японии — по их стандартам. Для Китая — по их стандартам. Это, если с 0-ля. Если они покупают готовое, то что-то адаптируем, что-то по стандартам США, а они смотрят, подойдёт ли им.

OAS> Выпуск серийной продукции - должен адаптироваться ещё и под штат?
Зависит. Если что-то, что регулируется штатом, то да. К примеру, машины для Калифорнии выпускаются с другой системой глушения. Обычно она дороже. Поэтому в другие штаты может идти с калифорнийской или более дешёвой.


OAS> Продукция закупаемая федералами, например, военная тоже должна сертифицироваться под отдельный штат или будет иметь ограничения в базировании и применении?

Зависит от того, что покупают. Если выполнено по их заказу, то их стандарты. Если продукты 3-й стороны, то всё по другому.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение