-echo-: Все сообщения за 30 Марта 2007 года

drsvyat> хочу уточнить танк не картонная коробка, все что влетит в него спереди под углом ± 30 гр, а то и более и уже не в состоянии вылететь наружу окажется у кормового листа, рикошеты-с

 

Не совсем понял , о чём Вы .

> при заправочном объеме топливной системы 460 л 190 км - это как раз и есть 2,3 л/км по проселку, точнее 2,4. Потом трансмиссию усовершенствовали

 

Измерялся запас хода по шоссе
И "трансмиссия" улучшилась только в виде 5-ти скоростной КПП , что на расход слабо повлияло , потому и баков напихали дополнительно .

> Продувка баков перед боем выхлопными газами – это архисложно или непозволяет конструкция?

 

Не предусмотрено конструкцией .

drsvyat> Никто не в курсе как подавалось топливо у Т-34 из баков?

 

Топливным насосом .
В дизель просто так избыточным давлением подать ничего не получится , нужна именно топливная аппаратура высокого давления .

> значит ли это что на открытой местности можно не боятся ручной гранаты, которая не дает осколков и содержит 100 гр. ВВ и упала вам к ногам в метре или двух?

 

Осколки она таки даёт . И да - были случаи когда солдаты не получали даже травм слухового аппарата при таких разрывах .

> в целом вы правы но не всегда баки заправлены под завязку.

 

Если под горлышко - душ из соляры . А если выработаны - см. выше , взрыв с вышибанием люков или лобового листа .

Еще хуже если на пути осколков окажется ниша с боеукладкой

 

Тут как раз ничего страшного - снаряды , вопреки распространённому мнению крайне редко детонируют . Опасность представляет только метательный заряд , но и он просто осколками инициируется нечасто . Наихудший вариаен , это именно разрыв каморного в самой укладке , тут есть риск детонации ОФ снаряда ( если бронебойный в момент подрыва касался или был очень близко от него ) и возгорания метательных зарядов ( это почти 100% ) .

трансмиссия и гидравлический механизм поворота - тоже плохо, в последнем случае горящая жидкость польется прямо на нижнюю боеукладку

 

Если просто осколки пройдётся по трансмиссии или гидравлике - ничего страшного , для возгорания масла необходимо что бы снаряд сдетонировал непосредственно в нём .

> кстати получается значение взрыва баков несколько преувеличено – не более 32 %

 

Так и есть - никто не говорил что это основная причина .

> насчет высоты:
> Т-34 ранних выпусков – 2,4 м
> Шерман ранний – 2,74
> Разница – 34 см

 

Со старой башней Т-34 вообще никакой , считайте по "гайке" , в аккурат 1942 год выйдет .

> Т-34-85 - 2,7 м по ком.башенку
> Шерман М4А2 – 2,88
> Разница учитывая значительно более высокую командирскую башенку у Т-34 будет в чуть более 30 см (точных размеров нету, рассчитывал по чертежам в мурзилках)
> 40 см - это я несколько преувеличил, но это и далеко не 20 см

 

У Позднего Шермана тоже считают по крышке люка командира . У него хоть и не такая развитая башенка , но разница как раз непринципиальна .

> Вообще конечно лучше сравнить соотношение погибших членов экипажа к потерянным танкам. Может кто знает?

 

Т-34 - выживаемость экипажа подбитого танка примерно 50% ( причём из бензиновых Т-70 , у которых бака в БО нету , выживало гораздо больше танкистов ) .
По Шерману увы , только воспоминания , что в нём выжить проще . Точной статистики не имею .

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение