101: Все сообщения за 3 Марта 2019 года

EXE> да и экономия, если подумать, сомнительная. пока большой фронтовой бомбардировщик или перегруженный универсал будет вынужден таскать бомбы с дальнего еродрому, легкий ударник может с ближайшего поля пару раз метнуться туды-сюды. и это даже будет лучше, т.к. и время реакции будет меньше, и самолет суммарно меньше в воздухе будет торчать. со штурмовиком же в свое время так же думали - с ближайшей полянки быстро вызываем штурмовик, он шустро сунул-вынул и домой. а вот если ему лететь далеко, то для сохранения времени реакции придется этот самолет держать в воздухе с кучей сопутствующих проблем. ну или делать штурмовик очень шустрым, что так же не добавляет простоты конструкции.

Вы пишете не о том. Совсем не о том. Все упирается в тот облик войны, которые МО РФ или Пентагон себе рисуют. Например, если стоит задача бомбить папуасов, то выгоднее сделать большой самолет, который будет взлетать с дальней площадки, груженый до пупа, висеть в воздухе по 12 часов над зоной БД, дозаправляться и бросать бомбы по просьбе нижележащих товарищей. По кругу у вас топливные расходы на кг целевой нагрузки могут получиться как на фуре с мукой. И авианосец не нужен.
Определитесь с обликом войны и сразу получится парк ВВС.

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение