-
hsm: Все сообщения за 5 Января 2016 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Не имеет значения. Изготовитель поставляет модуль, оговоренной массы. Какой именно броней прикроет его заказчик - такой, или в четыре раза тяжелее - его, заказчика дело. К массе модуля это отношения не имеет.
инфо
инструменты
Не знаю. Но учитывая что вышеприведенный пост от С-300 весит 11т, Кинжаловский весит около того-же, плюс-минус.
Спор не об абстрактных сфероконях. Каким образом канальность (её изменение по сравнению с сухопутным комплексом) отразилась на массе ракетного модуля Кинжала, сможете пояснить? Или вероятность поражения?
/Вопрос риторический/
Это отразилось на конструкции антенного поста и электронном оборудовании. Масса обсуждаемого ракетного модуля от данного параметра не зависит.
Ага, вот это
Выдвижная, поворотная пусковая, с двумя подпалубными барабанами - и меньше СЕМИ тонн! Все еще настаиваешь на СОРОКА для кинжала?
Полл> Вес антенного поста и системы управления - около 6 тонн.
Вот он
С какого бодуна Кинжаловский, являющийся развитием этого, будет аж в семь с половиной раз тяжелее?
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
