-
Балург: Все сообщения за 13 Марта 2004 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | 31 |
В квантовой механике есть "парадокс наблюдателя": хотя импульс и координата частицы - параметры определённые, но если вы будете эту частицу наблюдать, определить их сможете только приблизительно. Точнее измерить их можно только для больших объектов. Сам акт наблюдения влияет на наблюдаемый микрообъект, и ограничение это фундаментально.
В обществе т.н. "демократии" действует подобный же, только обратный, принцип. Данный конкретный индивид может иметь вполне конкретную жизненную и политическую позицию, он обладает избирательными правами и выражает свою позицию так, что власть есть отражение этой позиции (при условии безукоризненной работы политической системы). Это и есть демократический миф. Но правда в том, что так как общий вектор есть величина статистическая, то, проводя не очень обременительные социологические иследования, власть имеет возможность корректировать практически любые отклонения через манипуляцию сознанием. То есть если человек поймёт, что к чему, и проголосует "на 10% неправильнее" - найдётся поверивший пропаганде и проголосовавший "на 10% правильнее". То есть никакого свободного волеизъявления на самом деле не получается даже при идеальной работе демократической политсистемы, так же, как одна или даже 100 молекул в сосуде никак не повлияют на равновесие сил, если согласованно скорректируют свои траектории, оттолкнувшись от соседей. Сам акт наблюдения власти за обществом влияет на политику, и ограничение это фундаментально.
Не верите? Что ж, верхний слой вашего сознания, обработанный СМИ (не надо этого стесняться, я сам года два назад был искренним демократом) инстинктивно не принимает эту идею. А как вам такое утверждение: если бы некий человек владел всеми СМИ, то он был бы фактическим мировым диктатором? Ведь согласны, не так ли? А спасение от этого - в том, что наши СМИ - отдельные и независимые?
Приведу пример, описанный С.Г. Кара-Мурзой.
…"Манипуляция сознанием":Когда респектабельный политик, ученый или газета умалчивает известную им достоверную информацию, позволяя укореняться или распространяться важному для общества ложному мнению, то поначалу это потрясает даже больше, чем прямая ложь. Ниже мы скажем об умолчании больших, принципиальных блоков информации, которая была необходима людям для того, чтобы определить свою позицию (умолчание цели реформы, сроков и социальной цены). Но прием умолчания широко используется и в мелких, частичных, "молекулярных" акциях по манипуляции сознанием.
К такому сознательному умолчанию всегда прибегают в операциях по созданию мифов. Я уже говорил, как с активным участием академиков создавался миф об избытке тракторов в СССР или миф об ужасном количестве нитратов в нашей почве и, следовательно, в овощах. Когда был раздут скандал с "заражением" 22 детей СПИДом в Элисте, пресса умолчала о том, что в те же дни проходил суд над дирекцией Национальной службы переливания крови Франции, которая заразила 4 тыс. человек. Такими умолчаниями была полна перестроечная, а теперь полна демократическая пресса. [Вспоминаю, что в первый раз меня удивило странное поведение советской прессы в 1989 г. Тогда на Западе, размягченном добротой Горбачева, появилось много любопытных и сенсационных признаний, которые, казалось бы, прямо просились на страницы советских газет. Так, шведское правительство стыдливо призналось, что напрасно раздуло в начале 80-х годов военный психоз, обнаружив в своем фьорде "советскую подводную лодку". Тогда сразу выяснилось, что несовершенная аппаратура приняла за лодку стадо тюленей, но скандалу был дан ход, для НАТО он был кстати, и признаваться в ошибке не стали. А теперь с хихиканьем признались. Пикантная вещица. К моему удивлению, ни одна советская газета, ни одна телепрограмма эту новость не сообщила. Нельзя уже было бросать тень на западную демократию и совершенство ее гласности.]
Вот простой случай. До сих пор нет-нет, а вспомнят, как Сталин из-за своего самодурства не поверил Рихарду Зорге, который точно предупредил о нападении Германии 22 июня 1941 г. Не поверил, и вот результат - немцы у Волги (из иных сообщений можно понять, что немцы вообще нас победили). Эта сказка повторяется уже много лет, и при этом умалчивают о том, что подчеркивается во всей специальной и большой части популярной литературы: немцы вели интенсивную программу дезинформации относительно планов начала войны с СССР (в том числе через посольства, а значит, и лично через Зорге). С самого начала 1941 г. в Генштаб ежедневно поступали агентурные донесения с датой нападения - всегда с разной. Много таких донесений прислал и Зорге. Они раз за разом оказывались ложными, следовательно, сам он не имел возможности отличить истины от дезинформации. Почему же Сталин должен был вдруг поверить именно сообщению о 22 июня?
Идеологи умалчивают о тех вещах, о которых еще вчера они же сами громогласно трубили, с удивительным бесстыдством. Вот, 16 ноября 1999 г. по всем каналам телевидения прошел сенсационный репортаж: в Академию наук вернулся подлинник рукописи романа М.Шолохова "Тихий дон". Взахлеб говорилось о том, как подло травили "в советские времена" Шолохова, утверждая, что не он - автор романа. Это говорилось так, будто подло травили его фигуры вроде Жданова, Суслова, Андропова - в общем, большевики. Ни разу не было даже упомянуто имя главного организатора травли - Солженицына. Не было сказано и о том, что травля эта носила примитивно антисоветский характер (мол, СССР дал миру одного крупного писателя, да и тот - плагиатор). Понятно, что Солженицыну было невмоготу выйти к микрофону и как-то загладить свою вину. Но так умолчать о нем, превратив окончательное установление авторства Шолохова в антисоветскую акцию точно так же, как антисоветской акцией были и обвинения в плагиате - это значит манипулировать сознанием на уровне "черной" пропаганды (которая причисляется к актам психологической войны).
§ 3. Миф о технологическом риске
Полезно было бы пройти по всем основным антисоветским мифам, на которых стояла перестройка. Это был бы прекрасный практикум в курсе манипуляции сознанием. Но это невозможно из-за ограничений объема. Рассмотрим еще один миф - "технологический".
Нам вбивали в голову, что pусские, "уклонившись от цивилизации", стали неспособны пользоваться совpеменными технологиями. Началось с Чеpнобыля, а затем к этому подвеpстали инфоpмацию обо всех аваpиях. Чеpнобыль - огpомная катастpофа, событие уникальное и с каждым годом все менее понятное. То, что о нем известно, заставляет пеpесмотpеть всю концепцию pиска (и именно западную концепцию). Можно даже сказать pезче: уpоки Чеpнобыля - пpежде всего для Запада.
В Чеpнобыле отказала не техника, а "человеческий фактоp", сложилась такая система действий пеpсонала, котоpая в pасчетах была оценена как невеpоятная (точнее, как событие с ничтожной степенью вероятности). Если бы люди нарочно старались взорвать станцию, они не сумели бы все сделать с нужной точностью. Тот факт, что в ходе самооpганизации такая система возникла, заставляет отказаться от пpинципов детеpминизма, на котоpых постpоена вся западная техносфеpа. Это - сигнал о том, что миp должен пеpеходить к философии нестабильности, к представлению о возможности самооpганизации "странных" систем. Но это - конец западного мифа, конец индустpиализма и "столбовой доpоги". И на это западная элита не идет. Потому-то на анализ Чеpнобыля наложено табу, и никто не слушал В.А.Легасова.
Большой уpожай был снят идеологами с аваpии на моpе - столкновения теплохода "Адмиpал Нахимов". Под сомнение были поставлены все подсистемы советского стpоя, ни много ни мало. Капитаны безответственны - где такое может быть. Суда стаpые, на плаву не деpжатся. Спасательные сpедства плохие. Все пpавильно - и все ложь. Ибо никакого отношения ни к стpою, ни к особенностям России это не имеет. Куда ни глянь - то же самое, если не хуже.
Вот в Голландии, у самой пpичальной стенки пеpевоpачивается вполне новый морской паpом - халатно pасставляли автомобили, пеp
Дальше »»»
инфо
инструменты
Дело в том, что советский подход был таков: приводимые данные соответствуют ХУДШИМ значениям параметров и режимов, у подавляющего большинства приборов параметры намного лучше. Например, у полевого переключательного транзистора приводится МАКСИМАЛЬНОЕ время спада, задержек и пр. А у буржуйского IRFPF50 Turn-On Delay Time 20 наносекунд - но ТИПОВОЕ. Конечно, они приводят и наихудшие значения, но не для всех параметров. Для советского радиоэлемента такая ситуация, чтобы приводили среднее без наихудшего, просто немыслима! Так что это отличие, вполне возможно, в большей степени от методики оценки.
P.S. Я, конечно, не отрицаю, что зарубежная электроника опережала нас лет на 8. Правда, сейчас есть все 16...
Я прекрасно это понимаю. Из-за этого снижается точность при больших сопротивлениях. Но вполне можно предположить, что иностранный стандарт просто закладывается на меньшую надёжность обеспечения точности... В годы разработки 1006ВИ1 мы не так уж фатально отставали в микроэлектронике (уж всяко меньше Китая).
Кстати, конкретно я точно знаю, что именно по аналогичной причине советские мощные выпрямительные диоды (а они мало зависели от технологии) часто были намного больше зарубежных того времени разработки с тем же током: у нас был принят гораздо больший перегрузочный запас по импульсному току. Оно и понятно: там чем больше укажешь в рекламе, тем больше покупателей привлечёшь, иначе конкуренты обскачут, а у нас экономика была меньше ориентирована на прибыль, и можно было позволить себе быть немного честнее.
Соответственно и запасы по их режимам за рубежом было принято выбирать побольше...
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
