-
7-40: Все сообщения за 08 Декабря 2003 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | 31 |
Centuriones:
С: Но вещи связанные между собой, причем причинно. Кстати я приводил не
С: одну ссылку, а две, как раз для уяснения взаимосвязи поляризации
С: отраженного света и альбедо. И в обоих случаях альбедо рассчитывалось
С: по поляризации отраженного света.
Для тех, кто в очень тяжёлом танке. Повторяю ещё раз. То, как расчитывалось альбедо в "обоих случаях", не имеет никакого значения (тем более, что в обоих случаях исследование поляризации служило лишь одним из составляющих метода - по понятным причинам: исследование одной только поляризации ничего не даст).
Имеет значение то, что альбедо и поляризация - РАЗНЫЕ ВЕЩИ. Два образца могут иметь сходные альбедо, но разную поляризацию отражённого света, и наоборот, могут иметь сходную поляризацию при совершенно различном альбедо. Из того, что сходны поляризации, не следует сходства альбедо, а из того, что сходны альбедо, не следует сходство поляризации. Если это ещё не понятно - могу только отослать к учебникам. Нужен список?
С: Вот в этом сокращении и все дело.
Какое-такое "дело"? Что это "дело" меняет в том, что поляризация и альбедо - вещи не тождественные и друг друга сами по себе не определяющие?? Причём тут вообще адгезия или ещё что-нибудь? "Сходна с лунной" так сходна с лунной, бог с ней, неважно, по каким причинам. Но "сходна" не значит "тождественна" и тем более ничего ещё не говорит о поляризации.
С: То, что в ссылке на Соболева говорится об альбедо. И в ссылке про
С: астероиды тоже. Приходится повторять.
Прекрасно, прекрасно. Хотите, я Вам свои статьи процитирую? Об эффекте отражения в предкатаклизмических переменных? Там я тоже оперирую понятием "альбедо", причём весьма часто и весьма в разных значениях. Так, глядишь, Вы и узнаете, что альбедо бывает ой каким разным...
С: О том, что структура грунта связана с его оптическими свойствами 7.40 неясно.
Вам нравится юродствовать? ОК. Надеюсь, модератор здесь появится.
С: В силу этого причины (структура реголита Л-16 отбрасывается (причина),
С: но про отражательную способность говорится (следствие).
Вы хотите поговорить о структуре лунного грунта? Хорошо, давайте поговорим о его структуре. Хоть я и не селенолог, но кое-какие вещи, похоже, смогу Вам объяснить. Итак, что Вас интересует?
_________
Кстати, очень мило, что Вы пропустили тот факт, что Гош фактически "поймал Мухина за шкирку" на этом самом подлоге. Вы, похоже, "забыли", что, как оказалось, Мухин просто начисто переврал статью и выдал читателю результаты исследований земных брекчий за исследования лунных образцов. Вообще говоря, в связи с этим полемика об альбедо вообще теряет смысл. Но Вам, похоже, милее забыть о ГЛАВНОМ и цепляться к второстепенному, хотя и на этом поприще славы Вам не снискать. Увы.
С: Тяжко быть астрономом. И, как видно, приятно рассуждать о логике
С: чужой, когда своя кричит: "Костылей"!!!
Тяжко общаться с человеком, который, ни бельмеса не разбираясь в предмете, всё-таки мнит себя способным судить о нём с напыщенностью истинного профана. :o
С: Но вещи связанные между собой, причем причинно. Кстати я приводил не
С: одну ссылку, а две, как раз для уяснения взаимосвязи поляризации
С: отраженного света и альбедо. И в обоих случаях альбедо рассчитывалось
С: по поляризации отраженного света.
Для тех, кто в очень тяжёлом танке. Повторяю ещё раз. То, как расчитывалось альбедо в "обоих случаях", не имеет никакого значения (тем более, что в обоих случаях исследование поляризации служило лишь одним из составляющих метода - по понятным причинам: исследование одной только поляризации ничего не даст).
Имеет значение то, что альбедо и поляризация - РАЗНЫЕ ВЕЩИ. Два образца могут иметь сходные альбедо, но разную поляризацию отражённого света, и наоборот, могут иметь сходную поляризацию при совершенно различном альбедо. Из того, что сходны поляризации, не следует сходства альбедо, а из того, что сходны альбедо, не следует сходство поляризации. Если это ещё не понятно - могу только отослать к учебникам. Нужен список?
С: Вот в этом сокращении и все дело.
Какое-такое "дело"? Что это "дело" меняет в том, что поляризация и альбедо - вещи не тождественные и друг друга сами по себе не определяющие?? Причём тут вообще адгезия или ещё что-нибудь? "Сходна с лунной" так сходна с лунной, бог с ней, неважно, по каким причинам. Но "сходна" не значит "тождественна" и тем более ничего ещё не говорит о поляризации.
С: То, что в ссылке на Соболева говорится об альбедо. И в ссылке про
С: астероиды тоже. Приходится повторять.
Прекрасно, прекрасно. Хотите, я Вам свои статьи процитирую? Об эффекте отражения в предкатаклизмических переменных? Там я тоже оперирую понятием "альбедо", причём весьма часто и весьма в разных значениях. Так, глядишь, Вы и узнаете, что альбедо бывает ой каким разным...
С: О том, что структура грунта связана с его оптическими свойствами 7.40 неясно.
Вам нравится юродствовать? ОК. Надеюсь, модератор здесь появится.
С: В силу этого причины (структура реголита Л-16 отбрасывается (причина),
С: но про отражательную способность говорится (следствие).
Вы хотите поговорить о структуре лунного грунта? Хорошо, давайте поговорим о его структуре. Хоть я и не селенолог, но кое-какие вещи, похоже, смогу Вам объяснить. Итак, что Вас интересует?
_________
Кстати, очень мило, что Вы пропустили тот факт, что Гош фактически "поймал Мухина за шкирку" на этом самом подлоге. Вы, похоже, "забыли", что, как оказалось, Мухин просто начисто переврал статью и выдал читателю результаты исследований земных брекчий за исследования лунных образцов. Вообще говоря, в связи с этим полемика об альбедо вообще теряет смысл. Но Вам, похоже, милее забыть о ГЛАВНОМ и цепляться к второстепенному, хотя и на этом поприще славы Вам не снискать. Увы.
С: Тяжко быть астрономом. И, как видно, приятно рассуждать о логике
С: чужой, когда своя кричит: "Костылей"!!!
Тяжко общаться с человеком, который, ни бельмеса не разбираясь в предмете, всё-таки мнит себя способным судить о нём с напыщенностью истинного профана. :o
инфо
инструменты
Котов:
Позвольте ответить вместо Юрия...
К: Скайлэб является примером приемственности инженерно-конструкторских
К: решений найденных в процессе реализации Лунной программы?
Да. Был использован: 1) тот же носитель; 2) тот же корабль; 3) та же лунная кабина (взлётная ступень); 4) те же стартовые сооружения; 5) те же системы связи.
Можно вопрос к Вам: использование каких иных "инженерно-конструкторских решений найденных в процессе реализации Лунной программы" Вы ожидали бы?
К: В том смысле, что в НОВЫХ изделиях, амеры абсолютно ничего не
К: использовали, из "Лунных" инженерно-конструкторских "находок". А был
К: ли мальчик?)
Значит, "Скайлэб", по отношению к лунной программе, не был новым изделием?
Ещё вопрос: может ли отсутствие преемственности само по себе служить оправданием сомнений в отсутствии мальчика? "Луноходы", например, не имели преемственности; "Луны" тоже; "Марсы" тоже. Следует ли сомневаться в существовании того, другого и третьего?
Позвольте ответить вместо Юрия...
К: Скайлэб является примером приемственности инженерно-конструкторских
К: решений найденных в процессе реализации Лунной программы?
Да. Был использован: 1) тот же носитель; 2) тот же корабль; 3) та же лунная кабина (взлётная ступень); 4) те же стартовые сооружения; 5) те же системы связи.
Можно вопрос к Вам: использование каких иных "инженерно-конструкторских решений найденных в процессе реализации Лунной программы" Вы ожидали бы?
К: В том смысле, что в НОВЫХ изделиях, амеры абсолютно ничего не
К: использовали, из "Лунных" инженерно-конструкторских "находок". А был
К: ли мальчик?)
Значит, "Скайлэб", по отношению к лунной программе, не был новым изделием?
Ещё вопрос: может ли отсутствие преемственности само по себе служить оправданием сомнений в отсутствии мальчика? "Луноходы", например, не имели преемственности; "Луны" тоже; "Марсы" тоже. Следует ли сомневаться в существовании того, другого и третьего?
Centuriones
С: Если я на что-то ссылаюсь, то даю ссылку.
Да, прошу прощения, оплошал. Вот: http://forum.ixbt.com/0015/043295-165.html#2870
С: В силу этого его высказывания на данную тему к рассмотрению
С: не могут быть приняты.
Дело Ваше. Принимайте, что Вам заблагоугодится. Сам факт никуда от этого не денется.
С: Вопрос-то в другом: наши ученые заявляют что имели дело
С: с "американским" грунтом, когда из их же статей видно, что они с ним дела
С: не имели, поскольку, как я уже писал ранее, за их методики сравнения
С: аспирантов "мордой об стол". А ведь там были ученые мужи. Вопрос - для
С: чего "мели пургу"?
Вопрос в том, что Вы, очевидно, имеете о научной работе довольно слабое поняние. И если Мухин идёт на сознательный подлог, то Вы просто тупо повторяете его, так сказать, "выводы".
Ну, глянем вместе? Вот Мухин:
_________
Доходит дело до американского:
«Исследовались также образцы реголита, доставленного «Аполлоном-11». Образец 10005,345 был взят из колонки с глубины 1,5 см, образец 10005,35 отбирался с глубины 10-11 см.
Образцы реголита, доставленного «Аполлоном-12», также представляли собой пробы из буровой колонки. Образец 12028,229 располагался в 16 см от поверхности, а образец 12028,233 - на глубине 33 см».19
И это все? Все! Что свидетельствует: советские исследователи оптических свойств лунного грунта в глаза не видели американского «лунного грунта».
_________
Ну как из приведённой Мухиным цитаты следует, что "советские исследователи оптических свойств лунного грунта в глаза не видели американского «лунного грунта»"?! Где логическая связь между цитатой и выводом? В цитате что, сказано, что "мы грунта не видели"?! С чего, с какой такой радости делает Мухин своий вывод? Может, с той радости, что методика для "Луны-16" приведено морфологическое описание, а для американских образцов - нет? Но из мухинской цитаты никак не следует, что морфологическое исследование этих образцов не было выполнено ранее. Может, в конце статьи дана ссылка на другую работу, где это это исследование выполнено? В таком случае авторам данной работы совсем не требовалось было его повторять, достаточно было ссылки. Из цитаты ведь совершенно ясно: образец "Луны-16" был отобран самими исследователями, а образец "Аполлона" был ими получен уже в готовом и описанном виде. Образец, но не результаты его исследований.
И если Мухин пишет: "Поэтому я не представляю, как можно изучать любые оптические свойства чего бы то ни было, но не описать в результирующей работе как выглядело то, что изучал", то это не значит, что его представления соответствуют стандартам научной работы.
И ещё складывается ощущение, что Мухин местами ссылается на статьи, где авторы производили сравнительный анализ грунта "Аполлонов" и "Л-16" по результатам уже готовых исследований. Т. е. они действительно грунт "Аполлонов" не изучали (это могло и не входить в их задачу), а выполняли сравнение собственных исследований с исследованиями, выполненными за рубежом. Подобных исследований в мире - воз и тележка; по сути, в большинстве случаев именно так и делается: берут чужие исследования и сравнивают их со своими. В том нет ничего необычного. И отсюда никак не следует, что зарубежные образцы недоступны. Но Мухин пытается подвести читателя, несведущего в методике, к этому выводу.
С: Если я на что-то ссылаюсь, то даю ссылку.
Да, прошу прощения, оплошал. Вот: http://forum.ixbt.com/0015/043295-165.html#2870
С: В силу этого его высказывания на данную тему к рассмотрению
С: не могут быть приняты.
Дело Ваше. Принимайте, что Вам заблагоугодится. Сам факт никуда от этого не денется.
С: Вопрос-то в другом: наши ученые заявляют что имели дело
С: с "американским" грунтом, когда из их же статей видно, что они с ним дела
С: не имели, поскольку, как я уже писал ранее, за их методики сравнения
С: аспирантов "мордой об стол". А ведь там были ученые мужи. Вопрос - для
С: чего "мели пургу"?
Вопрос в том, что Вы, очевидно, имеете о научной работе довольно слабое поняние. И если Мухин идёт на сознательный подлог, то Вы просто тупо повторяете его, так сказать, "выводы".
Ну, глянем вместе? Вот Мухин:
_________
Доходит дело до американского:
«Исследовались также образцы реголита, доставленного «Аполлоном-11». Образец 10005,345 был взят из колонки с глубины 1,5 см, образец 10005,35 отбирался с глубины 10-11 см.
Образцы реголита, доставленного «Аполлоном-12», также представляли собой пробы из буровой колонки. Образец 12028,229 располагался в 16 см от поверхности, а образец 12028,233 - на глубине 33 см».19
И это все? Все! Что свидетельствует: советские исследователи оптических свойств лунного грунта в глаза не видели американского «лунного грунта».
_________
Ну как из приведённой Мухиным цитаты следует, что "советские исследователи оптических свойств лунного грунта в глаза не видели американского «лунного грунта»"?! Где логическая связь между цитатой и выводом? В цитате что, сказано, что "мы грунта не видели"?! С чего, с какой такой радости делает Мухин своий вывод? Может, с той радости, что методика для "Луны-16" приведено морфологическое описание, а для американских образцов - нет? Но из мухинской цитаты никак не следует, что морфологическое исследование этих образцов не было выполнено ранее. Может, в конце статьи дана ссылка на другую работу, где это это исследование выполнено? В таком случае авторам данной работы совсем не требовалось было его повторять, достаточно было ссылки. Из цитаты ведь совершенно ясно: образец "Луны-16" был отобран самими исследователями, а образец "Аполлона" был ими получен уже в готовом и описанном виде. Образец, но не результаты его исследований.
И если Мухин пишет: "Поэтому я не представляю, как можно изучать любые оптические свойства чего бы то ни было, но не описать в результирующей работе как выглядело то, что изучал", то это не значит, что его представления соответствуют стандартам научной работы.
И ещё складывается ощущение, что Мухин местами ссылается на статьи, где авторы производили сравнительный анализ грунта "Аполлонов" и "Л-16" по результатам уже готовых исследований. Т. е. они действительно грунт "Аполлонов" не изучали (это могло и не входить в их задачу), а выполняли сравнение собственных исследований с исследованиями, выполненными за рубежом. Подобных исследований в мире - воз и тележка; по сути, в большинстве случаев именно так и делается: берут чужие исследования и сравнивают их со своими. В том нет ничего необычного. И отсюда никак не следует, что зарубежные образцы недоступны. Но Мухин пытается подвести читателя, несведущего в методике, к этому выводу.
Kotov
К: То есть, Вы называете инженерной преемственностью то, когда берут не
К: использованное железо от одной программы (Лунной), и чтоб добро не
К: пропадало СОВСЕМ зря (А судя по плачевному состоянию программы
К: создания и эксплуатации американских орбитальных станций за последние
К: 100 лет, Скайлэб НЕ принесла позитивного опыта.) выводят его (железо) на
К: орбиту с новыми надеждами, которые никоем образом не оправдались.
Не то, чтоб я называл это преемственностью... Но раз "берут неиспользованное железо", значит, это железо ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ БЫЛО. Вы не находите?
К: А если вспомнить, что "окрылённые этими успехами", амеры сразу же
К: шарахнулись в сторону создания принципиально иных систем - (Шаттлов), и
К: похоронили идею освоения с помошью пилотируемой космонавтики иных
К: космических тел, то недоумение (я именно про своё непонятие, как лоха),
К: только усиливается.
С чего Вы решили, что у них вообще была "идея освоения с помошью пилотируемой космонавтики иных космических тел"? Точнее, идея-то была, но можно ли сказать, что её кто-то ВСЕРЬЁЗ собирался воплощать? Или всё-таки у лунной программы были другие задачи? Каково Ваше мнение?
Кстати, увеличивается ли Ваше, как лоха, непонятие от того, что СССР тоже похоронил "идею освоения с помошью пилотируемой космонавтики иных космических тел"? Причём не освоив ни одного тела? Считаете ли Вы, что ракета Н-1, ЛК, "Зонды" и т. п. могли оказаться чистой фальсификацией?
К: То есть, Вы называете инженерной преемственностью то, когда берут не
К: использованное железо от одной программы (Лунной), и чтоб добро не
К: пропадало СОВСЕМ зря (А судя по плачевному состоянию программы
К: создания и эксплуатации американских орбитальных станций за последние
К: 100 лет, Скайлэб НЕ принесла позитивного опыта.) выводят его (железо) на
К: орбиту с новыми надеждами, которые никоем образом не оправдались.
Не то, чтоб я называл это преемственностью... Но раз "берут неиспользованное железо", значит, это железо ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ БЫЛО. Вы не находите?
К: А если вспомнить, что "окрылённые этими успехами", амеры сразу же
К: шарахнулись в сторону создания принципиально иных систем - (Шаттлов), и
К: похоронили идею освоения с помошью пилотируемой космонавтики иных
К: космических тел, то недоумение (я именно про своё непонятие, как лоха),
К: только усиливается.
С чего Вы решили, что у них вообще была "идея освоения с помошью пилотируемой космонавтики иных космических тел"? Точнее, идея-то была, но можно ли сказать, что её кто-то ВСЕРЬЁЗ собирался воплощать? Или всё-таки у лунной программы были другие задачи? Каково Ваше мнение?
Кстати, увеличивается ли Ваше, как лоха, непонятие от того, что СССР тоже похоронил "идею освоения с помошью пилотируемой космонавтики иных космических тел"? Причём не освоив ни одного тела? Считаете ли Вы, что ракета Н-1, ЛК, "Зонды" и т. п. могли оказаться чистой фальсификацией?
Наши автоматы доставляли за раз грамм по 100 грунта ("Луна-16" - 100 грамм, "Луна-20" - 30 и "Луна-24" - 170). Они либо зачерпывали совком пыль и мелкие камешки с поверхности, либо высверливали тонким буром на небольшую глубину в нем этакий "стакан" и загружали его внутрь возвращавшегося на Землю аппарата.
Да, Мухин во всей своей красе. Интересно, это какая из трёх "Лун" "зачерпывала совком пыль и мелкие камешки с поверхности"? С матчастью у Мухина большая напряжёнка, как видно. Совок-то конечно был, но вот только не у "Лун", а у амеровских "Сервейеров". И никуда они эту "пыль и мелкие камешки" не доставляли. А у "Лун" - всех трёх - была только керновая трубка, которая брала тонкий керн (который у Мухина почему-то ассоциируется со стаканом). И если "Л-16" и "Л-20" действительно сверлили "на небольшую глубину" (ок. 30 см), то "Л-24" - порядка 2 метров.
Да и с "Л-20" Мухин облажался. Чуть не в 2 раза советское достижение занизил. 55 граммов она доставила, а не 30. По прочим станциям Мухин тоже "округлил", но не так сильно. Наверное, детскую энциклопедию какую-нибудь прочитал... И не стыдно ему позориться...
Котов:
К: Да я и не сомневаюсь, что железо было. Только его возможности -
К: баальшая загадка. (Для меня - лоха. А просветить меня никто не
К: торопиться, по ТТХ
1. А Вы обратитесь в фирмы, выпускавшие железо. Может, они согласятся Вас просветить...
К: Действительно. И с чего кто решил, что у амеров была программа отправки
К: человека на иные космические тела?
2. Вот-вот. Экая нелепость людЯм в головы приходит...
К: См. п.1.
Во-во. Может, нынешние наследники тогдашних советских институтов поделятся ТТХ тогдашней техники... Попробуйте! Попытка - не пытка...
К: Да я и не сомневаюсь, что железо было. Только его возможности -
К: баальшая загадка. (Для меня - лоха. А просветить меня никто не
К: торопиться, по ТТХ
1. А Вы обратитесь в фирмы, выпускавшие железо. Может, они согласятся Вас просветить...
К: Действительно. И с чего кто решил, что у амеров была программа отправки
К: человека на иные космические тела?
2. Вот-вот. Экая нелепость людЯм в головы приходит...
К: См. п.1.
Во-во. Может, нынешние наследники тогдашних советских институтов поделятся ТТХ тогдашней техники... Попробуйте! Попытка - не пытка...
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
