7-40: Все сообщения за 4 Февраля 2004 года

Kotov:

Специально для Вас:

Силу МОЖНО измерять: килограммами, секундами, джоулями, метрами, ваттами, пуайзелями, зивертами, греями, канделами, кубометрами, секундами в квадрате, попугаями, лошадьми, зайцами, бегемотами, амперами, кинескопами "Тринитрон", принтерами любой марки, а также всем, чем экспериментатору заблагоугодится. До тех пор, по крайней мере, пока ему начальник не надаёт по ушам. И сила от этого не перестанет быть силой, а измерения не утратят физического смысла.

Чтобы определить, в каких единицах ТРЕБУЕТСЯ измерять силу или надёжность в каждом конкретном случае, требуется НОРМАТИВНЫЙ АКТ. Ссылки на подобный акт (в отношении обязательных единиц измерения надёжности) я от Вас и жду.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Kotov:

Тут шёл обмен мнениями по ряду вопросов.

 

Тогда определитесь - Вы высказываете мнение или Глаголите Истину.

Моё утверждение по диапазону исчисления Надёжности, основывается:

a) На принятых в отрасли (космической технике) исчислениях отдельных величин, отражённые в конкретных характеристиках (ТТХ) конкретных изделий;

 

"Принятые в отрасли" счисления используются не просто так, а потому, что наличествует ОТРАСЛЕВОЙ СТАНДАРТ, устанавливающий обязательные к использованию величины. Если такого стандарта нет, то допустимы любые удобные величины; хотя конкретное учреждение или организация может принять ВНУТРЕННИЙ СТАНДАРТ, обязательный для использования внутри этого учреждения, но отнюдь не распространяющийся на всю отрасль.

б) На полученном мной специальном образовании в области проектирования КЛА.

 

Меня вполне удовлетворит ссылка на учебник "в области проектирования КЛА", где ЯВНО указывалось бы, что надёжность может измеряться лишь в тех единицах, на которых Вы настаиваете.

Поэтому, я не совсем понимаю, почему я должен не видя с Вашей стороны веских аргументов, лезть из шкуры вон удоволетворяя Ваши требования?

 

Вы ничего не должны. И я не должен предоставлять никаких аргументов, ни веских, ни невеских. Ибо я ничего не утверждаю. Я лишь прошу от Вас доказать Ваши утверждения, причём не разглагольствованиями о своём образовании и ТТХ конкретных изделий, а на ссылкой, имеющей доказательное значение.

А я от Вас жду Нормативный акт, допускающий к использованию десятиричную систему счисления.

 

Нет, Котов, не ждите.

В отличие от Вас, я никогда не утверждал, что десятеричная система - Единственно Допустимая система счисления.

В отличие от Вас, я никогда не утверждал, что другими системами пользоваться нельзя.

В отличие от Вас, я никогда не обвинял, по каждому поводу и без повода, своих собеседников в безграмотности на том основании, что они использовали другие системы счисления.

В отличие от Вас, я никогда не пытался представить себя Самым Большим Грамотеем потому, что пользуюсь десятиричной системой счисления.

Вы же всё это на регулярной основе проделываете, в отношении единиц измерения надёжности. Единицы измерения в той или иной области обычно регулируются соответствующим метрологическим или отраслевым стандартом. Поскольку Вы так упорно и так настойчиво утверждаете, что в «аэрокосмической технике» надёжность может измеряться ТОЛЬКО в единицах мат. вероятности, и что все, измеряющие её в других единицах – чуть не безграмотные чмошники, уж будьте добры, ДОКАЖИТЕ, что Вы утверждаете правду, а не просто брешете ради самоутверждения. Дайте ссылку на метрологический или отраслевой стандарт, или на иной нормативный акт, устанавливающий ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ единицы измерения надёжности в «аэрокосмической технике». Дадите ссылку – увижу, что Вы правы. Не дадите ссылку – извините, но Вы пустобрех.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Kotov:

Уважаемый, ели кто-либо скажет Вам, что Я заявлял о том, что Я глаголю Истуну - плюйте тому в лицо...

 

Если уж Вы не Глаголите Истину, то - просьба. Когда Вы пишете что-то подобное:

03.02.2004 13:48:01 

Я уже устал повторять: Надёжность это Вероятность. (Есть такой термин в математике) И исчисляется Надёжность ТОЛЬКО в численном значении от 0 - 1!

 

пожалуйста, будьте добры, не забывайте в конце, хотя бы сереньким петитом, добавить "ИМХО" или нечто в этом роде. Потому что иначе трудно отделаться от ощущения, что Вы именно что Глаголите Истину, а не всего лишь высказываете - в -надцатый раз, аж до усталости, - Ваши собственные взгляды.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Котов:

Повторяю, я не дёрнусь на поиски требуемых Вами Стандартов до тех пор, пока Вы мне не приведёте ссылку на Стандарты, которые утверждают к использованию десятиричную систему счисления.

 

Увы, тогда я вынужденно прихожу к выводу, что Вы - пустобрех. Ибо вопрос о десятиричной системе счисления не имеет никакого отношения к нашему разговору, и Вы всего лишь пользуетесь им как предлогом, чтобы не доказывать свои утверждения. Которые Вы, похоже, неспособны доказать.

Потому как я, приводя Вам доказательство правомочности моих утверждений, хочу иметь от Вас подтверждение Стандартами изначальной правомочности использования в приводимых мной параметрах десятиричной системы счисления.

 

У меня не было и нет никаких вопросов относительно применяемой системы счисления, и я никогда не собирался их поднимать. Метрологические или отраслевые стандарты, устанавливающие или не устанавливающие обязательные к применению единицы измерения надёжности, не имеют никакого отношения к используемой системе счисления и никак с нею не пересекаются.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Котов:

1. "ИМХО" - смотрел значение этого термина в толковом словаре, и не нашёл.

 

Прежде чем, предъявлять требование к использованию мной данного термина, прошу дать ссылку на Нормативный Документ, где он (термин) был бы введён в оборот.

 

Вы невнимательны или испытываете трудности с чтением/восприятием прочитанного. Никаких требований не было и в помине. Была просьба. Вы можете выполнять её или нет - это Ваше дело, никто не вправе Вам указывать, кроме модераторов.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение