7-40: Все сообщения за 6 Октября 2007 года

Д.В.> Поясните мне убогому, ибо я последнее время когда вижу на К-М сообщение Покровского, то даже не читаю - он что, на полном серьёзе решил опровергать непрозрачность факелов керосиновых ЖРД? Он не шутит?

Тут небольшая путаница. На непрозрачность факелов он, кажись, особо не покушается. Но развивает теорию о том, что пламя становится непрозрачным лишь где-то в сопле. А в самой КС якобы газы совершенно прозрачны.

Честно говоря, я ничего не смыслю в химии горения и не могу на 100 % поручиться, что при характерных температурах КС это не так. Но в данном конкретном случае (в контексте обсуждения) значение имеет только пристеночный слой, а уж в нём-то и температуры из-за плёночного охлаждения невысоки, и избыток топлива такой, что пламя должно быть практически непрозрачным - может быть, ещё непрозрачнее, чем в сопле.

Самое же смешное, что в контексте обсуждения прозрачность пламени вообще не играет роли. Я напомню, что очередная теория Покровского такова: Ф-1 невозможен потому, что при в большой КС больше газа, поэтому излучаемое (именно излучаемое!) этим газом количество теплоты, пропорциональное объёму, в расчёте на единицу площади КС оказывается большим (как бы объём газа растёт линейно, площадь КС квадратично, значит, вроде бы количество излучаемой газом и поглощаемой стенками теплоты растёт линейно с размером КС). Ну и стенки КС, разумеется, не вынесут невыносимого нагрева избытком излучаемой газом теплоты.

Такая вот теория (возможность обеспечить нужный теплоотвод с помощью того же плёночного охлаждения в неё, разумеется, не входит). Покровский убеждён, что для справедливости его теории достаточно доказать, что газ в КС прозрачен, то есть что излучение до стенок действительно доходит со всего объёма, зависит от этого объёма. Про закон Кирхгофа он никогда не слышал и о том, что прозрачный газ сам не излучает - не знает. Когда ему об этом было рассказано, он сильно изумился и теперь вопрошает, почему костёр греет, хотя поленья иногда бывает видно. Видать, решил на примере костра закон Кирхгофа опровергнуть - раз уж он мешает его разоблачениям лунной аферы.

...На том, что пламя в КС термализовано, я его заблаговременно зафиксировал, так что искать спасение в отклонениях от закона Кирхгофа вследствие отсутствия термодинамического равновесия он не сможет.

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

7-40>> Я напомню, что очередная теория Покровского такова: Ф-1 невозможен потому, что при в большой КС больше газа, поэтому излучаемое (именно излучаемое!) этим газом количество теплоты, пропорциональное объёму, в расчёте на единицу площади КС оказывается большим (как бы объём газа растёт линейно, площадь КС квадратично, значит, вроде бы количество излучаемой газом и поглощаемой стенками теплоты растёт линейно с размером КС). Ну и стенки КС, разумеется, не вынесут невыносимого нагрева избытком излучаемой газом теплоты.
Д.В.> А с логическим мышлением у Покровского как? Ну допустим, что Ф-1 невозможен - но как из этого следует, что "совершенно очевидно американцы не были на Луне"? Почему американцы не разработали более возможный Ф-1, скажем под 400 тонн тяги и не поставили их 6 штук? Ну понятно, что для этого надо переделать всю 1 ступень, но ведь это легче чёрт возьми, чем провернуть глобальную фальсификацию...

Об этом как раз подветка Форум С.Кара-Мурзы (смотреть в конце и далее ветку). Давайте посмотрим, на чём Покровский свернётся.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

7-40>> Про закон Кирхгофа он никогда не слышал и о том, что прозрачный газ сам не излучает - не знает.
Tico> Имеется ввиду для одного и того же куска спектра? Т.е. если прозрачен для этого спектра, то не излучает в нём?

Да. Это и есть закон Кирхгофа (напр., Астронет > Кирхгофа закон излучения ). Это верно, конечно, только для термализованного газа, где нет значительных отклонений от (локального) термодинамического равновесия. Но при таких высоких давлениях, как в КС, отклонение от ЛТР не должно быть большим. Впрочем, при не очень значительных отклонениях от ЛТР отклонения от закона Кирхгофа тоже невелеки.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение