7-40: Все сообщения за 3 Декабря 2008 года

Tico> ЗЫ: Влад, ты email от меня получил?

А да, получил, спасибо! Ответил.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Karev1> Вопрос: как я понимаю, лунные метеориты резко отличаются по составу от остальных. Так в чем сложность их идентификации, если известен достаточно точно состав лунного грунта?

В том, что понимать под "составом". Анализ даже на уровне рентгеновского спектрографа, имхо, никак не позволит выявить никаких РЕЗКИХ отличий. И даже детальный минералогический анализ (для которого потребуется полноценная лаборатория) никак не гарантирует уверенного выделения. Вы уже знаете: существует множество метеоритов, для которых лунное происхождение ТОЛЬКО ПОДОЗРЕВАЕТСЯ, но не определяется уверенно: следовательно, какого-либо резкого отличия по составу нет вовсе, есть лишь некий набор вторичных признаков. И даже сравнение с достоверно лунными образцами не допускает уверенное отождествление.

Хуже всего то, что никакой химический и даже минералогический анализ не позволит Вам выявить ХАРАКТЕРНЫЕ ПРИЗНАКИ лунных образцов. Распределение треков на поверхности, например.

Задача сравнима со следующей. У Вас на земле есть много-много много разнообразного фарша из разных зверей, среди которого - несколько частиц фарша "неизвестного науке зверя" (как известно, это чебурашка, который жил в джунглях Африки ). Вам нужно представить к обеду цельножаренного на вертеле чебурашку, которого вживую Вы никогда не видели. Вы посылаете в Африку нечто, что отлавливает чебурашек и проводит их химический анализ. Чем это Вам поможет? Во-первых, химанализа Вам мало: Вы так известных Вам слона от ехидны не отличите, не то, что от неведомого чебурашки. Вам понадобится минимум микробиологический анализ, а лучше - анализ ДНК. Но даже с ним Вы в лучшем случае сможете выискать в своём фарше образцы чебурашатины. Но чебурашку на вертеле Вы сделать всё равно не сможете, потому что не знаете, как он выглядит, а химанализ или даже анализ ДНК ничем не поможет. Как известно, "фарш невозможно прокрутить назад, и время ни на миг не остановишь". В лучшем случае Вы сделаете из этого фарша фрикадельки, но какая Вам польза от фрикаделек?

Karev1> Я не отказываюсь. Просто очевидно, что Сервейор не способен даже при модификации доставить грунт с луны. Масса не та. Значит нужен более тяжелый аппарат и носитель. Вы сразу пристанете с вопросами: как это в тайне разработали такой КА, каким пуском он был выведен? и т.п. А версия с лунными метеоритами достаточно изящно обходит их.

А так у Вас не спросят: как это в тайне разработали аппаратуру для гипотетического "Сервейера"? Как это провели её сочетание с известным "Сервейером"? Невозможно ведь на уже готовый аппарат просто поставить ещё что-нибудь, сняв с него что-нибудь. Новый прибор на АМС предполагает, что затронуты все основные системы АМС, от питания до терморегулирования. У Вас спросят, где нашлась альтернативная команда разработчиков переделанного "Сервейера", куда дели основную команду и людей, которые должны были обслуживать первоначальный "Сервейер", откуда взяли опубликованные, но в реальности не полученные данные (с аппаратуры, которую убрали, заменив на анализатор). А потом Вас будут спрашивать, где взялись люди, которые проводили анализы, и кто сумел втайне просмотреть и переанализировать мировые коллекции метеоритов, не оставив ни следов, ни упоминания. Это должны быть огромные коллективы.

Так что никакой простоты в Вашем подходе не наблюдается.

Karev1> Развивая версию с автоматом, можно предположить, что такой автомат представлял собой какую-то модификацию ЛМ и запускался вместе с КСМ в объявленных полетах Аполллонов.

Вот именно. Это предположение намного проще и надёжнее теорий с метеоритными изысканиями. Всё равно Вам уже приходится выдумывать новую технику - так лучше, наверное, заставить эту выдуманную технику делать реальную работу (привозить лунный грунт), а не давать подсказки о составе, которыми всё равно невозможно воспользоваться?

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Karev1> Если вы следите за дискуссией, то должны знать, что я не предполагаю наличия фальшивых С-5, ЛМ, роверов и скафандров. Все это было по всей вероятности - настоящим. Вот только сомнения в том - обладали ли они все или частично теми характеристиками, что объявлено. А ведь любой из них (кроме ровера) мог сделать высадку на Луну невозможной.

По сути, "необладание объявленными характеристиками" полностью равнозначно фальшивке. Если нечто на самом деле не такое, как объявлено - это значит, что оно фальшивое. Его создатели должны знать, что оно не обладает объявленными характеристиками, и молчать об этом. Если уж Вы допускаете, что они создали нечто, что "похоже, но не обладает", и ничем не выдали сие - абсолютно с тем же успехом можно допустить, что они создали нечто сильно не похожее.

В чём разница-то?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Karev1> Ну, чтобы выделить новую группу не надо даже знать состав лунного грунта.

Я исправил тот пост, поскольку при отправке поначалу стёр в нём не тот кусок, и отправился не тот.

Karev1> Что касается идентификации выбранной группы в качестве лунных, то мне это представляется таки образом: Элементный состав д.б. близок к составу лунного грунта, марсианские метеориты и метеориты с крупных спутников Юпитера содержат включения амосферы, вероятность попадания в рассматриваемую группу метеоритов с каких-либо еще планет-спутников - изчезающе мала.

Во-первых, включений атмосферы может не быть. Во-вторых, в 60-е годы сведения о Марсе и о спутниках Юпитера немного отличались от нынешних. В рассматриваемую группу, кстати, могли попасть и метеориты... с Земли. Очень древние. Может, они даже до сих пор есть в коллекциях метеоритов, никогда не интересовался.

Karev1> Все не так сложно. На части Сервейоров стояли альфа-анализаторы (так могут они определить элементный состав грунта или нет?)

Элементный - да, но очень приблизительно.

Karev1> на части - рентгеновские. Увязка прибора с аппаратом не так уж сложна, если требования к элементам связи с аппаратом задать одинаковые (массо-габаритные характеристики, количество и тип электроразъемов, посадочные места)

Как обеспечить их одинаковость? Заставить создателей рентгеновского спектрометра уложиться в лимиты? А если не уложится?

Karev1> разработчика КА обычно мало интересует содержание и задачи научного прибора, ему важно лишь, чтоб он отвечал согласованным заранее характеристикам связи.

Какого разработчика? Того, что занимается электрическим согласованием? Это возможно лишь на уже готовом аппарате, невозможно это сделать одним "типом разъёма". Даже электрик не станет устанавливать у Вас дома стиральную машину, не проверив проводку и элекроузел. Или Вы надеетесь, что эти люди не отличат один прибор от другого, а будут их рассматривать как черные ящики? Причем даже не поинтересуются тем, как должен выглядеть соответствующий прибор по данным открытой печати?? Или Вы имеете в виду тех, кто занимается терморегуляцией? Вы тоже надеетесь, что они не отличат один прибор от другого? А вдруг отличат? А вдруг они спросят - почему это здесь должен стоять один прибор, а стоит другой? Вы им скажете, что "так надо", и они отстанут?

Karev1> К стати, вспомнился забавный случай с одним из "бионов". Уже на полигоне при установке научных приборов на КА, вдруг оказалось, что эти приборы значительно легче, чем оговорено в ТЗ. Ученые с гордостью сказали, что им удалось сделать их значительно легче и очень удивились, когда наши стали громко и не совсем цензурно возмущаться. Т.к. времени на перерасчет МЦХ уже не было. то пришлось срочно изготавливать платы-утяжелители, на которые и устанавливали приборы.

А если бы приборы оказались совершенно не такими, что бы произошло?

Karev1> Коллекции метеоритов пишлось пересмотреть, конечно, не все мировые, только американские и ближайших союзников.

Представляете, какая это работа? В ее пришлось посвятить всех владельцев и хранителей. И убедить никогда никому об этом не рассказывать. Даже друг другу.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение