7-40: Все сообщения за 22 Июля 2012 года

E.V.> Мне здесь объяснили, что тени в кратере нет - есть полутень. Что линия перегиба рельефа образована осыпью. Я с этим полностью согласен.

Ну наконец-то. А как все начиналось-то. "странный крупный предмет в центре кадра", "на снимке изображен крупный кратер, в центре которого лежит "здоровенный" булыжник", требования объяснений, стенания, что Вам не представляют развернутых сравнительно-сопоставительных исследований, трескотня на насколько страниц.

E.V.> Но, все-таки, считаю, что фото выглядит необычно.

Это только Вам так показалось. По-моему, никому, кроме Вас, оно не показалось необычным.

E.V.> Эта необычность обусловлена несколькими совпадениями.
E.V.> 1. В кратере имеется осыпь. В этом нет ничего странного, но это не совсем типично.

То есть осыпи обычны, пункт закрыт.

E.V.> 2. Линия схода осыпи совпала с направлением солнечного света во время съемки.

Об этом подробнее, пожалуйста. Почему Вы так решили? Мне кажется, осыпь (ее центральная линия) направлена от 5 часам к 11 часам, а направление освещения - от 7:30 к 1:30. Разница в десятки градусов, на мой взгляд.

E.V.> 3. Конфигурация осыпи похожа на конфигурацию тени в кратере (если бы солнце во время съемки стояло несколько ниже и тень в кратере была).
E.V.> 7-40 считает, что форма осыпи не похожа на тень, но, по-моему, похожа.
E.V.> http://galspace.spb.ru/index161.file/small/1-1b.jpg
E.V.> http://galspace.spb.ru/index161.file/small/5.jpg

По-моему, я ничего не говорил о том, что "форма осыпи не похожа на тень". Я говорил, что сама осыпь не похожа на тень - она слишком светлая, слишком мало отличается по яркости от окружающей освещенной поверхности. И Ваши заявления о том, что "что имеется подсветка от ярко освещенных стенок кратера", опровергаются Вашими же ссылками, по которым видно, насколько настоящие тени в кратерах темнее всего остального.

E.V.> 4. Высота солнца во время съемки была такой, что в кратере не было тени. Если бы высота солнца была меньше, то в кратере появилась бы тень, которая перекрыла бы осыпь, и снимок выглядел бы вполне типично.

Ну да, бывает, что высота солнца такова, что в кратере нет тени. Что тут поделаешь.

E.V.> 5. Снимок ориентирован так, что осыпь расположена внизу. При повороте на 180 град. снимок выглядел бы более естественно.

Опа! Если для Вас естественность снимка зависит от его ориентации, значит, это Ваши субъективные ощущения. По мне вот совершенно безразлично, как снимок ориентирован, у меня не появляется галлюцинаций от его переворотов.

7-40>> А Ваш булыжник - это не фантазия? Вы убеждены в его реальности?
E.V.> Булыжник - это фигуральное выражение.

Вы определенно говорили о каком-то предмете в форме большого плоского камня.

E.V.> В своем первом сообщении вы тоже упомянули булыжник. На снимке этот булыжник занимает 2 пикселя. Если исходить из того, что снимок дан без уменьшения (с разрешением 5 м/пикс.), то реальный размер булыжника - 10 м. По-вашему, до каких размеров камень может считаться булыжником?

Конечно, было бы правильнее назвать его валуном, я написал "булыжник" по привычке, однако уточнил, что он "здоровенный".

E.V.> Чтобы исключить неверное толкование хочу уточнить, что именно я должен доказать ссылкой на учебник?

Вы должны доказать вот это свое утверждение: "Если кратер имеет такую же геометрию, как на модели G.P., то, по моему мнению, на этой площадке должна лежать тень от кромки кратера". Вы заявили, что "Так получается, исходя из закона прямолинейного распространения света и геометрических построений" и что соответствующие построения можно найти в "Учебник.

Я, право, не знаю, как Вы будете искать в учебнике геометрии доказательство того, что в нем вообще должна быть какая-то тень (все-таки это вопрос в первую очередь астрономический), но раз уж Вы заявили про учебник по геометрии, то что ж. Никто Вас за язык не тянул.

E.V.> Да, я неверно сформулировал. Верный вариант: существование линии может объясняться либо наличием тени, либо наличием перегиба рельефа.

А как все хорошо начиналось! Доказательства наличия тени, ля-ля тополя и несколько страниц бессмысленной ругани и обвинений по простейшему вопросу.

7-40>> Вы не ответили на мой вопрос. Почему Вы на него не ответили?
E.V.> Потому, что вы пытаетесь перевести обсуждение с обычности или необычности явления на обсуждение слова (понятия) "обычно". Можно привести к этому слову множество синонимов, но смысл слова от этого не изменится. И в выражении какой именно науки вы собираетесь обсудить это слово?

Именно Вы стали употреб** это слово в обоснование того с..ча, который тут развели. Естественно попробовать узнать у Вас, что Вы имеете в виду. Ну вот например, в мире 7 млрд. людей, а эстонцев всего миллион, причем мужчины - меньше половины, в Таллине живут меньше трети, и высшее образование имеют меньше половины. Значит ли это, что при виде фотографии таллинца, эстонца, мужчины с высшим образованием нужно обязательно устраивать ср.ч на несколько страниц потому лишь, что таковые составляют лишь небольшую долю процента населения Земли - "мол, это ведь такое необычное существо, что прямо-таки даже ой как странно"?

7-40>> 7-40>> Т. е. Вы думаете, что квадратные мететеориты оставляют квадратные кратеры?!
E.V.> E.V.>> Вы же на это намекали.
7-40>> Я на это не намекал, я у Вас спрашивал. А Вы снова не ответили. Вы постоянно уклоняетесь от ответов на вопросы.
E.V.> Не ответил потому, что вы не попытались объяснить, в связи с чем вы это спросили. Ваш вопрос не имеет отношения к обсуждаемой теме. Это попытка перевести обсуждение с одного предмета на другой.

Мой вопрос имеет самое прямое отношение к теме. Разыскивая ответ на него, Вы бы самостоятельно смогли узнать, чем определяется форма кратера, какие факторы на нее влияют, как эволюционирует кратер со временем - в общем, смогли бы узнать о процессе кратерообразования гораздо больше. И сами бы поняли, почему поднятый Вами вопрос не стоит выеденного яйца, почему в наблюдаемом кратере нет ничего ни странного, ни необычного.

E.V.> E.V.>> В воронках (кратерах), образовавшихся на земле или луне от падения крупных космических тел или при взрыве взрывчатого вещества, четкие перегибы стенок воронки, идущие в радиальном направлении - обычное явление.
7-40>> Это не просто точка зрения. Это, можно сказать, научный факт.
E.V.> Замечу, что подавляющее большинство лунных кратеров этих четких перегибов не имеют.
E.V.> Значит, фактом является то, что это не совсем обычное явление.

Вот опять - "обычное", "необычное", "не совсем обычное". Обычность - это не научное понятие. Подавляющее большинство населения мира - не эстонцы, но эстонцы при этом не являются чем-то необычным. Крупных выигрышей в лотерее намного мен…

Дальше »»»

•  11
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение