7-40: Все сообщения за 18 Апреля 2013 года

Gemini> Где то было разжевано про дешевое г***о Джека Уайта http://www.youtube.com/watch?v=FCp4Nv_RM5s
Gemini> Может у кого то найдется ссылка, а то так сразу найти не могу.

По-моему, бОльшую часть Уайта смотреть невозможно уже просто потому, что он, вместо разоблачения НАСА, тратит почти все время на разоблачение разоблачителей НАСА. То есть попросту сводит счеты со своими недругами. Разумеется, в его представлении (и в представлении усердно переводящего его БигФила) это всё имеет огромную ценность: им же кажется, что им противостоят не какие-то там частные лица, а Сама Великая НАСА под разными "никами". То есть они видят себя сражающимися с Самой НАСА, скрывающейся за никами СВекторов или кого еще там.

Но смотреть на это со стороны крайне трудно, потому как Уайт наполняет свои фильмы обширными фрагментами из тех, кого он разоблачает, и эти ответы совместно с ответами на ответы и ответами на ответы на ответы мешаются в одну кучу. И если ты не следишь за этой эпической битвой с самого начала, то уже не разберешься, кто где что кому сказал и что тот тому ответил.

Так что вот этот ролик я просто ниасилил, т. к. скоро запутался, что и где говорил Сибрелл, что ему ответил СВектор и что на это возразил Уайт. А главное, трудно понять, при чем тут НАСА.

Но там есть второй ролик, http://www.youtube.com/watch?v=uJ63UTEM0-Y , где сведение счетов не так запутано. Все оказалось обычным УГ.

1) Уайт разоблачает какой-то фильм НАСА, где один и тот же документальный фрагмент, кажется, фигурирует в двух местах, относящихся к разным ВКД. Разоблачение, конечно, знатное, но в подобных фильмах для публики представление кадров вне контекста - практика настолько обычная, что если на этом основании заявлять о фальсификации "Аполлона", то всю космическую программу СССР придется объявить тотальной фальсификацией. И, в конце концов, кадры из обоих выходов транслировались по телевидению в прямом эфире, - так что мешает пойти в архив и посмотреть, что же транслировалось тогда, во время выхода?

2) Вторым идет фотография из книги Хёрта, где Хёрт перепутал снимки и вставил снимок из "Аполлона-15", но приписал его "Аполлону-11". Всё это очень мило и Хёрт, возможно, заслуживает взбучки и лишения премиальных, но Уайт в знакомом опровергательском духе делает финт ушами, в какой-то момент ставит знак равенства между Хёртом и НАСА и объявляет, будто это именно НАСА использует снимок два раза. Прекрасное доказательство тезиса о том, что опровергатели вынуждены врать и подтасовывать, но при чем тут НАСА?

3) Далее идет фотография уже действительно на сайте НАСА, где по ошибке снимок Земли над лунным горизонтом, сделанный в полете "Аполлона-11", подписан как снимок "Earthrise" из "Аполлона-8". Ну понятно, и на солнце бывают пятна, редактор новостей на сайте НАСА действительно ошибся. Его тоже надо лишить премии, согласен. Но дальше Уайт начинает развивать теорию о том, что, мол, НАСА просто не хватало снимков, и поэтому она якобы вынуждена выдавать один и тот же снимок за разные, представляя их то в одной, то в другой экспедиции. Однако снимок, с которым попутали фотографию восхода, а именно Earthrise из экспедиции А-8 ( http://upload.wikimedia.org/.../a/a8/NASA-Apollo8-Dec24-Earthrise.jpg ), настолько знаменит, что только Уайт может не знать о его существовании. Так что теория Уайта сразу рассыпается, ведь снимок "Earthrise" из А-8 реально существует (и известен аллменкайнду уже скоро 45 лет), так что выдавать снимок А-11 за "Earthrise" из А-8 не было никакой необходимости. По ошибке это можно сделать, но какой в этом может быть злой умысел - непонятно. Вдобавок и здесь Уайт умудряется подтасовать: хотя он знает, что в А-11 была сделана целая серия снимков восхода с разной высотой Земли над горизонтом (и даже показывает ее в ролике - вот, смотрите, серия), но с ошибочным снимком на сайте НАСА он почему-то сравнивает тот снимок из серии, где высота Земли отличается от высоты на сравниваемом снимке. После чего он обвиняет НАСА в том, что та, якобы, подправила высоту Земли над горизонтом, чтобы снимки казались разными. На самом деле это сам Уайт выбрал из серии неправильный снимок для сравнения - у него в распоряжении были и другие снимки, где высота другая и где ничего не надо подправлять. Смешно? Глупо. Зачем так себя подставлять, непонятно.

4) Наконец, он еще ссылается на снимок из книги Конрада, где его выход в открытый космос проиллюстрирован кадром из тренировок в самолете. И новые обвинения. Хотя в той же самой книге, где этот снимок находится, сам Конрад открытым текстом пишет, что не существует никаких съемок его выхода в открытый космос на "Джемини-10". И нигде в книге Конрада этот кадр не подписан как кадр выхода в открытый космос. Но Уайт ничтоже сумняшеся опять-таки приписывает НАСА использование одного и того же снимка для разных событий. То есть снова занимается подтасовкой.

...Так о чем тут говорить? УГ оно и есть УГ. Уайт старательно доказывает, что опровергатели вынуждены врать и подтасовывать, но это доказано уже так много раз, что новых доказательств, мне кажется, не требуется, и его усилия уходят впустую.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение