7-40: Все сообщения за 1 Февраля 2015 года

Татарин> Тут передёрг в том, что ты пытаешься приравнять эти рейтинги к чем-то объективному.

Эти рейтинги ничуть не более и ничуть не менее объективны, чем любое учёное звание и любая широко цитируемая научная работа. Они широко используются экономистами, на их основе реальные инвесторы принимают реальные решения, касающиеся реальных (и очень больших) денег. Всегда можно объявить эти рейтинги заблуждением, как можно объявить заблуждением любую научную работу. Но какова цена таким объявлениям, если они не имеют хотя бы сравнимого признания?

Татарин> На самом деле твои утверждения полностью эквивалентны утверждениям типа "зато у Эстонии аура белая с розовым! Вот Главный Экстрасенс с Дипломом Нью-Йоркской Академии Экстрасенсорики так говорит".

Если бы я приводил никому не известный рейтинг васей пупкиных, то они были бы эквивалентны. Но пока я говорю о широчайшим образом признанных рейтингах, которые используются в реальной работе инвесторами во всё мире и на которые полагаются при инвестициях огромного объёма - это не академия экстрасенсорики. Наоборот, твои попытки уравнять эти рейтинги с академией экстрасенсорики подобна попытке приравнять журнал Nature к изданию академии экстрасенсорики.

Татарин> Вот я и спрашиваю: а чем эти экстрасенсы с этим дипломом так уж лучше любого другого экстрасенса?

Тем же, чем экстрасенсы из журналов Science и Nature лучше любых других экстрасенсов. Ты можешь не любить журналы Science и Nature, можешь считать их публикации равнозначными публикациям любых псевдонаучных конторок, но какова цена подобного твоего мнения?

Татарин> Это ты тут псевдонауку проталкиваешь. Причём, не метафорически, а буквально: псевдонауку. Даже если бы эти рейтинги были бы функцией от объективных показателей (чем они не являются), то ведь функция легко подбирается бы под определённые критерии.

"Теория Большого взрыва? Это пседонаука. Если даже она и основана на каких-то объективных фактах, то ведь любые объективные факторы можно подогнать под определённую теорию". Знаешь, я такой демагогии уже наслушался достаточно, чтобы относиться легко и к ней, и к её авторам.

Татарин> Нифига. Псевдонаука не пройдёт.

Прекрасно. Попробуй теперь объяснить российской прессе, что она напрасно борется с ветряными мельницами. А то вон даже национальный лидер, вроде, в расстроенных чувствах стал растекаться на темы того, что эти рейтинги являются "мощнейшим инструментом политического давления". Интересно, чего так гоношиться-то на высшем уровне из-за какой-то там псевдонауки?

Татарин> Ну вот я и говорю, что единственный твой аргумент сводится к тому, что этот рейтинг более известен и тебе больше нравится. Хорошо, что ты это чётко понимаешь.

"Единственный аргумент в пользу "официальной" науки сводится к тому, что она более известна и больше тебе нравится. Никаких других аргументов в её пользу нет, поэтому она ничем не лучше всех прочих теорий вечного двигателя и эликсира молодости". Дорогой мой человек, тебе самому не смешно?

Татарин> То есть, у тебя рекурсия - он значим потому что цитируется и должен быть цитируем потому, что якобы значим... потому что цитируется, ну и т.д. Ты можешь предложить ещё какой-то внешний критерий значимости этих рейтингов, кроме этой их рекурсивной (форсированой пропагандой) раскрутки?

Внешний критерий тот же, что у любого другого широко используемого научного факта. Если инженеры всего мира используют физику в своей работе и если техника работает - значит, физика чем-то отличается от экстрасенсорики и колдовства (хотя иные чудаки могут подумать, что на самом деле успехи техники никак не связаны с физикой, а есть лишь следствие многократных проб и ошибок, тем более, что далеко не вся техника работает так, как это планируется изначально). Если инвесторы во всём мире используют эти рейтинги в своей работе и основываются на них, значит, эти рейтинги чем-то отличаются от колдовства (хотя иные чудаки могут подумать, что успехи финансирования никак не связаны с этими рейтингами, тем более, что не все инвестиции бывают успешными).

7-40>> Поскольку никакая работа невозможна без эпизодических ошибок,
Татарин> Тут не эпизодическая ошибка, тут была ошибка эпическая.

Советская лунная ракета Н1 тоже была эпической ошибкой. Что, конечно, "доказывает", что вся физика, использованная при её создании, ничем не отличается от экстрасенсорики и колдовства.

Татарин> Это как запасной парашют, с которым ты прыгаешь тысячу раз, но который пробуешь раскрыть лишь однажды. Если запаска при этом не раскрывается, то нафига б ТАКАЯ она нужна?

Не знаю, причём тут запасной парашют. Но, наверное, теперь полагается сделать вывод, что если запасной парашют отказал, то и основной парашют на самом деле вовсе не нужен, и что его использование есть лишь следствие глобального заблуждения и агрессивной рекламы.

7-40>> Рейтинги тех самых агентств ничуть не утратили своей значимости,
Татарин> Конечно, сколько-то утратили. Любая большая система имеет значимую инерцию, и, скажем, у многих фондов просто в уставе написано, что они инвестируют в активы стран/контор с таким-то рейтингом. Ессно, изменение финансовых рейтингов автоматически влияет на решения.

Так пойди и скажи им, какие они дураки. Если они вас послушают - я сдаюсь, ты победил. Если тебя не послушают - извини, аркадаш, но я тоже не буду слушать твои разглагольствования. Если ты не способен убедить крупный инвестиционный фонд, то почему ты надеешься убедить меня? Я не считаю себя умнее в области инвестиций, чем товарищи из инвестфондов, в конце концов, это их работа.

Татарин> Но с другой стороны, любой вменяемый человек/финансовая единица теперь при оценке рисков при вложении денег будет руководствоваться уже совсем не только и не столько этими рейтингами. Они стали куда менее значимыми.

Стали менее значимыми? Прекрасно, пруфлинк и объективные критерии с тебя. Насколько они были значимыми, насколько стали менее значимыми, изменение значимости в процентах. Жду.

7-40>> Ты, кажется, тоже решил перейти от утверждений "эстонцы рабы" к новому тезису "лучше быть сытым рабом, чем, как эстонцы, нищим и свободным"?
Татарин> Эй, я тут! Ты прекращай беседовать с кем-то в своей голове.
Татарин> Я не говорил, что эсто - сытые, я не говорил, что они свободны...

Так вроде ты перестал лепетать о рабах и плавно перешёл к нищете, и на рабстве больше настаивать не стал.

Татарин> Ну, если хочешь - давай. Русские по ППС (только он и имеет значение) имеют тот же доход на душу, что и эстонцы.

Не знаю, откуда у тебя статистика насчёт русских и эстонцев. Вроде, есть только статистика для России и Эстонии, но не отдельно по национальностям.

Если исходить из ППС по ВВП на душу населения, то данные есть в …

Дальше »»»

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение