-
7-40: Все сообщения за 30 Сентября 2018 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | |||||
| 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
| 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
| 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
Нечаянно обнаружил, что на сообщение появился ответ спустя месяц. Прошу прощения, что в свою очередь оставил его без ответа два года, но лучше поздно, чем никогда. 
Татарин>>> Туннельный эффект тут вообще никакого (русскими буквами: НИКАКОГО) значения не имеет, соответственно, если "не поэтому", то вообще непонятно, к чему он тут помянут.
7-40>> Никакого? То есть реакция шла бы точно так же и без туннельного эффекта?
Татарин> Нет, то есть, туннельный эффект не есть то, что ограничивает скорость реакции в данном случае.
Кто говорил "ограничивает"? Давайте вернёмся к моим словам, коллега: "термоядерные реакции внутри Солнца возможны лишь благодаря туннельному эффекту". "Благодаря" - это значит, туннельный эффект позволяет реакциям внутри Солнца идти, а не ограничивает их. Вы же стали вообще отрицать роль туннельного эффекта.
Татарин> Татарин>> Скорость энерговыделения больше, чем на 10 порядков выше (сколько именно - прикидывать влом) - это не взрыв?
7-40>> Какая скорость энерговыделения, о чём вы вообще? Коллега, вы, конечно, не можете знать, но в протозвёздах реакция горения дейтерия идёт миллионы лет, а в маломассивных объектах вроде коричневых карликов - миллиарды.
Татарин> Скорость выделения энергии. Я об этом.
Ну так вот скорость выделения энергии не была бы на 10 порядков выше что со слабыми реакциями, что без них.
Татарин> Мы же говорили о вполне конкретной звезде - Солнце, с вполне конкретной массой, и что с той звездой станет, если скорость реакции повысится на несколько порядков (заметьте: даже не "содержание дейтерия возрастёт на несколько процентов").
Скорость реакции может расти на какое угодно количество порядков, а скорость энерговыделения на 10 порядков у звезды главной последовательности изменится не может, она изменится намного, намного медленнее. Потому что у звёзд главной последовательности скорость энерговыделения от скорости реакций напрямую зависит крайне слабо, она полностью определяется той скоростью, с которой звезда способна эту энергию излучить, то есть от скорости диффундирования энергии.
Татарин> Самостабилизация тут не поможет: звезда раздуется и будет нормальный такой термоядерный пожар, который Вы по своим соображениям не хотите называть взрывом (впрочем, я вполне допускаю, что где-то есть вполне чёткое определение астрономического термина "взрыв звезды", и подобные процессы под него никак не подпадают; назовём это "всполохом" - такого астрофизического термина точно нет).
Я не знаю, что вы называете "нормальным таким термоядерным пожаром", но начинали вы с того, что скорость энерговыделения якобы возросла бы на 10 порядков. Чего не произошло бы никогда. Солнце в любом случае прекрасно бы себе светило на главной последовательности миллионы лет (если не сотни и не миллиарды - для правильной оценки нужен модельный расчёт). И это никак нельзя было бы назвать "взрывом" ни в каких терминах.
Татарин> Это не малое возмущение, не флуктуация, это изменение всех правил игры.
Это ничего бы не изменило, игра продолжалась бы по тем же правилам, потому что правила игры здесь диктуются не скоростью термоядерных реакций, а скоростью выноса энергии на поверхность.
Татарин> В чём разница - Вы можете посмотреть на примере термоядерной бомбы, - мощность, выделяемая термоядерной бомбой (при игноре гравитации), в неких предельных переходах тоже самостабилизируется; однако это не мешает бомбам делать своё дело.
Я же говорил вам: звезда - это не термоядерная бомба. Есть принципиальная разница. Все подсказки вам дал. Ещё раз: гидростатическое равновесие, теорема вириала.
Татарин> Плотность мощности реакции дейтерия на многие порядки превышает плотность мощности в ядре Солнца даже при "почти вакуумной" плотности вещества. И да, это так при температуре ниже миллиарда К (то есть, при энергиях, где реакция будет протекать исключительно за счёт туннельного эффекта).
Татарин> Ну сложите "2+2", Вы же, вроде, астроном?
Не имеет никакого значения, какова плотность мощности реакции дейтерия в термоядерной бомбе, потому что звезда - это не термоядерная бомба. Я уже говорил вам, что реакции с дейтерием превосходно себе идут в протозвёздах и коричневых карликах. Но протозвёзды от этого, как вас это ни удивит, тоже не взрываются, эти реакции могут идти миллионы лет.
7-40>> (+позитрон,+нейтрино), а это - "слабая реакция"[/i]", а меж тем в главной ветви CNO-цикла, если память не изменяет, тоже есть слабая реакция или даже две (лень проверять), но характерное время там, опять-таки по памяти, то ли несколько минут, то ли несколько секунд, а никак не миллиарды лет.
Татарин> Угу. Только там, НЯП, бета-распад, а не слабая реакция двух ядер (в последнем случае реакция возможна только во время, когда ядра находятся достаточно близко друг от друга, а не все 100% нашего времени).
Ну вот видите. Значит, дело не в самой слабости реакции.
Коллега, пусть прошло немалое время, но всё-таки никогда не поздно выяснить для себя, почему не взрываются звёзды. Поймите, это не определяется скоростью реакций.
Татарин>>> Туннельный эффект тут вообще никакого (русскими буквами: НИКАКОГО) значения не имеет, соответственно, если "не поэтому", то вообще непонятно, к чему он тут помянут.
7-40>> Никакого? То есть реакция шла бы точно так же и без туннельного эффекта?
Татарин> Нет, то есть, туннельный эффект не есть то, что ограничивает скорость реакции в данном случае.
Кто говорил "ограничивает"? Давайте вернёмся к моим словам, коллега: "термоядерные реакции внутри Солнца возможны лишь благодаря туннельному эффекту". "Благодаря" - это значит, туннельный эффект позволяет реакциям внутри Солнца идти, а не ограничивает их. Вы же стали вообще отрицать роль туннельного эффекта.
Татарин> Татарин>> Скорость энерговыделения больше, чем на 10 порядков выше (сколько именно - прикидывать влом) - это не взрыв?
7-40>> Какая скорость энерговыделения, о чём вы вообще? Коллега, вы, конечно, не можете знать, но в протозвёздах реакция горения дейтерия идёт миллионы лет, а в маломассивных объектах вроде коричневых карликов - миллиарды.
Татарин> Скорость выделения энергии. Я об этом.
Ну так вот скорость выделения энергии не была бы на 10 порядков выше что со слабыми реакциями, что без них.
Татарин> Мы же говорили о вполне конкретной звезде - Солнце, с вполне конкретной массой, и что с той звездой станет, если скорость реакции повысится на несколько порядков (заметьте: даже не "содержание дейтерия возрастёт на несколько процентов").
Скорость реакции может расти на какое угодно количество порядков, а скорость энерговыделения на 10 порядков у звезды главной последовательности изменится не может, она изменится намного, намного медленнее. Потому что у звёзд главной последовательности скорость энерговыделения от скорости реакций напрямую зависит крайне слабо, она полностью определяется той скоростью, с которой звезда способна эту энергию излучить, то есть от скорости диффундирования энергии.
Татарин> Самостабилизация тут не поможет: звезда раздуется и будет нормальный такой термоядерный пожар, который Вы по своим соображениям не хотите называть взрывом (впрочем, я вполне допускаю, что где-то есть вполне чёткое определение астрономического термина "взрыв звезды", и подобные процессы под него никак не подпадают; назовём это "всполохом" - такого астрофизического термина точно нет).
Я не знаю, что вы называете "нормальным таким термоядерным пожаром", но начинали вы с того, что скорость энерговыделения якобы возросла бы на 10 порядков. Чего не произошло бы никогда. Солнце в любом случае прекрасно бы себе светило на главной последовательности миллионы лет (если не сотни и не миллиарды - для правильной оценки нужен модельный расчёт). И это никак нельзя было бы назвать "взрывом" ни в каких терминах.
Татарин> Это не малое возмущение, не флуктуация, это изменение всех правил игры.
Это ничего бы не изменило, игра продолжалась бы по тем же правилам, потому что правила игры здесь диктуются не скоростью термоядерных реакций, а скоростью выноса энергии на поверхность.
Татарин> В чём разница - Вы можете посмотреть на примере термоядерной бомбы, - мощность, выделяемая термоядерной бомбой (при игноре гравитации), в неких предельных переходах тоже самостабилизируется; однако это не мешает бомбам делать своё дело.
Я же говорил вам: звезда - это не термоядерная бомба. Есть принципиальная разница. Все подсказки вам дал. Ещё раз: гидростатическое равновесие, теорема вириала.
Татарин> Плотность мощности реакции дейтерия на многие порядки превышает плотность мощности в ядре Солнца даже при "почти вакуумной" плотности вещества. И да, это так при температуре ниже миллиарда К (то есть, при энергиях, где реакция будет протекать исключительно за счёт туннельного эффекта).
Татарин> Ну сложите "2+2", Вы же, вроде, астроном?
Не имеет никакого значения, какова плотность мощности реакции дейтерия в термоядерной бомбе, потому что звезда - это не термоядерная бомба. Я уже говорил вам, что реакции с дейтерием превосходно себе идут в протозвёздах и коричневых карликах. Но протозвёзды от этого, как вас это ни удивит, тоже не взрываются, эти реакции могут идти миллионы лет.
7-40>> (+позитрон,+нейтрино), а это - "слабая реакция"[/i]", а меж тем в главной ветви CNO-цикла, если память не изменяет, тоже есть слабая реакция или даже две (лень проверять), но характерное время там, опять-таки по памяти, то ли несколько минут, то ли несколько секунд, а никак не миллиарды лет.
Татарин> Угу. Только там, НЯП, бета-распад, а не слабая реакция двух ядер (в последнем случае реакция возможна только во время, когда ядра находятся достаточно близко друг от друга, а не все 100% нашего времени).
Ну вот видите. Значит, дело не в самой слабости реакции.
Коллега, пусть прошло немалое время, но всё-таки никогда не поздно выяснить для себя, почему не взрываются звёзды. Поймите, это не определяется скоростью реакций.
инфо
инструменты
Татарин> Самостабилизация тут не поможет: звезда раздуется и будет нормальный такой термоядерный пожар, который Вы по своим соображениям не хотите называть взрывом (впрочем, я вполне допускаю, что где-то есть вполне чёткое определение астрономического термина "взрыв звезды", и подобные процессы под него никак не подпадают; назовём это "всполохом" - такого астрофизического термина точно нет).
И кстати, по поводу астрофизических терминов. Есть такая вещь, которая называется гелиевой вспышкой (helium flash). Она означает взрывное начало горения гелия в звёздах умеренной массы (несколько больше и несколько меньше масс Солнца: Солнце попадает в тот промежуток масс, где происходит явление; попробуйте, кстати, узнать, почему это происходит). При гелиевой вспышке несколько процентов массы ядра выгорает за время порядка минут: по сути, в ядре звезды вспыхивает нечто вроде маленькой сверхновой.
Так вот, как бы это, возможно, вас ни удивило бы, но гелиевая вспышка в ядре звезды непосредственно почти не отражается на её энерговыделении. Вполне возможно, что внешний наблюдатель даже не заметил бы, что в ядре произошёл взрыв мини-свехновой. Более того, через сравнительно короткое время энерговыделение звезды достаточно резко упадёт.
Это к иллюстрации того, как зависит (точнее, не зависит) энерговыделение звезды от скорости реакции.
И кстати, по поводу астрофизических терминов. Есть такая вещь, которая называется гелиевой вспышкой (helium flash). Она означает взрывное начало горения гелия в звёздах умеренной массы (несколько больше и несколько меньше масс Солнца: Солнце попадает в тот промежуток масс, где происходит явление; попробуйте, кстати, узнать, почему это происходит). При гелиевой вспышке несколько процентов массы ядра выгорает за время порядка минут: по сути, в ядре звезды вспыхивает нечто вроде маленькой сверхновой.
Так вот, как бы это, возможно, вас ни удивило бы, но гелиевая вспышка в ядре звезды непосредственно почти не отражается на её энерговыделении. Вполне возможно, что внешний наблюдатель даже не заметил бы, что в ядре произошёл взрыв мини-свехновой. Более того, через сравнительно короткое время энерговыделение звезды достаточно резко упадёт.
Это к иллюстрации того, как зависит (точнее, не зависит) энерговыделение звезды от скорости реакции.
Это сообщение редактировалось 30.09.2018 в 22:31
7-40>> Да в общем-то он довольно ясный. Американцы собираются возобновить полёты в 17-м году, и пока не видно ничего, что помешало бы им это сделать ну хотя бы в 18-м.
HT> Ну и как оно там?
Очевидно, сроки снова сдвинулись вправо.
HT> Ну и как оно там?
Очевидно, сроки снова сдвинулись вправо.
7-40>> Очевидно, сроки снова сдвинулись вправо.
HT> К Новому Году полетят? Или еще правее?
Не в курсе, к сожалению. А о чём сыр-бор? Это какой-то уникальный случай сдвига сроков в космонавтике, или речь о другом? Прошу прощения, что не в теме.
HT> К Новому Году полетят? Или еще правее?
Не в курсе, к сожалению. А о чём сыр-бор? Это какой-то уникальный случай сдвига сроков в космонавтике, или речь о другом? Прошу прощения, что не в теме.
7-40>>>> Очевидно, сроки снова сдвинулись вправо.
HT> HT>> К Новому Году полетят? Или еще правее?
7-40>> Не в курсе, к сожалению. А о чём сыр-бор? Это какой-то уникальный случай сдвига сроков в космонавтике, или речь о другом? Прошу прощения, что не в теме.
HT> Прошу прощения, но ведь именно ты ажно в 2014 году написал что полетят в 2017, максимум в 2018.
HT> А оказывается ты "не в теме".
Тут какое-то недопонимание. "Не в теме" относится к тому, что я сейчас не в курсе, на какой срок намечается возобновление полётов.
В 2014 году я написал - и ты процитировал - что "Американцы собираются возобновить полёты в 17-м году, и пока не видно ничего, что помешало бы им это сделать ну хотя бы в 18-м". Это значит, что в 2014 году американцы собирались возобновить полёты в 17-м и что в 2014 году не было видно ничего, что могло бы им помешать. По-моему, и то и другое было вполне справедливо - в 2014 году.
HT> Хотя вопрос был для тебя, "довольно ясный".
HT> Из чего и вышел, сквозь года, мой комментарий.
Я всё-таки не понимаю, о чём сейчас сыр-бор. В чём твой посыл, что ты хочешь сказать? Что предположения 2014 года были ошибочными? Это очевидно так. Но ведь это не первый раз в истории космонавтики, когда сроки сдвигаются.
HT> HT>> К Новому Году полетят? Или еще правее?
7-40>> Не в курсе, к сожалению. А о чём сыр-бор? Это какой-то уникальный случай сдвига сроков в космонавтике, или речь о другом? Прошу прощения, что не в теме.
HT> Прошу прощения, но ведь именно ты ажно в 2014 году написал что полетят в 2017, максимум в 2018.
HT> А оказывается ты "не в теме".
Тут какое-то недопонимание. "Не в теме" относится к тому, что я сейчас не в курсе, на какой срок намечается возобновление полётов.
В 2014 году я написал - и ты процитировал - что "Американцы собираются возобновить полёты в 17-м году, и пока не видно ничего, что помешало бы им это сделать ну хотя бы в 18-м". Это значит, что в 2014 году американцы собирались возобновить полёты в 17-м и что в 2014 году не было видно ничего, что могло бы им помешать. По-моему, и то и другое было вполне справедливо - в 2014 году.
HT> Хотя вопрос был для тебя, "довольно ясный".
HT> Из чего и вышел, сквозь года, мой комментарий.
Я всё-таки не понимаю, о чём сейчас сыр-бор. В чём твой посыл, что ты хочешь сказать? Что предположения 2014 года были ошибочными? Это очевидно так. Но ведь это не первый раз в истории космонавтики, когда сроки сдвигаются.
7-40>> "Не в теме" относится к тому, что я сейчас не в курсе, на какой срок намечается возобновление полётов.
HT> Ну то есть раньше был в курсе? Или и раньше - так же?
Раньше я детальнее следил за планируемыми сроками и был в курсе, на какой срок что планируется.
HT> Нет, там вначале было "Да в общем-то он [вопрос] довольно ясный".
HT> Выборочное цитирование такое выборочное
Да, в 2014 году вопрос был довольно ясный. Как оказалось сейчас, сроки сдвинулись. Но это ведь не исключение, когда спустя несколько лет казавшийся некогда ясным вопрос остался без решения?
7-40>> Это значит, что в 2014 году американцы собирались возобновить полёты в 17-м и что в 2014 году не было видно ничего, что могло бы им помешать. По-моему, и то и другое было вполне справедливо - в 2014 году.
HT> Источники, пожалуйста, из чего было "не было видно". С соответствующей - отрицательной - оценкой прогнозов.
Источник - я. Мне лично не было видно. Оценку прогноза, извини, я тогда не сделал.
7-40>> Я всё-таки не понимаю, о чём сейчас сыр-бор. В чём твой посыл, что ты хочешь сказать? Что предположения 2014 года были ошибочными? Это очевидно так.
HT> Да, это очевидно так.
7-40>> Но ведь это не первый раз в истории космонавтики, когда сроки сдвигаются.
HT> Да-да, в светлом Валиноре - не в первый раз, ничего такого; в темном Мордоре - всё пропало, больше ничего не полетит.
Я всё-таки не понял, о чём сыр-бор, а ты не прояснил. Какой Валинор, какой Мордор? Не помню, чтобы я высказывался в таком роде. Или эта реплика обращена не ко мне? Объясни, наконец, что ты хочешь сказать мне и чего ты хочешь от меня.
HT> А летают почему-то на мордорских ракетах, и не жужжат.
Если ты хочешь сказать, что летают на российских ракетах, то с этим, по-моему, я никогда не спорил. Но (поправь меня, если ошибаюсь), сегодня, в 2018-м, на них летают довольно заметно меньше, чем в 2014-м. Или нет?
HT> Ну то есть раньше был в курсе? Или и раньше - так же?
Раньше я детальнее следил за планируемыми сроками и был в курсе, на какой срок что планируется.
HT> Нет, там вначале было "Да в общем-то он [вопрос] довольно ясный".
HT> Выборочное цитирование такое выборочное
Да, в 2014 году вопрос был довольно ясный. Как оказалось сейчас, сроки сдвинулись. Но это ведь не исключение, когда спустя несколько лет казавшийся некогда ясным вопрос остался без решения?
7-40>> Это значит, что в 2014 году американцы собирались возобновить полёты в 17-м и что в 2014 году не было видно ничего, что могло бы им помешать. По-моему, и то и другое было вполне справедливо - в 2014 году.
HT> Источники, пожалуйста, из чего было "не было видно". С соответствующей - отрицательной - оценкой прогнозов.
Источник - я. Мне лично не было видно. Оценку прогноза, извини, я тогда не сделал.
7-40>> Я всё-таки не понимаю, о чём сейчас сыр-бор. В чём твой посыл, что ты хочешь сказать? Что предположения 2014 года были ошибочными? Это очевидно так.
HT> Да, это очевидно так.
7-40>> Но ведь это не первый раз в истории космонавтики, когда сроки сдвигаются.
HT> Да-да, в светлом Валиноре - не в первый раз, ничего такого; в темном Мордоре - всё пропало, больше ничего не полетит.
Я всё-таки не понял, о чём сыр-бор, а ты не прояснил. Какой Валинор, какой Мордор? Не помню, чтобы я высказывался в таком роде. Или эта реплика обращена не ко мне? Объясни, наконец, что ты хочешь сказать мне и чего ты хочешь от меня.
HT> А летают почему-то на мордорских ракетах, и не жужжат.
Если ты хочешь сказать, что летают на российских ракетах, то с этим, по-моему, я никогда не спорил. Но (поправь меня, если ошибаюсь), сегодня, в 2018-м, на них летают довольно заметно меньше, чем в 2014-м. Или нет?
HT> "Сроки сдвинулись" или "остался без решения"?
Или -> и
HT> А сейчас - сделаешь?
Сейчас уже поздно.
HT> Тебе совсем не идет корченье из себя идиота, честно
Прости, я тебя чем-то обидел? У нас какой-то странный разговор. Который начал ты, а я никак не могу добиться от тебя - к чему ты его начал, зачем и о чём этот разговор.
HT> Реплика обращена к наглядному и проверяемому факту что светлые валинорцы летают в космос на мордорских ракетах.
Если тебе хочется разговаривать с фактами, то, конечно, пожалуйста. Но чего ты хочешь от меня-то?
7-40>> Если ты хочешь сказать, что летают на российских ракетах, то с этим, по-моему, я никогда не спорил. Но (поправь меня, если ошибаюсь), сегодня, в 2018-м, на них летают довольно заметно меньше, чем в 2014-м. Или нет?
HT> А на каких то других пилотируемых ракетах летают больше?
На других больше не летают (но это был, я надеюсь, риторический вопрос).
HT> А сейчас - сделаешь?
Сейчас уже поздно.
HT> Тебе совсем не идет корченье из себя идиота, честно
Прости, я тебя чем-то обидел? У нас какой-то странный разговор. Который начал ты, а я никак не могу добиться от тебя - к чему ты его начал, зачем и о чём этот разговор.
HT> Реплика обращена к наглядному и проверяемому факту что светлые валинорцы летают в космос на мордорских ракетах.
Если тебе хочется разговаривать с фактами, то, конечно, пожалуйста. Но чего ты хочешь от меня-то?
7-40>> Если ты хочешь сказать, что летают на российских ракетах, то с этим, по-моему, я никогда не спорил. Но (поправь меня, если ошибаюсь), сегодня, в 2018-м, на них летают довольно заметно меньше, чем в 2014-м. Или нет?
HT> А на каких то других пилотируемых ракетах летают больше?
На других больше не летают (но это был, я надеюсь, риторический вопрос).
HT> Хотелось бы понять, на чём основывалась "ясность" вопроса 4 года назад?
На темпе выполнения работ.
HT> Прекрати, никогда не поздно сказать "мой прогноз не оправдался".
Сказал несколько постов тому назад (в последнем абзаце).
HT> HT>> Тебе совсем не идет корченье из себя идиота, честно
7-40>> Прости, я тебя чем-то обидел?
HT> [Замирает в недоумении]
Я не появлялся здесь довольно значительное время и уже успел отвыкнуть от неспровоцированной агрессии, поэтому сам в недоумении. Может, я когда-то тебя чем-то обидел, в чём-то мы не сошлись - не помню. Ты обратился ко мне, очевидно, хочешь то ли начать какой-то разговор, то ли что-то мне объяснить, я так и не сумел понять. Вместо объяснений, вместо нормальной беседы я вижу лишь какие-то странные выпады в мой адрес. Что, почему - ничего не разобрать.
7-40>> а я никак не могу добиться от тебя - к чему ты его начал, зачем и о чём этот разговор.
HT> Нет, это ты выдал предсказание, каковое, практически фальсифицировано, но вместо "был неправ"/"был введен в заблуждение" водишь вилами по воде.
Я ведь уже прямым текстом сказал, что мои предположения (и не только мои, между прочим) были ошибочными. Чего ещё ты от меня хочешь и ждёшь? Нужно, чтобы я это повторял раз за разом? Ну хорошо: да, я 4 года назад был неправ, да, я ошибся, был введён в заблуждение. Очевидно, что не только я, но это совершенно неважно. Ты обратился ко мне для того, чтобы это услышать? Хорошо, ты это услышал уже во второй раз. У нас есть ещё какая-то тема для разговора?
7-40>> Если тебе хочется разговаривать с фактами, то, конечно, пожалуйста. Но чего ты хочешь от меня-то?
HT> Повторяю: Реплика обращена к наглядному и проверяемому факту что светлые валинорцы летают в космос на мордорских ракетах.
Но от меня, от меня-то чего ты хочешь, зачем ты обратился с этим ко мне?
7-40>> На других больше не летают (но это был, я надеюсь, риторический вопрос).
HT> Ну если это такой сверхтонкий, мегаинтеллигентный способ дезавуировать свое утверждение, то тогда да: риторический. Прости если показался грубым.
Дезавуировать какое утверждение? Я никогда не утверждал чего-то обратного, если не ошибаюсь.
На темпе выполнения работ.
HT> Прекрати, никогда не поздно сказать "мой прогноз не оправдался".
Сказал несколько постов тому назад (в последнем абзаце).
HT> HT>> Тебе совсем не идет корченье из себя идиота, честно
7-40>> Прости, я тебя чем-то обидел?
HT> [Замирает в недоумении]
Я не появлялся здесь довольно значительное время и уже успел отвыкнуть от неспровоцированной агрессии, поэтому сам в недоумении. Может, я когда-то тебя чем-то обидел, в чём-то мы не сошлись - не помню. Ты обратился ко мне, очевидно, хочешь то ли начать какой-то разговор, то ли что-то мне объяснить, я так и не сумел понять. Вместо объяснений, вместо нормальной беседы я вижу лишь какие-то странные выпады в мой адрес. Что, почему - ничего не разобрать.
7-40>> а я никак не могу добиться от тебя - к чему ты его начал, зачем и о чём этот разговор.
HT> Нет, это ты выдал предсказание, каковое, практически фальсифицировано, но вместо "был неправ"/"был введен в заблуждение" водишь вилами по воде.
Я ведь уже прямым текстом сказал, что мои предположения (и не только мои, между прочим) были ошибочными. Чего ещё ты от меня хочешь и ждёшь? Нужно, чтобы я это повторял раз за разом? Ну хорошо: да, я 4 года назад был неправ, да, я ошибся, был введён в заблуждение. Очевидно, что не только я, но это совершенно неважно. Ты обратился ко мне для того, чтобы это услышать? Хорошо, ты это услышал уже во второй раз. У нас есть ещё какая-то тема для разговора?
7-40>> Если тебе хочется разговаривать с фактами, то, конечно, пожалуйста. Но чего ты хочешь от меня-то?
HT> Повторяю: Реплика обращена к наглядному и проверяемому факту что светлые валинорцы летают в космос на мордорских ракетах.
Но от меня, от меня-то чего ты хочешь, зачем ты обратился с этим ко мне?
7-40>> На других больше не летают (но это был, я надеюсь, риторический вопрос).
HT> Ну если это такой сверхтонкий, мегаинтеллигентный способ дезавуировать свое утверждение, то тогда да: риторический. Прости если показался грубым.
Дезавуировать какое утверждение? Я никогда не утверждал чего-то обратного, если не ошибаюсь.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
