7-40: Все сообщения за 28 Мая 2022 года

7-40>> Я, по наивности, рассчитывал на какое-то обсуждение его "открытия" по существу.
P.V.> Так какое тут может быть дальнейшее обсуждение, склон под "А-11" полностью множит на ноль все выводы математика с его формулами. Хоть сами формулы и правильные. Тут или сказать, что был не прав и нет ничего подозрительного (как всегда), или дальше упираться (тоже как всегда).

Не знаю, правильные ли у него формулы - не проверял. Но укорочение теней он установил совершенно верно. Кроме того, он писал, что его формулы расчёты подтверждают правильность фотограмметрической карты (не вникал в детали, как). Поскольку карта безусловно правильная в пределах погрешностей (проверено многократно прямым расчётом), то, быть может, это можно считать косвенным свидетельством правильности его формул. По-хорошему, их можно было бы проверить, но я даже и не думал этим заниматься: математической подготовке Коробкова я полностью доверяю.

7-40>> Меня поразило, насколько доктору наук вообще пофигу научная и объективная сторона вопроса.
P.V.> Насколько я знаю, это называется перцептивная защита или ошибка невозвратных затрат.

Да, именно эта мысль была и у меня. Но меня поразило, насколько прямолинейно он игнорирует факты. Он удивительно похож на Попова, порой до неразличимости. При этом Попов - сильно немолодой и, похоже, не слишком уже вменяемый деятель, а Коробков достаточно молод и поначалу производит впечатление вменяемости. Но нет.

> Человек так много сил и времени потратил на свою горе-работу, что теперь не в силах принять новую, объективную информацию и будет до последнего цепляться за уже сформировавшуюся, привычную для него сторону.

Объективно говоря, на исследовательский аспект вопроса он не мог потратить много времени. От силы несколько рабочих дней. Скорее, он потратил основное время на бодание с рецензентами (которые не обратили внимание на главное, потому что сами не знали, очевидно, о склоне). При всём при этом ведь исследовательская часть работы у него не содержит больших ошибок (есть кое-что по мелочам, конечно, но не принципиальное). Его формулы, видимо, работают, сокращение теней реально, и он его обнаружил. Я пытался утешить его и убедить в том, чтобы он пересмотрел акценты своей статьи. Попросту говоря, посоветовал переделать текст в статью о придуманном им методе приблизительной оценки размеров предмета по фотографиям. Подкинул пару идей, каким образом можно было бы эту тему обернуть в фантик, привязав к всяческим планетным и прочим исследованиям и задачам. Конечно, это была бы уже другая статья и, вероятно, для другого журнала, но некий шанс извлечь что-то из этого всяко есть. Но Коробков, мне кажется, не услышал меня.

> Тем более признать свою неправоту придется ни перед кем-нибудь, а перед самим "сотрудником НАСА".

Я объяснил ему, что не являюсь сотрудником НАСА и даже не являюсь известным специалистом в области планетарной фотограмметрии. Не думаю, что он поверил. Наверняка до сих пор считает меня то ли агентом НАСА или Госдепа, то ли подсадной уткой.

P.V.> Кстати, классная статья получилась. А удалось еще какие-то объекты на дальнем плане идентифицировать?

К сожалению, нет. В той же области есть ещё более далёкие объекты (за 4 километра), но их не удаётся связать с конкретными кратерами на орбитальных снимках. В другой области я вижу камни на расстоянии порядка километра или более (сейчас уже не помню точно, смотрел несколько месяцев назад), но отождествить с орбитальными фото тоже не получается. На таких расстояниях разброс по дальности слишком большой (плюс-минус первые сотни метров), поэтому кандидатов слишком много. Проблема ещё в том, что на фото "Хассельбладов" эти далёкие объекты выглядят очень маленькими, а потому нечёткими (нерезкость из-за пикселизации и небольшой расфокусировки). Так что их не удаётся толком разглядеть. Тот кратер - исключение. Разглядеть его на снимках тоже толком невозможно, вдобавок видна лишь небольшая его часть. Но других кандидатов в этом направлении на этом расстоянии просто нет.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

P.V.> комменты от Витальки Насенника увидел только сейчас. Человек сам принес профиль высот, но не учел погрешности, по которым кратер виден именно так, как виден, т.е. на пределе, едва показываясь из-за близлежащих холмов. А когда его в них ткнули, тут же слился. Забавно.

Насенник совершенно невменяем, в буквальном смысле.
Выглядеть вменяемым ему практически не удаётся. Коробков в этом плане даёт ему большую фору.

•  11
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение