Sheradenin: Все сообщения за 27 Июня 2006 года

Все эти долгострадания из-за того того что народ постоянно пытается смешать в одну кучу огромное количество самых разных причин. Причем большая часть причин никакого отношения к обсуждаемой теме не имеет.

Если остаться в рамках сабжа - "какой ударный самолет лучше - типа XXX или YYY", то безотносительно всяких политических и экономических реалий достаточно легко найти более предпочтительный вариант - с учетом того что обсуждается достаточно старая история и хорошо известно что потом было.

А уже навеска того что для кого и в каких условиях и с каким уровенем продвинутости командиров... Это все дело десятое.

Еще одна вещь - многие почемуто считают что Ил-2 стреляя из пушек был грозой танков не меньшей чем A-10 со своей пищалью. Вероятно потому что много читали про A-10 и автоматом переносят это на Ил-2... Или в игрушки играли без меры.
Реально выходит что эффективным противотанковым оружием были ПТАБ, а за отсутствием оных - ФАБ и РС132. Пушки только потом - т.к. по танкам толку от них не было в виду слабого эффекта и низкой меткости. (37 мм погоды не делали - попадать было трудно, самолет летал как корова на льду и бомб брал при этом мало).

Т.е. главное оружие Ил-2 применялось по площадям. С весьма условной прицельностью. Для подобного применения мог сойти почти любой самолет удовлетворяющий минимальным требованиям. Причем в список минимальных требований развитая пассивная защита входит в последню очередь. Другими словами - хорошо если она есть, но не в значительный ущерб бомбовой нагрузке, дальности и прочим ЛТХ-ТТХ.
На эту тему полезно сравнить Ил-2 и Ju-87. Очень близкие машины на самом деле - только одна точно бомбы в пикировании класть могла, при этом возила достаточно много и далеко. А другая летала на 50-80 км/ч быстрее и могла рассчитывать на защиту от обстрела винтовочным калибром. Против истребителей при отсутствии прикрытия обе машины были одинаково беззащитны. Одну произвели в количестве более 35 тысяч штук, другую чуть более 6 тысяч.

Есть одна поправка - для войны где гарантирвано отсутствие серьезного ПВО (либо все выносится разом либо и нету ничего крупнее 12.7 как у дикарей) то можно выпендрится и запустить специальный самолет с бронированием предназначенный для долгого игнора огня слабого противника.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

некоторые почему-то считают, что противотанковая задача и есть задача непосредственного прикрытия.
короче - необоснованный логический переход от "основного оружия против танков" к "площадным действиям с весьма условной прицельностью".

 

Соглашусь что возможно и нелогичный. Давайте порассуждаем - по танкам реального высокоточного оружия не было в те времена. Если это не танки а другие цели - пехота в траншеях, колонны на марше, стоянки самолетов, то высокая точность тут тоже не причем - ФАБ, ОФАБ и РС то что доктор прописал. Т.е. практически во всех случаях реально оружие применялось по площадям.

недоказанное утверждение.

 

Исходя из того, что "лучшая оборона - нападение" в первую очередь надо позабоиться о вооружении, а уж потом о пассивной защите. Потму как защиту все равно пробьют рано или поздно, а боевую задачу выпонять надо.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение