Sheradenin>> Так что, в итоге получается что 70% эффективности ДТ уже никого не смущает? Meskiukas> Ну да. "Кто про что, а вшивый про баню", так в пословице. Зачем же бежать-то в впереди паровоза и пытаться выдумать порох. Или колесо. А может сразу "вечный двигатель"? А что? Гораздо интересней. А как стрелять? И не пыль проблема. А рывок ДТ. На танках из-за этого отказались. 1)Рывок, 2)картечь, 3)пыль, 4)травмы десанта, 5)вероятность разрушения ствола, стенки которого будут изрезаны щелями. Меня радует ваша "наивная" простота... я конечно лоханулся по полной и забыл (как обещал ранее) вставить обязательный пассаж про то "что ДТ имеет большие неудобства, которые тем сильнее чем эффективнее сам ДТ, бла-бла-бла"...
Вообще это спор начался с моего утверждения что ДТ может быть весьма эффективным, даже до выката вперед, но к сожалению побочные эффекты мешают им пользоваться.
И в рамках этого утверждения я вам пытаюсь доказать что можно сделать такую работающую конструкцию, но при этом она будет непрактичной по целому ряду причин.
Еще раз - я не предлагаю срочно перевооружить всех на гипертрофировнные ДТ. Я всего лишь говорю что в качестве экпериментального курьеза такой ДТ возможен для жемонстрации возможной эффективности ДТ.
Так что вы бы уж определились - против какого моего высказывания вы против.
Что ДТ может быть эффективным?
Или что когда я пишу что "побочные эффекты мешают им пользоваться" то это глупость именно потому что на самом деле "есть серьезные проблемы"?
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell