ka4ok5: Все сообщения за 9 Октября 2008 года

pavelcad> П.С. по заявлениям разработчиков "нож" - впереди планеты всей. Мнения независимого эксперта - не видел. :-(


Вот мнение, достаточно интересное(хоть и не совсем независимое)

В журнале "Техника и вооружение" появилась статья А.Тарасенко, где ваш новый "Реликт" смотрится убого. Не проясните ситуацию?..

---

Niistali:

Уважаемый Алексей.
Статьи данного автора всегда отличались глубоким анализом и аргументацией. Однако на этот раз статья поставила больше вопросов, чем дала ответов. Приведем лишь некоторые из них.
1. Как изменится эффективность Ножа, если снаряд (струя) попадут в нижнюю часть модуля? В Реликте за счет двойного метания пластин навстречу и вдогон эффективность его снижается ненамного. В Ноже (судя по схеме) она будет резко снижаться до нуля, поскольку все основные заряды будут поражать воздух.
2. В начале 70-х годов НИИ Стали провел колоссальное количество эксперимен-тальных работ по оценке поражаемости БПС кумулятивными, осколочными и даже тяжелыми стержневыми ПЭ. В статике сердечник БПС легко поражался этими средствами (причем с более серьезными, чем на фото в статье, последствиями). Однако в динамических испытаниях такое поражение практически не оказывало влияние на бронепробивные характеристики БПС. Разбитый на куски он все равно бил почти столько, сколько ему положено. Эффект начинал быстро возрастать с удалением точки взаимодействия от основной брони и становился существенным только когда это расстояние становилось более 1 м. Для активных систем защиты это приемлемо, но откуда взять необходимые габариты ДЗ, расположенной на броне?
3. Нож позволяет вовлечь в процесс взаимодействия меньшее количество ВВ, чем Реликт, утверждает автор. Но как это достигается? Только за счет уменьшения габаритов модуля, поскольку в Ноже при попадании ПТС тоже срабатывает весь модуль. К чему приводит уменьшение габаритов, автор не может не знать. В первую очередь, это краевые эффекты, которые быстро съедают все преимущества малоразмерного модуля.
4. Стремление уплотнить компоновку и добиться максимального перекрытия защищаемых проекций за счет уменьшения размеров модуля также имеет отри-цательную сторону - резко снижается живучесть комплекса. В Ноже она вряд ли будет намного выше, чем в Контакте-1. Попавший в ДЗ ПТС может просто «сдуть» с танка десяток-другой модулей.
5. Чтобы обеспечить защиту от тандемов необходимо всего лишь растянуть процесс взаимодействия ДЗ с ПТС. В Ноже даже по самым оптимистичным подсчетам (в силу природы кумуляции и ограничений самой схемы компоновки) максимум, что можно выжать – это 200 мкс. Для защиты от современных тандемов необходимо продлить воздействие ДЗ, по крайней мере, в 2 раза.
6. Приведенная схема Ножа в принципе не должна работать по ударному ядру. Ком-пактный поражающий элемент, действующий по нормали уже пробьет крышу танка, пока ДЗ отреагирует на него.
7. Сравнение эффективности комплексов – дело очень тонкое. Если строить оценку на устаревших БПС типа «Заколка», то и Реликт покажет на них эффективность около 100% . Другое дело если брать в расчет Свинец, М-829А3 или DM-53, то снижение их б/п характеристик будет другим, причем не только у «Реликта».
Вопросы можно задавать и далее, причем не только по ДЗ, но и по активной за-щите «Заслон», схемное решение которого является точной копией первых систем АЗ типа «Веер-1», «Веере-2», «Веер-3» «АЗОТ» и «Дождь. Эти комплексы в начале 70-х годов разрабатывались НИИ Стали, ВНИИ Трансмаш (Дождь) совместно с ХКБМ и устанавливались, в том числе, и на Т-64. Работы по ряду технических и политических причин не увенчались успехом, но какой-то опыт после десяитилетних исследований десятка крупных советских НИИ и КБ остался.
А вывод следующих: при всем уважении к автору считаем, что на сей раз от стал жертвой недобросовестной рекламы

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение