607ОДНГС: Все сообщения за 9 Мая 2007 года

matelot> Позволю себе заметить, в Атлантике ( не берем Норвежское море и севернее) отнюдь не сложнее штормовые условия. И Черное море И Балтика ( и Баренцево) могут быть гораздо опаснее для корабля и шторм тяжелее для личного состава. Спросите многих яхтсменов.

Опередили меня.
Подтверждаю. И на собственном опыте и по мнению многих других - океан гораздо "благосклоннее", особенно к малым кораблям, чем закрытые моря (район и сезон ураганов рассматривать не будем). Те же американские четырехтрубники и Тихий и Атлантику пересекали не один раз. И Новики бы пересекли если бы понадобилось. А из приведенных коллегами аргументов напрашивается вывод, что они (Новики) страдали одновременно и от недостаточной и от избыточной остойчивости. Скорее всег это означает, что для некоторого "среднего" случая остойчивость была как раз оптимальной. Но ситуация была "неустойчивой" и даже при незначительном изменении нагрузки (израсходование топлива, прием палубных грузов и т.п.) остойчивость менялось резко в ту или другую сторону. Это бывает и требует от экипажа соответствующего внимания.
В конце концов все здесь смотрят только на конструктивную сторону, а мореходность (как и живучесть) складывается из конструктивных, организационно-технических мероприятий и мероприятий по эксплуатации судна (аналог борьбы за живучесть). Неграмотные действия сведут на нет любые достоинства конструкции и наоборот. Тот же "Истленд", погубивший столько людей был вполне остойчив - балласт надо было принимать правильно. И у американцев три эсминца опрокинулось во время урагана, а однотипные им, при тех же условиях отделались сравнительно легко.
Новики за свою долгую жизнь на волне не ломались и не опрокидывались, а значит в умелых руках были вполне мореходны.
И еще. Говоря о мореходности надо помнить, что она проверяется опытом. А для малоплавающего флота этого опыта может просто не быть. И слишком велика роль случайности. Если бы в январе 1917 г. Кетлинский вывел бы "Аскольд" в Атлантику на 2 недели позже может быть никогда и не возникло бы сомнений в его мореходных качествах. Да и переход "Севастополя" - "Парижской коммуны" через Бискай не дал бы нам столько поводов для обсуждений если бы проходил в другое время.
Самое время вернуться к теме. Не потому Балтийские линкоры себя не проявили (точнее не имели случая себя проявить, хорошо или плохо), что имели низкую мореходность и недостаточное бронирование. Другие причины были.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение