607ОДНГС: Все сообщения за 21 Июля 2012 года

alexx188> Победить бесчестно - это как?
31 января 1863 г. у Чарлстона броненосец конфедератов "Палметто Стейт" атаковал корабль северян "Мерседита". Корабль получил тяжелые повреждения и не мог оказать сопротивления. Его командир спустил флаг и послал шлюпку к броненосцу дать слово за команду. Броненосец призовую команду не высадил и проследовал мимо, после чего командир северян снова поднял флаг. Бесчестный поступок!?

•  8
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

607ОДНГС>> Бесчестный поступок!?
alexx188> Почему? В любом случае это произошло уже после боя.
По другому источнику, экипаж корабля сдержал слово и в войне больше не участвовал. Однако они решили, что на сам корабль данное ими слово не распространяется и , вместо того чтобы стать трофеем южан или быть ими уничтоженным, он "вернулся" к "хозяевам" и снова мог участвовать в войне. В том же бою, командир федерального корабля "Кейстон Стейт" спустил флаг перед броненосцем "Чикора", а затем отойдя на некоторое расстояние вновь поднял флаг и открыл огонь.

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

alexx188> Назовем это военной хитростью, ведь цель боя - победить, любым способом. Английские "суда-ловушки" тоже действовали "нечестно". Нет ничего плохого в обмане врага.
А во так смешивать не надо. Военно-морское право достаточно четко разделяет понятия "военная хитрость" и "вероломство". В частности, плавание под чужим флагом является допустимой военной хитростью, а вот вступление в бой под чужим флагом является вероломством, и не только роняет честь командира, но и является уголовным преступлением. Если такой командир, в результате боя (или даже впоследствии), попадет в плен, то на него не будет распространяться статус военно пленного и он будет отдан под суд и осужден по законам государства его пленившего. Такие случаи были (хоть и не в связи с флагом). А на английских судах-ловушках этой особенности уделялось очень большое внимание. Боевым расписанием назначались специальные люди на фалах и вся организация отрабатывалась так, чтобы боевой (т.е. военно-морской) флаг был поднят хоть на секунду раньше первого выстрела. Можно вообразить такой несчастный случай, что от выстрелов с ПЛ команда на фалах полностью погибает, не успев поднять флаг и судно-ловушка вступает в бой под торговым или (еще хуже) иностранным флагом и одерживает победу в результате такого "невольного" вероломства... Как тут быть с честью неясно. Но ЕМНИП, таких случаев все-таки не было... А значит нет и юридического (да и любого другого) ,прецедента.

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

alexx188> По моему мнению - любые действия против вооруженных сил противника (не гражданских лиц) легитимны. Абсолютно любые. А то получается что убить врага можно, а обмануть его - это нечестно и пятнает честь?
Например...
Убийство пленных (военнослужащих, не гражданских лиц) - чтоб не мешали сражаться (Генрих 5-й при Азенкуре) или потому, что неясно что с ними делать (Наполеон в Египте, кстати турки сдались под обещание сохранить им жизнь); даже в Фолклендской войне имело место убийство сдавшихся и приговор английского суда был, кажется, обвинительным...
Использование военнопленных для своих военных целей, например разминирования.
Использование неизбирательного оружия - которе не различает кто перед ним - вооруженные силы или гражданское население (это почти любое оружие, кроме холодного, но обычно упоминают ОМП и противопехотные мины, минирование водных путей в открытом море)
Убийство военнослужащих во время объявленного перемирия (для выноса тел погибших, например), тоже допустимо?
Уничтожение военного(!) медицинского персонала (врачей, санитаров), которые заняты оказанием помощи на поле боя. Про военные госпитали, санитарные поезда и санитарно-транспортные суда говорить пока не будем - вопрос крайне сложный. Так же сложен вопрос с военным религиозным персоналом (тоже военнослужащие, между прочим, хоть и некомбатанты).
Использование гуманитарных коридоров и гуманитарных транспортных средств (тех же госпитальных судов) для маневра войсками или доставки оружия/боеприпасов.
Разрушение военной инфраструкутуры (транспортной, ремонтной и т.п., которая обслуживается гражданскими лицами.
Оставление погибающих в море, если им можно было помочь без ущерба для себя (дирижабль L-19 и "Кинг Стефан")
Много еще чего можно найти. В любом случае, я бы не стал торопиться со словами абсолютно любые.
А партизанские действия (как и гражданские войны) вообще лучше не упоминать - свои - всегда партизаны, а чужие - террористы
Не говоря уже об одной древнеримской истории, когда благородство и честное поведение римского полководца (в ущерб чисто военному результату) произвело на население и элиту враждебного города столь сильное впечатление, что они сдались и стали союзниками римлян.
ИМХО, история с которой начался этот топик (если она и была) вообще не имеет отношения к ЧЕСТИ. В лучшем, случае это урок военно-морской вежливости.

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение