T.pilot: Все сообщения за 28 Февраля 2007 года

Bredonosec> T.pilot
Bredonosec> а по поводу дешевизны - вы ж сами признаете, что на сушке 24, набитой брэо, задача выполнялась намного комфортнее. Вот и мысли всякие бегают на тему сдвига от типичного штурмовика в сторону и-б по советской терминологии или ударного (strike) по натовской.
Опять обратимся к тактике :
Основным предназначением фронтовой бомбардировочной авиации является уничтожение объектов в оперативной глубине противника, т.е. на глубине
300-400 км !!! от линии фронта. Она может действовать также в тактической и ближайшей оперативной глубине, решая задачи по авиационной поддержке Сухопутных войск.
Этим самолётам (Су-24, Су-34) нужно выполнять задачи за линией фронта, на территории противника, в любое время суток в ПМУ и СМУ. т.е. надо преодолевать ПВО, для этого надо иметь мощный комплекс обороны (САП,СПО,ДО,ЛТЦ, работать должно в автомате, что и реализовано), режим огибания рельефа, желательно сверхзвук. Но большую часть успеха обеспечивает прицельно-навигационный комплекс этих самолётов и экипаж из двух человек. Отсюда и дорогое БРЭО самолётов ФБА, а на линии фронта (на поле боя) половину из этого не нужно.
Так что штурмовик и фронтовой бомбардировщик это разные вещи. Пути развития штурмовиков конечно есть. Су-25 проектировался в 70-х. Естественно появилось много новых технологий: более лёгкая и прочная броня, ТРД с более высокими показателями, цифровые СДУ самолётом (хотя это спорный вопрос), наверное, неплохо применить интегральную схему фюзеляжа, новые прицелы и способы индикации. Ну а если использовать ВТО, то 2 человека экипаж, два двигателя обязательно. Кто-то здесь говорил насчёт Як-130, может быть это что-то похожее.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение