Gloire> Кстати, ПМВ неплохой пример того, о чём примерно идёт речь в теме. да, отличная параллель
Gloire> инструмент стал попросту слишком хрустальным - действия(даже успешные) как правило сопровождались большими потерями - большими, чем государства могли позволить себе возмещать. Gloire> И в итоге кавалерия в конном строю действовать на поле боя в целом перестала - даже не смотря на то, что пехота за это заплатила потом миллионами жизней. Gloire> Но пехоту даже в такой мясорубке государства смогли подкидывать годами, а вертолёты и штурмовики кавалеристов и коней - нет. угу. И, что самое главное, - это что
броневики бла уже есть, стоят они значительно дешевле и могут производиться (и можно позволить себе терять их) в значительно бОльших масштабах.. но инерция мышления говорит, что кавалерия - бог полей войны, и всё тут.
Gloire> Плохонькие ВВС стран третьего мира не являются показателем того, как сработают передовые. Устаревшие и откровенно дырявые войсковые ПВО тех же стран не являются надёжным индикатором того, как поведёт себя пво, например, российское. отчасти да. Но с другой стороны, в тех же сириях-ливиях применяются новейшие российские панцири, - это дает неплохие наметки противнику, чего стоят комплексы российского пво в лучшем случае..
>А Российское ПВО, в свою очередь, не является индикатором войскового ПВО США - которое, если по какой-то причине ИА над полем боя не появится, так-то вообще говоря откровенно нулевое (хоть и современное). А вот тут таки поспорю:
во-первых, несогласен, что совсем нулевое. Они вон аналог "железного купола" на самоходном шасси себе лепят, надысь читал. (или его самого, или свой аналог, не запомнил), но это система вполне достойная. Во-вторых, всевозможные рамы-римы и прочие - что специализированно наземные, что адаптации урвв со стартовыми ускорителями (амраамы, сайдвиндеры, питоны, т.д.)
В-третьих - меня беспокоит давняя история с израильскими ракетными танками, что 27 лет стояли на вооружении и рассекретились только после списания и замены на нечто более новое. Я не уверен, что у них нет еще каких-то сюрпризов.
В-четвертых, если даже Иран додумался до ЗУР358, которая барражирует и находит цель, то есть сомнения, что у сша некое оружие такого класса (не обязательно в форм-факторе зур), но тоже есть, и для пилотируемой авиации небо будет смертельно и от них в том числе.
И в-пятых, у сша тактика предполагает выдвижение сухопутных войск (начало сухопутной фазы операции) только после ликвидации угрозы противника с неба. То есть, ВВС и ПВО должны быть полностью уничтожены или прекратить представлять хоть какую-то угрозу. Таким образом, массированное применение штурмовиков противника над сухопутными войсками сша - событие, вероятное разве что до обьявления войны.. Сомневаться в превосходстве военной мощи авиации сша, увы, нет смысла.
Gloire> Опять же, вертолёты применяются разными армиями совершенно по-разному. Gloire> Непосредственная поддержка НАР по переднему краю - одно дело. Борьба с скоплениями бронетехники - вторая. Вооруженный эскорт и ПСО за линией фронта - третье. НАП по переднему краю - стачивает их слишком быстро. Вон даже в сирии, когда применяли для нап, правила требовали "из глубины своей территории", при этом "высоты с флангов должны контролироваться нашими силами".
Сирийцы не соблюли условия - мы потеряли.. не помню, 2 или 3 вертушки в близких условиях.
С высоток с флангов пулеметами и рпг-шками - крокодил, потом прилетевшую на спасение восьмерку, и где-то еще крокодил..
Gloire> Тот же Тигр - полностью пассивный, с возможностью стрельбы полностью укрытым, максимально компактный и маневренный(т.е. способный прятаться везде, где органический пилот вообще сможет летать) - может применяться, наверное, вообще в любом конфликте. Но оказать нормальную НАП он не сможет Так он и не штурмовой. Он ПТО, специализированный..
Это скальпель, а не молоток.
Gloire> То же самое верно и применимо и для штурмовиков (и вообще пилотируемой авиации над полем боя). угу...