Дядюшка ВB.: Все сообщения за 12 Июня 2010 года

Hal>> Но догадки и отсутствие алиби не могут быть не то что доказательствами, а даже основаниями для сомнений.
ф.K.> Если бы это было так,правоохранительные органы не смогли бы арестовать ни одного преступника и вообще были бы не способны вести следствие.

Бедняга - если бы правосудие действовало так, как вы говорите, то вы бы не писали этого, а давно уже сидели бы за решеткой. Потому что правосудию показалось бы, что вы убили старушку топором.

Правосудие начинает действовать по факту преступления - нет преступления, нет правосудия. Тут Корней может поразвлекаться, поэтому кайф ему отбирать не буду, да и не разбираюсь я в этом так, как он. Однако то, что опровергатели должны сначала доказать факт преступления, а потом уже говорить про мотивы - бесспорен. А пока преступление не доказанно, то считается, что его нет - увы

ф.K.> Так вам же уже было показано со ссылками,что у американцев были проблемы с превышением массы КК возможностей ракеты по ПН и не было времени в связи с началом реализации советской лунной программы.Какого же вам ещё надо?

Не читал, но осуждаю то, что в этих ссылках было сказано про фальсификацию ракеты из за проблем в ее создании. Видите ли - создание ракеты есть действие очень сложное и высокотехнологичное. Проблемы там возникают на каждом шагу. Иначе ракеты были бы у всех - и у Кении, и у Зимбабве. Однако никто еще, кроме опровергателей, не умудрился положить на проблемы и фальсифицировать ракету и то, для чего она предназначена.

•  45
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ф.K.> Вы уж как-нибудь определитесь с тем,что вы хотите от опровергателей.Если вас интересует секретный план аферы в подлиннике с заключенем о его подлинности международной экспертизы,подкреплённый резолюцией Врховного Суда США,так прямо и скажите.
ф.K.> Посмеёмся и не будем отнимать попусту друг у друга время.

Видите ли, фанат, вы немножечко перепутали понятия. От вас (имеется в виду от опровергателей) не хотят абсолютно ничего. Если бы на свете не было опровергателей, то никому не было бы никакого дела до этого и человечество не потеряло бы абсолютно ничего от этого. Это опровергатели чего то хотят. Они появляются в приличных местах, таких как например космические форумы - и требуют от людей ,собравшихся там, признания аферы. Они требуют от журналов, например, чтоб их опровержения печатались. Если редакция журналов выгоняет их вон - они создают собственные журналы, газеты, издают книги. Так что сами видите - это опровергатели являются теми, кто хочет и требует от общества чего то. И вот вопрос - а чего они требуют? Вы можете на него ответить внятно? Какова цель опровергателей?

ф.K.> Куда интересней найти объяснение события случившегося в НАСА 14 августа 1968г.Представьте себе,что подчиненные С.П.Королёва собрались вместе с директорами предприятий,работающих на космос в тайне от своего шефа и приняли решение запустить Гагарина сразу на сутки,при чем не 12 апреля 1961ого,а вместо Белки и Стрелки.А потом по телефону поставили Королёва об этом своём решении в известность.А тот обиделся и ушёл в на пенсию.Как вы думаете,это впринципе могло произойти?.

Конечно могло. Почему нет? Могло быть даже то, что это Королев летал вместо Гагарина. Дело ведь не в том, что могло быть, а чего не могло - дело в том, какие есть основания это утверждать. Аналогично и с американцами - совершенно очевидно, что они могли пойти на аферу и сфальсифицировать все так, что никто бы не заметил ничего подозрительного. Как могло быть и то, что вместо Луны они слетали на Марс. Дело в том, чтоб найти основания это утверждать. Нормальные основания, которые приняли бы в научном обществе. Где такие основания? Почему опровергатели их не ищут, а найдя не бегут с ними например в журнал "Science"? Вот вопрос.

ф.K.> Хел,назовите хотя бы одну американскую пилотируемую программу,которая бы не была бесперспективной и неудачной и которая бы была доработана до состояния позволяющего реализовать её первоначальные цели.

Видите ли, пилотируемая космонавтика бесперспективна сама по себе. По определению. По крайней мере - сейчас, да и на пару сотен лет вперед, думаю, тоже. Сегодня нет у человечества таких физических потребностей, которых выполнение требовало бы запуск человека в космос, и которые не могли бы быть реализованы проще, быстрее и дешевле с помощью автоматов. Нет и не было их в 60-х годах. То, что несмотря на это человек в космос все таки полетел и летает до сих пор - это совсем другой вопрос, и слово "перспективы" тут совсем не в тему.

А вот если говорить про удачность или неудачность - то все американские пилотируемые космические программы были удачны. В большей или меньшей степени - но все. Из неудачных космических программ вообще, которые вышли из стадии "ой как я круто придумал", я мог бы назвать только советскую лунную программу. Ибо она не реализовала главную цель, которая и обусловила ее создание.

ф.K.> Научную программу можно было осуществить и с помощью усовершенствованных Сервейеров,запуски которых могли осуществить военные.

Тут вы не совсем правы, хоть отчасти. Конечно то, что на Луне проделали астронавты, автоматически могло быть проделано в принципе. Можно вообразить мегаровер, который ездит по Луне, выбирает горные породы, устанавливает оборудование - им управляет штаб ученых по радио итд. Другое дело, что при таком объеме работ это стоило бы как полет человека на Марс. Однако правы вы в том, что это не научная работа была причиной полета человека. Если бы научная работа стояла главным аргументом в космичиских пилотируемых полетах, то до сегодняшнего дня человека не было бы даже на орбите. Человек не поэтому летал и летает в космос.

ф.K.> И где же эти снимки всех кому ни лень? Пока,что "следы" видны исключительно на насовских снимках...

Видите ли, в научном мире принято постулировать добросовестность ученого, пока не будет доказано обратное. Иначе сам научный подход теряет смысл вообще, и мы сразу должны возвращаться жить в пещеру с дубиной наперевес. А Маркони должен идти доказывать, что он не фальсифицировал радиосигналы, Архимед, Ньютон, тысяча других ученых - что они не фальсифицировали даных, на основе которых они открыли свои законы, а каждый ученый экспериментатор должен сначала доказать, что он не обманщик и не конспиратор. А поскольку доказать то, что ты не врун, невозможно - поэтому научного подхода не было бы вообще, как и самой науки.

Так что увы - пока не доказано, что фотографии ЛРО подделаны - они считаются подлинными. И это в не зависимости от того, каково мнение опровергателей. Никого это мнение не интересует, пока оно не подтверждено доказательствами. Такими, какие принял бы суд.

ф.K.> А что,у Аполло 11 есть многочасовые видео с поверхности Луны?Хде!?

И что, если этого видео бы не было? Вот видео с плаванья Коллумба нет, и ничего. С каких пор видео является официальным подтверждением достижений человечества?

И тем не менее видео имеется в наличии в архивах, а копии на DVD в магазинах. Это чрезвычайно удивительно и доказывает лишний раз, что американцы очень трепетно относятся к своим достижениям. Естественно, что даром в интернете видео никто не станет раздавать - такова жизнь.

ф.K.> Поддельность фотоснимков сделанных в этой экспедиции,не замечают только упёртые аполловеры,которые игнорируют даже научные доказателства,представленные например в нач. этого года Димой. на хвт.

Бедняга, а с каких это пор хобот стал местом, где доказывают что либо? Ну написал на Дима с точкой ахинеи - и что? Причем тут доказательства то? Вы вот подумайте - если бы Дима открыл скажем теорию квантовой гравитации и опубликовал ее на хоботе, то какой придурок принял бы ее за чистую монету? Даже, если бы Дима был прав, а теория строга и точна то кто дал бы Диме нобелевку на основании того, что Дима написал на хоботе? Вы что, не знаете, как надо доказывать что либо научно? Вы посмотрите на википедии список последних нобелевских лауреатов скажем по физике и почитайте, как они доказывали свои теории или достижения. Где, кому и как. Вот пусть Дима и делает аналогично, и тогда вы смело сможете сказать "Дима доказал поддельность фотографий".

ф.K.> Персонал заводов и организаций,не надо ни покупать,не запугивать,откуда им знать,про не соответствие реальных полётных характеристик ракеты заявленным?

Ну конечно - все идиоты, никто ничего не знает, а ракеты сами создаются и запускаются.

ф.K.> ф.K.>> Т е американцы значит могли сажать людей на ракету, которая не отлетала хотя бы три раза и даже на ракету, которая не летала ни разу вообще,а русским это делать религия не позволяет что ли?

Господи, ну какая разница что делают американцы, что русские, и по сколько раз они это запускают и куда? Как из этого следует невозможность создания ракеты Сатурн-5?

ф.K.> С чего вы взяли,что у русских не было испытательных стендов?
ф.K.> Были,огневая отработка Н1 велась на стендах ИС-102 и ЭУ-87 ,ЭУ-15, ЭУ-16 ,корабля на стендах ИС-105 и ИС-103.

У русских не было стенда, чтоб испытать первую ступень Н-1 в сборе. Не было просто техниче…

Дальше »»»

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Прошу прощение за несколько дебильную конструкцию предложений и не всегда правильные падежи Очень долго не писал и не говорил по русски - буду стараться исправится в дальнейшем.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение