VVSFalcon: Все сообщения за 2 Июля 2016 года

Voennich> Ещё один "доктор"?
Не, ну, не хочешь, как хочешь. Тебе предложено. Можешь считать себя умнее и более знающим чем собеседники, твоё право. Только не забывай о последствиях. Они обязательно будут, независимо от того, решишь-ли ты продолжать, или нет. Просто они будут разными, в зависимости от решения

•  108
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Voennich> Я не вижу от собеседников аргументов или логических построений из которых можно сделать выводы уровня "о единственное здравое звено".
Так ты, на все попытки подвести тебя к некоторым соображениям реагируешь однозначно "не городите чушь, слушайте меня"

•  107
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

VVSFalcon>> Так ты, на все попытки подвести тебя к некоторым соображениям реагируешь однозначно "не городите чушь, слушайте меня"
Voennich> А не нужно "подводить к соображениям".
Voennich> Если есть вопрос - задавай.
Voennich> Если не согласен с позицией - аргументируй.
Voennich> Если имеешь, что сказать - формулируй.

Во! Оно самое и есть Человеку предлагают попробовать поучиться. Тому, что он, судя по его высказываниям, не понимает или не знает. Ну а в ответ, то самое. Ты не обижайся, это и есть, то самое "тупое манагерьё". Типа "мы тут с МБА (ХренаСДва/Три), всё знаем и всё умеем, а вы молча внимайте и с восхищением исполняйте". В том числе и благодаря этому явлению, мы имеем то, что имеем. Ну а ты - эт да, с собой бороться трудно . Но надо. Если результат нужен. А не шашечки.

•  106
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Bredonosec> как это нет? А откуда ты угол расхождения берешь?
А так. Нету и всё. Это просто выдумка, красивая фраза. Есть линейный размер приёмнка сигнала и линейный масштаб изображения в фокусе. 200мм они всегда дадут один линейный масштаб. Независимо от "кроп/фулфрейм/фокусное расстояние окуляра . . . "
Bredonosec> Или ты про размер луны на матрице? Ну.. да, тогда 1.74мм..
Примерно именно об этом.
Bredonosec> А где ж я неяркий возьму? Тут и с фокусировкой на околосолнечное проблемы - не фокусит на слишком яркое..
Не яркий, но контрастный. Любая звезда по определению очень контрастна.
Bredonosec> . . . но когда на никкоре . . .
Shit happens.
Bredonosec> Впрочем, всё равно попробую. А почему свг? Его куда-то в плоттер пихать надо?
???
Bredonosec> У меня звезды на изображении остаются мутными точками. Не раскрываются в кружки, чтоб столь заметно было.. Или же размер кружков слишком мал.
Кроме самых слабых звезд - чем выше блеск, тем больше размер пятна на изображении. При твоём фокусном, дифракционную картину получить сложновато. Сравни линейный диаметр дифракционного диска для такой апертуры (угловой, грубо 120/(D в мм) в угловых секундах) с размером пикселя на матрице).
Hint - зная линейный масштаб и характерный размер изображения звезды на матрице, можно прикинуть максимально доступную выдержку для неподвижного фотоаппарата. Навскидку, для 200мм это 5-10 секунд. Если очень не полениться, вполне можно снять серию дла последующей обработки. Той же М31 или М42 или ещё чего (от размера "не лени" зависит).
VVSFalcon>> 4. Кома децентровки тоже хорошо заметна.
Bredonosec> выдержка + естественное движение звезд по небу. Земля-то вращается ) Чем дальше от полярной и чем больше выдержка, тем более это не точки, а дуги.
Но это не кома децентровки
VVSFalcon>> 5. Сферичка (и тот же хроматизм, и та же децентровка, и много чего ещё, что может быть в многолинзовых объективах) на пред и зафокалах видны (правда что конкретно с децентровкой на многолинзовом дизайне замучишься разбираться).
Bredonosec> угу. Даже если пред-за-фокал, не особо поможет. Наводишься-то всё равно автоматом обычно, а туда поправку не всунуть.
Эту поправку никуда особо не всунешь, она и не поправка вообще (рассматривать вариант корректора ф-ля Хаббл, ессно не будем). Это указание что надо юстировать/переделывать/выкинуть на куда подальше
VVSFalcon>> 6. Неоднородности стекла и недостатки поверхности - тоже видны.
Bredonosec> эээ.. как?
Как характерные неоднородности дифракционной картины. Только для этого дефокус должен быть небольшим 5, ну, максимум, 10-12 колец. Соответственно, линейный размер изображения мал (см. выше). Ну и угол поворота фокусировщика объектива тоже способствует. Усложнению задачи. Словом, не приспособлены кролики для плавания
VVSFalcon>> Ессно, чем длинее фокус и чем мелкозернистее приёмник - тем проще увидеть.
Bredonosec> И чем чувствительнее матрица. Чтоб выдержку сократить. Иначе- спецштатив с поворотом по эклиптике.
"Спецштатив" это вообще первое и самое главное. Затем - светосила.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Voennich> Ты сформулируй мысль, ту, что донести пытаешься. Про экономику. Хотя бы раз.
"Всё сложнее, чем кажется" ©. Это в самом общем виде. При переходе к частностям начинается то, что описано выше.
>>Типа "мы тут с МБА (ХренаСДва/Три),
Voennich> Честно заработанные дипломы приличных ВУЗов как минимум дают мне право утверждать, что отдельные вещи и инструменты - я понимаю.
Да никто про нечестность не говорит. Просто:
1. Не только инструмент иметь, но и уметь его применять.
2. В п.1 входит и знание области применения этого инструмента.
Voennich> А от собеседников квалифицированной аргументирации вижу редко.
Так а ты не хочешь.
Voennich> Большей частью тролинг и мантры.
По делам вашим вам и воздастся
Voennich> Зарвался я в обсуждении технологий строительства дорог с Виницким - получил по носу - признал ошибку.
Дык, потому тебе, в отличие от известного трубопроводордиста и продолжают пытаться объяснить.
Voennich> Покажешь ошибку в цифрах или логике - признаю.
Ошибка:
1. Не в цифрах.
2. И не то, чтобы не в логике, а скорее в методологии применения инструментов (это не только и не столько "МБА").
Voennich> А абстрактно "учить" - не надо.
Вольному воля
Voennich> Не та тема.
"Ну вот, никогда так не было, а тут опять"

Когда, надеюсь, придём к консенсусу, сам же скажешь:
1. Я и так это знал (вслух)
2. От дурак был, не обращал внимания на важность этого (тихонько и про себя)

•  105
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Voennich> С чего то надо начинать, причём с анализа, а ты сразу к "КАК изменения внедрять" перепрыгиваешь
Ошибка номер раз
Давай я попробую привести аналогию и оптики/астрономии. Вот ты посмотрел дифракционную картину и увидел что нужна юстировка (анализ). Разобрался какая конкретно (например, для уменьшения сферички в дублете надо изменить расстояние между линзами, уменьшить) - углублённый анализ. Разобрал объектив, и увидел, что уменьшать-то уже физически некуда. Опаньки!
Теперь представь себе, что так дело обстоит во всей партии закупленных объективов. Следовательно надо писать рекламацию на завод. А заводу, в силу его масштабов, на твою рекламацию, как бы это помягче, всё равно (с такими-то объёмами, да и хер с ним, вернём бабки, и пошёл ты).
А тебе же не просто объективы нужны, тебе надо сделать астрографы для съемки полного солнечного затмнения (вот заказали тебе).
Результат - понятный. Вроде ты всё делал правильно, "по МБА", а тем не менее. Потому и возникает вопрос КАК. Ибо интересует результат. А не твои отмазки "завод козёл а я в белой манишке". Ибо заказчик-то не в манишке.

Причём это только самый верхний слой. До завода, и почему на нём так, и КАК сделать, чтобы так не было, мы ещё не дошли. В любой стране всё гораздо сложнее, просто в силу количества взаимосвязей. Как внутренних, так и внешних. И экономических, и политических, и менталитета(ов), и . . .

•  55
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

с.т.> а вот неправильно делал, не по MBA...
1. Сделал не я.
2. Я там не просто так про солнечное затмнение упомянул.
3. Это всё только начало цепочки рассуждений, в результате которых я хочу навести на некоторые соображения.
с.т.> тоесть тебе нужно было заранее этим риском управлять - или вообще конструкцию изменить (уклониться от риска) или заранее сделать пилот - и если с этими объективами не подходит то и иметь запасные варианты по объективам, или заказать у конторы для которой это будет крупный заказ и взять её в долю (разделить риск)...ну что-то в таком роде
Т.е. ты предлагаешь некоей "обсерватории" (заказчики-то они) изменить конструкцию объектива? Или вообще обойтись без оного? Или "мне" как подрядчику, заранее вложиться в пилот (вдруг "обсерватория" закажет - дык, для меня они, как я для того завода)? Заказать у конторы - т.е. по факту "задорого", хмм, это вариант, но в жизни нет ничего безграничного, в т.ч. и финансирования "обсерватории". Кроме того, всё это требует времени, хотя о затмнении и было известно весьма заранее, но, вот, финансирование ей выделили когда выделили (жисть такая).

Но, реализм некий и элементы "КАК" вижу я в соображениях твоих

•  54
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение