VVSFalcon: Все сообщения за 4 Декабря 2019 года

stas27> Ну дык это неизбежный результат того, что в данном конкретном случае ты заинтересовался фотографией, которая сильно (минимум полтора стопа) недосвечена, плюс у неё жестоко уполяризовано (читай затемнено) небо. Вспоминаем, что разница между первым и вторым уровнем всего 2 единицы яркости, между вторым и третьим - всего 4 и т.д.
Потому и можно попытаться полечить переводом в большую разрядность (но, обязательно с интерполяцией). Костыль, конечно, но немного помочь может.

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Bredonosec> И, кстати, равы почти никогда не трогал и не пользовал, только жопеги.
Когда с выдержкой всё хорошо и дорабатывать ничего не надо - жыпега хватает за глаза. А вот когда надо вытягивать яркости и хоцца результата, тут-то РАВ(или другой формат с высокой разрядностью) и выплывает. Та самая избыточная информативность (жертвуем частью информации для получения необходимого результата). Простой пример - малость не сфокусированный кадр можно привести к приемлемому виду уменьшив разрешение (теряем информацию о деталях) - мне астрономия ближе так что пример - плохое поле звезды по краям тянутые (кривизна поля/сферохроматизм/астигматизм/общая турбелентность атмосферы) на исходном разрешении 5000+Х3500 -ужасть, а ужимаем до 1024Хскоко там получится и вроде всё красиво. Посмотри в астрофото на предпоследней странице мелкие фотки (типа "как визуально видно") и сравни с более или менее полномасштабными.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

VVSFalcon>> Потому и можно попытаться полечить переводом в большую разрядность (но, обязательно с интерполяцией). Костыль, конечно, но немного помочь может.
Bredonosec> хм.. в фш в рав и с интерполяцией? Это перед обработкой?
Bredonosec> И вроде как сам фш не особо любит этот формат. Ща не имею под рукой, но по памяти там надо сначала всякие камера ро и т.д., а уже жпг результат передается в фш. Или я склерожу?

Да просто сложить этот один кадр в том же DSS и сохранить в 16-ти битном TIFF. Оно конечно, как и написано выше, не сильно, но помочь может. Опять же, я не знаю как фотошоп пересчитывает уровни при переводе в более "высокобитный" формат и есть ли какие либо фильтры при этом. Но, даже если нет, при баловстве с кривыми интерполяция будет происходить, что, как минимум уменьшит эффект ступенек.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

VVSFalcon>> Потому и можно попытаться полечить переводом в большую разрядность (но, обязательно с интерполяцией). Костыль, конечно, но немного помочь может.
Bredonosec> хм.. в фш в рав и с интерполяцией? Это перед обработкой?
Костя, вот представь себе исходную картинку (для простоты возьием GrayScale). в, грубо говоря, жыпеге у тебя на всё про всё 256 градаций яркости. И когда ты начинаешь растягивать динамический диапазон, то у тебя то, что в тенях (точнее в том, что растягиваем) было не особо заметным переходом в одну ступеньку яркости становится переходом в две/три/... ступеньки (ну 2 своседние точки имели яркость 22 и 23, а стало 22 и 25). Поэтому, переведя этот жыпег в любой формат более чем 3*8 бит мы получаем при "растяжении" ДД не 22 и 25 из всего 256, а (на пальцах) 128 и 135 из 65 536 (например), что ("7 из 65536" vs "3 из 256") даёт нам более гладкий переход. Который при обратном преобразовании будет представлен скорее всего не ступеньками, а тангиром (точечками) (зависит от алгоритма преобразования тут я хз как там в фотошопе и прочих конкретно сделано). Которые, в свою очередь, можно размазать либо кисточкой, либо "шумодавом", либо размытостью (не перебарщивая ессно), либо снижением разрешения.

"Любая совершенная технология начинает восприниматься как магия" © почти

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение