Fakir>> Просто потому, что, к примеру, В ПРИНЦИПЕ есть способы вообще полного устранения загрязнения другим путём - скажем, переходом на тот же атом с ветром. Kuznets> атом - это НЕ "устранение загрязнения" Это ты нам как экономист(тм) говоришь?
В радиационном отношении гораздо более опасны тепловые электростанции, поскольку сжигаемые на них уголь, торф и газ содержат природные радионуклиды семейств урана и тория. Средние индивидуальные дозы облучения в районе расположения тепловых электростанций мощностью 1 ГВт/год составляют от 6 до 60 мкЗв/год, а от выбросов АЭС – от 0.004 до 0.13 мкЗв/год. Таким образом, АЭС при нормальной их эксплуатации1 являются экологически более чистыми, чем тепловые электростанции.
(сноска
1: даже с учетом
ненормальной их эксплуатации - даже с учетом Чернобыля и уже и Фукусимы, суммарный выброс АЭС МЕНЬШЕ, чем УТЭС
)
А если посчитать СУММАРНЫЙ индекс, с учетом:
1. СО2
2. Пыли
3. Сернистых соединений
4. Соединений азота
5. Утечек на пунктах хранения топлива
то подобный
индекс загрязнения будет относится у ТЭС к АЭС примерно как 300:1. Поэтому АЭС это именно "полное устранение загрязнений"
Учи матчасть вообщем...
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης