st_Paulus: Все сообщения за 14 Апреля 2016 года

FantomAK> "По сообщениям турецких СМИ, Анисимов и Смирнов въехали в Турцию в 2016 году..."
FantomAK> "Эдильгериева расстреляли из проезжавшего автомобиля в Стамбуле 1 ноября 2015 года..."
FantomAK> Но КАК???
Пишут в 16м они вернулись.

•  8
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

DustyFox> Ага. Вальнули по заданию кровавой гебни, и теперь приехали за "пряниками"! Сюр какой-то...
Вы бы не вернулись, я бы не вернулся. Но я бы и не подписался никогда на такое.

Опять же - могли думать, что следов не оставили.

FantomAK> "В связи с сохраняющимися на территории Турции террористическими угрозами российским гражданам рекомендуется воздерживаться от посещения Турецкой Республики"
FantomAK> Д,Б!©
Тем не менее это не запрет.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

энди>Тут больше другое удивительно - неприкрытая защита террористов турецким государством.

Ты все перепутал. Эта ж борцы за свободу. Они десятилетиями там обретаются.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

DustyFox> Их приезд в Турцию, лучше любых доказательств говорит о том, что вот они то к Конторе точно отношения не имеют!

Не допускаешь варианта, что по тем или иным причинам они незаменимы были?

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

энди> На мой взгляд скоро вполне возможны посадки особо наглых и зарвавшихся отцов гусских демократий ,игры в бирюльки и вседозволенность для нашей оппозиции заканчиваются.

В том и проблема, что нельзя эту субстанцию трогать. Они моментально получают +100500 к мученичеству, ибо "гонения режима" и все такое.

Если конечно нет видео, как они за три банки варенья прямым текстом обещают Родину продать.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

S.I.>> ПАК ФА в вихре - YouTube
wstil> На 2.55 - это реальный пуск ракеты, или опять анимация?
с 2:45 кусок анимации, только качество понизили относительно оригинала.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

PSS> А как мне написать, чтобы поняли? При создании подобных роликов и так должна происходить серьезная работа и историческое исследование. Иначе не создать точную модель станции, не поместить ее на нужную орбиту, над реальной точкой на Земле. Это достаточно серьезная работа. И если ее нет, то это не ролик, а халтура не требующая особого внимания.
Кому должна? Даже если это историческая реконструкция, моделирование такого уровня как вы предложили - сверхизбыточно. Еще раз - вы не сможете отличить результат такого моделирования, от симуляции сделанной "на глазок". У вас просто нет способа это проверить. Точно также вы не сможете проверить орбитальные параметры по видео, хорошо если полушарие можно будет определить.

PSS> Это просто дополнительный следующий шаг. Почему так не делают, я уже писал. Многие не знают подобные тонкости. Но если (когда?) я займусь подобными роликами я постараюсь отобразить их. Должно быть занятно. Плюс сама их идея весьма проста, зрители уверен поймут. Главное правильно показать.
PSS> P.S Также я вижу, Вы уже не считаете что это очень просто.
Давайте без демагогии - это не спортивно (: моделирование раскрытия ленточной антенны - элементарная задача. Выдуманные вами условия - нет.

Когда вы начнете тратить свои деньги на такое моделирование и исследование - вы вольны поступать как угодно. В результате вы не получите ничего, кроме морального удовлетворения. У вас будет ровно та же картинка, что и без учета точных моментов, точной динамики отделения и т.п. Антенна распрямится и как-то проосциллирует. Если вы не будете знать какой из роликов посчитан "не халтурно" - вы не сможете определить какой из них "более правильный". Но заплатите вы на N процентов больше.

Вы можете учесть даже температурное расширение материалов, давление света, радиационную деградацию - ничего этого не будет на итоговой картинке.

•  128
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

PSS> Ладно, я демагог. Без вопросов. Только можно хоть одним глазком посмотреть на ровно ту жу картинку? Просто интересно. Пока учета того, что эти антенны весьма специфические я не видел. При этом нельзя сказать чтобы слишком мелкие и не заметные. Все как бы наоборот. Это же не расположение сварных швов или особенности крепления, которые сложно заметить.
Давайте на пальцах прикинем. Возьмем крупный план:


Можно анимацию сделать, но сейчас лень. Представьте что она выдвигается. Произойдет ли это за 1с или 0.75с - это ведь ничего принципиально не изменит, верно? Конец будет какие-то колебательные движения совершать - их частота и скорость затухания (в разумных пределах) точно также на картинке принципиально не скажется. Включение ДУ вероятно тоже как-то повлияет на нее, но как именно - разве это так важно? Я могу принять точку размещения ДУ за жесткую балку, выдать пинок нужной силы и направления по нему, и посмотреть как все это будет болтаться. Это не будет ни в коей мере физически корректной моделью, но для иллюстрации вполне сгодится.

PSS> P.S И да, пренебрежение фактами это одна из самых серьёзных проблем, в том числе, у нашей документалисти. Причем как в картинке, так и в тексте сценария. По мне если можно попробовать сделать все лучше и точнее, то нужно так сделать. И я не говорю об ошибках. Они есть у всех. Нет, увы я слишком часто видел как специально пренебрегали мелкими и незначительными (на взгляд авторов) фактами. Подтягивая историю под некое свое представление.

Проблема изрядного количества дизайнеров и режиссеров в том, что они не имеют инженерного образования, и не способны оценить важность того или иного аспекта иллюстрации. Причем иногда даже при наличии консультанта. Даже по сию пору, даже в достаточно дорогих роликах НАСА из сопла третьей ступени часто рисуют бьющее пламя, такое же как на первой ступени. И я не вижу что с этим можно сделать.

•  127
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

PSS> Чуть раньше я выкладывал снимок через "Взор" и ролик с подобной антенны на "Луне-1". Смотрели?
Нет, не видел. Значит я неправильно понял принцип конструкции? Сейчас гляну.

•  126
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение