Hal: Все сообщения за 17 Декабря 2012 года

Hal>> А это всем приснилось?
Yuriy> Это не реальные действия ЛМ-10 при посадке.
Yuriy> Это радиоспектакль, который разыгрывал ЛМ-10.
Ты идиот что ли? Какой радиоспектакль? Это видео, Юра. ВИ-ДЕ-О!

Yuriy> Целью посадки ЛМ-10, если помните, была доставка на Луну имитатора.
Рассказывай как снимали эти видео.

Yuriy> Важна еще также и правдоподобность сущности.
Гы. А с какого бодуна всемирный заговор правдоподобнее Ктулху?

Yuriy> Имела исторические прецеденты.
Это какие такие прецеденты всемирных заговоров у тебя есть?

Yuriy> Видите, как только мы пытаемся превратить Ктулху из некой мифической сущности в реальный объект - дополнительные сущности так и лезут изо всех щелей.
Это ты так уныло пытаешься спасти свою шкуру?
Ничего больше не лезет. Теория очень проста - вылез Ктулху, все сделал и улез обратно. Никто его не видел, фото нет, документов тоже. Все как в твоей теории. Только без гиперболлоидов, вакуумных павильонов с пониженной гравитацией, черных луноходиков и прочих бредней.

Yuriy> 1. Это фотки от самого обвиняемого. Они в качестве доказательства не могут рассматриваться.
Yuriy> 2. Наличие следов на Луне - не опровержение версии невысадки. Это, так сказать, материал для ее построения.
Так я не понял, фото ЛРО можно принимать как доказательство или нет? Они правильные или подделанные?

Yuriy> И ведь сколько дел разваливалось в суде из-за отсутствия доказательств у стороны обвинения?
Yuriy> Также и тут.
Опять обвинение провалилось. И как же Юрачина сам то понял что афера была?

Yuriy> Чем руководство СССР проявило себя идиотами в случае с американской лунной аферой?
Так ты же сам объявил все мировое научное сообщество кучкой лохов, если их смогли так легко обмануть. Забыл что ли?

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ChayNic> Но разговор изначально шел о том, что в реальности ваш F-1 не выдавал заявленные НАСой параметры по тяге
Где доказательства и расчеты?

ChayNic> что учитывая крайне хреновую тяговооруженность Сатурн-5 даже на заявленных параметрах (1,19) делало полет к Луне с высадкой нереальным делом ввиду того, что заявленная НАСой полезная нагрузка не выводилась этой ракеткой.
Зачем американцы сделали негодную ракету? Почему они не увеличили количество движков на первой ступени или не взяли годный двигатель вместо F-1?

ChayNic> Друг мой, скажите пожалуйста, а на тот момент много было у американцев опыта стыковок крупных космических объектов?
Когда не хватает опыта, его обычно набирают. Почему американцы не стали набирать опыт? Пустили бы два-три комплекса и отработали бы стыковку. В чем проблема?

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ChayNic> Да хотя бы ролик Поллейша
Один ролик поганейшего качества с доказанной невозможностью такого полета вообще любой ракеты, против миллионов других роликов? Жидковатенько.

ChayNic> Не сумев решить проблему неустойчивости американы пошли на снижение соотношения окислитель\горючее.
ChayNic> При этом проседает тяга, горение становится устойчивым, картина истечения будет иметь вид огромного факела.
Фантазии это тоже неплохо, но хотелось бы вещественных доказательств этих бредней.

ChayNic> А вы не подскажите - куда их там примастрячить еще?
Конструкция ракеты выбирается на стадии проектирования после выбора двигателей. Если американцы знали про негодность 5 штук F-1, то почему они не спроектировали и не сделали ракету под большее количество?

ChayNic> А может подскажите реальную замену для F-1?
Бустеры Титана, к примеру. Или вообще любой другой двигатель. СССР вон не постеснялся делать Н-1 аж с 30 двигателями на первой ступени, и ничего.

ChayNic> Наверное было обещано, что движки "доведут до ума", вот и сделали то, что получилось.
"Наверное"! Офигеть доказательство аферы!
Вопил что все доказано, а у самого "наверное".
Как то быстро сдулся. Выдумал бы хоть еще какой заговор двигателистов что ли. И то хоть повеселее было бы.

ChayNic> И потом - мы же не знаем, насколько просела тяга.
Так ты даже ничего и посчитать не в состоянии??? Ну ты крутой доказывальщик, ничего не скажешь.

ChayNic> Мы же видим только медленно летящую ракету, не более.
Это по твоему ролику что ли? По твоему ролику мы видим ракету, которая противоречит всем законам физики. А это значит только что ролик совершенно не годится для подсчетов. Если бы из ролика было видно, что ракета летит так, как будто у ее первой ступени не хватает тяги, то это был бы повод поговорить, а так этот ролик можно только в помойку выкинуть.

ChayNic> Проблема в "бы" и острой нехватки времени - СССР в затылок дышит. Поэтому и запустили абы что, лишь бы первыми.
Это четыре взрыва Н-1 с 30 одноразовыми двигателями на первой ступени ты называешь "в затылок дышит"? Или что?

ChayNic> Или для вас не показателен пример с попытками запустить Шеппарда пусть в суборбитальный, но формально космический полет, но лишь бы вперед СССР?
Не понял. Полет Шеппарда это тоже афера что ли?

ChayNic> А почему в дальнейшем не стали осуществлять нормальные полеты?
Так они на пять лет вперед предсказали достигнут будет результат или нет?
Так вы считаете американцев абсолютными дебилами потому что они изначально спроектировали и сделали ракету, которая не полетит, или вы их считаете гениальными предсказателями, которые все просчитали на 50 лет вперед?

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ChayNic> Ну что ж поделать, если НАСА, готовя свой "исторический полет", умудрилось аж 6 раз не озаботиться о съемках цельного ролика.
А зачем?

ChayNic> Кстати, Фил Поллейша снимал не просто так, а по "спецзаданию" и был официально аккредитован.
ChayNic> Во-как.
И снял ракету, которая не может существовать в реальности? Как это он так умудрился?

ChayNic> медленный полет ракеты
Для доказательства этого у тебя есть только один ролик, который уже разобрали и выкинули. Еще что нибудь есть, показания свидетелей, документы, фотографии? Нет? Ах какая жалость.

ChayNic> огромный и дрожащий факел - для умного достаточно
Весь мир, все мировое научное сообщество, не такое умное как ты. Давай уж, попробуй всем инженерам в мире рассказать какую проблему ты видишь в факеле. Никто в мире в этом больше проблем не видит. Или у тебя, кроме исправления ников, никаких доказательств и нет?

ChayNic> Вы какую школу для умственно отсталых заканчивали, что такую х...ню несете?
И в чем же тут х..ня? Только в том, что это рушит все твои теории, или есть еще какие причины? Что, бустеры Титана нельзя применить для создания другой ракеты? Или у Н-1 было не 30 одноразовых двигателей?
Или "умный" сейчас вместо доказательств опять скажет "догадайтесь сами"?

ChayNic> Прямо таки всем законам?
Всем. Невозможно создать ракету, которая бы так могла лететь. Это понятно любому тупому. А умному понятно?

ChayNic> Но вообще-то речь шла о том, что США готовы были идти на любые ухищрения ради понтов "международного престижа".
Весь мир, любая фирма, даже любой человек, готов идти на любые ухищрения ради понтов. Ты хочешь сказать, что все кто стремится к первенству аферисты? Или что ты хотел сказать на примере Шеппарда, ты сам то знаешь? Или сольешься пока не поздно?

ChayNic> ChayNic>> А почему в дальнейшем не стали осуществлять нормальные полеты?
Так они на пять лет вперед предсказали достигнут будет результат или нет?
Так они на пять лет вперед предсказали достигнут будет результат или нет?
Так они на пять лет вперед предсказали достигнут будет результат или нет?

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ChayNic> Правильно - ну его нафиг. Кому оно нужно?
Да, кому? Ткни пальцем в того, кому нужно.

ChayNic> Вы сегодня точно хорошо закусывали? Кто говорит о том, что ракета не существовала в реальности?
Законы физики. Тебе показали расчеты. Ты их типа не заметил?

ChayNic> Какой клуб - такие и разборщики.
Кроме эмоций никаких адекватных претензий к расчетам нет? Вот и замечательно.

ChayNic> А ты за себя, который физику в школе не учил, говори.
Так значит конкретных претензий к факелу, кроме эмоций, у тебя нет? Вот и замечательно.

ChayNic> И проблему видят и говорят о ней.
Кто говорит? Где? Ссылки, цитаты дать можешь? Не можешь? Ах, какая жалость.

ChayNic> Судя по названию вашего клуба, сомневаться в этом не приходится.
Кроме эмоций никаких адекватных претензий к расчетам нет? Вот и замечательно.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ChayNic> От кого расчеты? От перегрева? С его новыми физическими законами?
У тебя мания преследования что ли? Ну перечитай тему где был разговор о твоем ролике, там и увидишь кто тебе и что говорил. Кроме кривляния от тебя никаких претензий не было. Я не виноват, что кроме кривляния у тебя доказательств нет.

ChayNic> Ты всегда вместо меня будешь отвечать на мне же задаваемый вопрос?
Ты уже ответил на вопрос, зачем американцы сделали негодную ракету?
Ты уже ответил на вопрос, почему они не выбрали другие двигатели?
Ты уже ответил на вопрос, какие параметры у ракеты, которая летит в твоем ролике?
Нет.
А я не виноват, что кроме кривляния и подмены ников у тебя доказательств нет.

ChayNic> К неадекватным расчетам
Ты уже доказал их неадекватность? Где расчет? Пока я вижу только твои вопли. Уже 20 страниц от тебя только вопли. Когда расчеты то будут? Или у тебя их нет?

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Курильщик> Где струя от двигателя?
А почему она должна быть?

Курильщик> Таких ляпов ГИГАБАЙТЫ и тонны макулатуры!
И в чем же ляп то?

Курильщик> 2.На луну не ступала нога человека с вероятностью 99,99%.
А как тогда это твое видео сняли? На лунных видео видно пониженную гравитацию, вакуум, солнечный свет, черное небо, параллакс далеких гор и т.д. Американцы воспроизвели Луну на Земле?

•  36
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Курильщик> Тут кто-то бульбулькнул, что Гагарин не летал.
Курильщик> Пожалуйста. Спускаемый апарат КК "Восток" Ю.А. Гагарина.
И где доказательства, что в аппарате вообще кто то сидел?

•  9
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ChayNic> Мол они в легкую полет Гагарина смогут заотрицать.
Уже заотрицали.
Вашими методами можно доказать даже что Земля квадратная. Сиди себе да вопи на форумах про квадратную Землю. Чем больше орешь, тем сильнее доказательство.

ChayNic> По их мнению скептик должен тут же испугаться и убежать.
Уже испугались и убежали.
Вон, курильщик уже даже на вопросы не отвечает. Решил спрятаться от критики.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ChayNic> Туалет йопта
Что то слишком часто от тебя вопли про туалеты и какашки. У тебя с этим проблемы что ли? Сходи к врачу, сейчас все лечат.

•  8
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Курильщик> Струя от водородного двигателя видна при старте Шаттла!
Ты решил сравнить двигатели двигатель работающий в вакууме, на фоне неба с тремя, работающими в атмосфере, в 10 раз более мощными и освещенными выхлопом ускорителей? А с выхлопом самих ускорителей ты не хочешь сравнить?

Курильщик> Астронавт стоит на одной вытянутой руке и буксует на месте. Это нормально?
А ты не знаешь?
Так в чем же ляп?

Курильщик> 1. Пониженная гравитация а) На спец. самолете
Часы непрерывного видео в самолете?

Курильщик> б) При замедленной съёмке с подвешенными на веревках астронавтами.
Часы непрерывного видео со свободным перемещением астронавтов по всей площадке?

Курильщик> 2. Вакуум видно? Круто! Может он еще и дует на флаг?
Пыль летит далеко и не клубится.

Курильщик> 3. На небе должны быть ЗВЁЗДЫ!!!!!! Леонов их видел! И Гречко видел! И Гагарин!
Они были на Луне??? Это что новенькое.

Курильщик> А на луне без атмосферы нет? Каким образом?
Луна сама по себе яркая.

Курильщик> 4. Воспризвели в голивуде, под мощьными лучами софитов висели на тросах.
С мощностью солнечного излучения на всей территории площадки и с совершенно черным небом? Расскажи технологию. Все мировые кинопроизводители у тебя ее с руками оторвут.

•  36
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Курильщик> Если бы такая система имела место быть при полете, то корабль изнутри был бы весь в.
Так и было. Спасателей частенько тошнило после открытия люков.
Героем быть не просто. Это тебе не на форуме визжать как ошпаренный. Приходится иногда пару неделек и потерпеть всякие лишения. Поэтому они и герои.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ChayNic> Да. Ты и Ко предпочитаете "не замечать" ответ.
Я увидел только твое мычание - "наверное". Это и есть твой ответ? Нормальные люди ответом называют конкретные факты. А твое "наверное" называется мычанием.

ChayNic> Тебя никто и не винит.
Эх, опять афера осталась недоказанной. Какая печаль.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Курильщик> Это Ваши слова? Вы сейчас пытаетесь действовать методами, которые несколько постов назад критиковали?
У меня есть только научный метод. Это значит что теория должна быть верифицируема и фальсифицируема. У официальной версии есть доказательства, свидетели, документы, фотографии, видео, научные данные. Ее можно опровергнуть, нужно всего лишь доказать что все эти доказательства подделаны, объяснить как именно и предоставить доказательства аферы, свидетелей, документы, фото, видео.
Что есть у ваших теорий? Доказательств нет, вопли "туалета нет" вряд ли прокатит за доказательство. Можно ли теорию аферы опровергнуть? Тоже нет, вы же никогда в жизни не признаете что американцы были на Луне и любой факт впишите в аферу.
Вот тебе и разница.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Курильщик> ГДЕ РЕЗУЛЬТАТ РАБОТЫ ДВИГАТЕЛЯ?
Коричневое пятно видишь? Вот это он и есть.

•  16
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Курильщик> Прямой вопрос:
Ты лучше скажи вот что. Как незнание твое, мое, или кого угодно, может доказать что американцев не было на Луне? Доказать может только факт. У тебя есть конкретный доказанный факт, что то что изображено на фотографиях не соответствует действительности? Ты был на Луне и видел что должно быть под соплом? Нет. Ну и нахрена ты вылез опять с этим соплом, если это аферу не доказывает?

•  11
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ChayNic> Просят аргументы. Получают их.
Такая простыня, а расчетов опять нет.
Что ж такое, как ни опровергатель, так считать не умеет. Опять аферисты устояли. Ну никак не найдется человека, который бы их расчетами вывел на чистую воду. Печаль, печаль.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ChayNic> Сцуко, держите меня семеро, давно так не ржал.
Опять пустая истерика.
Ты галоперидольчику чтоль попей, авось и поможет.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ChayNic> На БФ, роднуля. Читать разучилси?
Извини, но я по помойкам лазить не приучен. Давай расчеты сюда.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Курильщик> Отсутствие результата работы двигателя не подтверждает посадки в том виде, в котором её разрекламировало НАСА.
Результат работы двигателя ЛМ это большая, метров 20-30 в диаметре, ямка, глубиной не более пары сантиметров. Простейший расчет дает такие цифры.

Курильщик> А отсутствие обгорания посадочного модуля говорит о том, что корабль не проходил плотные слои атмосферы, соответственно прилетел не из космоса, а был сброшен с самолёта.
А ты думаешь что Союзы обгорают до черноты? Посмотри на фотографии Союзов в космосе и удивись. А потом подумай и ответь, почему у Союзов не обгорает черная краска?

Курильщик> Вот так выглядит место старта ПТРК Точка-У. Куски вылетали.
Курильщик> Где типа того у вашего Аполлона?
А ты возьми разницу между Землей и Луной, мощности двигателей, давление окружающей среды, плотность поверхностных пород, и посчитай какую яму выкапывает двигатель Точки, а какую ЛМ. Не слишком сложная задачка?

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ChayNic> И что же, стесняюсь спросить, там работало такое, оставляющее коричневые пятна
Реголит не черно-белый.

ChayNic> Неужели и при посадке использовали "отсутствие туалета"? Прям в сопло шуровали?
ChayNic> Реактивный говномет?
Не, у тебя явный заскок на это теме. Что ни тема, а ты все в нее скатываешься. Ты сходи к врачу, сходи, не стесняйся.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Курильщик> Я с Вами на Вы.
Ты уже ответил на вопрос, как американцы сняли все свои видео? Вот когда начнешь отвечать за базар, тогда может быть я и буду с тобой на вы.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Курильщик> Да если даже принять на веру это высказывание,
Зачем принимать? Это все делается простейшим расчетом.

Курильщик> то и этого не наблюдается.
Интересно, а как ты по своим фоткам хочешь увидеть такую яму??

Курильщик> Хотя в одном из предыдущих постов Вы явно указали на яму не подходящую под данное описание и назвали её результатом работы двигателя. И?
Чего? На что я указал? Тогда я указал на явный признак раздува. Но никакого кратера, как под Точкой, там не было и быть не могло.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Курильщик> Вот на что Вы указали.
Курильщик> Т.е. Теперь у нас 2 Аполлона летают по двум разным законам физики?
Курильщик> Т.е. это 2см х 30м???????
Что, что? То есть, ты думаешь что метеоритный кратер на перед плане это и есть кратер раздува???
Ты не видишь, что этот кратер далеко не под соплом ЛМ?

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение