VVZ: Все сообщения за 20 Августа 2008 года

xakas> 4
У меня вопрос ко всем присутствующим, xakas выложил чертежи монитора Кёреш, а так уж получилось, что я "питаю особую любовь" именно к речным кораблям, поэтому с восторгом воспринял дополнительную информацию (особенно если учесть, что "теория" корпуса мне еще не попадалась) и положил в общую кучку. Однако при этом я на свою голову сравнил имеющиеся проекции, и вот, что оказалось: кроме приведенных, известны проекции данного монитора в исполнении Черникова, поскольку где-то тут на паралельной ветке его сильно чихвостили (вместе с апальковым) за их графические "фантазии на тему" я был склонен верить больше чертежам xakasа, тем более, что подводная часть кормы у черникова показана один в один с более поздними типами мониторв, таких как Темеш, Инн, Сава, Ион Братиану и т.д. а этого не может быть, т.к. у них у всех базовым по корпусу был проект следующего по хронологии Темеша. НО!
Имеющиеся фотографии (часть из них приведена ниже) гораздо больше соответствуют проекциям Черникова! А то что есть на чертежах из всех моих материалов совпадает только с условным эскизом приведенным в книге О.Вольфа "Австро-венгерская дунайская флотилия в мировую войну". Списать разногласия на то, что в одном месте Кереш, а в другом Шамош неполучается, т.к. форма башен односзначно позволяет идонтифицировать каждый корабль.
Поэтому, если кто знает, какой чертеж правильный!

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

1

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Auger> Может такое случилось, что Черников надводную часть изображал ориентируясь на фото, а подводную взял от других кораблей? Есть ли фото этого монитора в доке?
Фото в доке, причем именно фото кормы есть, к сожалению только на домашнем компьютере, поэтому смогу выложить только завтра с утра, тогда же представлю и остальные фотографии на которых различия видны гораздо более четко. Что касается подводной части, то чертежи хакаса как раз с фото совпадают, различия в надстройке и боевой рубке. Так например у меня нет ни одной фотографии где бы рулевое колесо стояло незакрытым позади носовой башни, форма дверей и т.д. И кстати на обсуждаемых чертежах непонятно как можно попасть на верхнюю палубу надстройки, а у черникова показаны два трапа и, кстати тамже стоит штурвал. Постораюсь до завтра сделать коллаж из двух чертежей с указанием различий, а то как-то чертежи на пальцах обсуждать сложновато

•  9
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

П.С. Спасибо всем, кто отозвался.
П.П.с. Вечером еще сравню различные чертежи братиану, правда, тьфу тьфу, вроде бы бросающихся в глаза различий не наблюдается.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

VVZ>> ...И кстати на обсуждаемых чертежах непонятно как можно попасть на верхнюю палубу надстройки, а у черникова показаны два трапа и, кстати тамже стоит штурвал...
Auger> Посмотрите внимательней, на боковой проекции чертежей сразу за рубкой два трапа с обоих бортов идут на палубу надстройки.
как говорил греческий философ Платон: "Неааа". Расположенные сразу за рубкой трапы ведут на площадку опоясывающую боевую рубку, а с нее на палубу надстройки ничего не показано. Плюс есть два трапа с палубы надстройни на площадку носовой пушки вспомогательного калибра. Кроме того, не кажется ли вам что если для того, чтобы попасть изнутри надстройки на налубу надстройки приходится выходить на главную палубу и проходить через открытые пространство, то это легкий маразм проектировщиков. Кроме того как отличия я и имел в виду трапы изнутри надстройки, т.к. остальные показаны и на тех и на других чертежах.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение