PSS: Все сообщения за 25 Декабря 2016 года

Balancer> http://sites.wrk.ru/sites/com/go/.../s0/20120108-2004-img_0736.jpg
Balancer> Тут нет вообще(!) никакой обработки По-моему, даже crop'а нет. Прямо как с карточки слил, так и оставил Но тут ручаться не буду, надо оригинал искать.

Насчет этого фото - верю. Вот насчет многих других нет. Там видна значительная постобработка. Хотя бы потому, что в JPG редко можно получить такой значительный динамический диапазон. Съемка видимо была в RAW соответственно с постобработкой

Balancer> А перспективу на фотках так вообще очень редко правят. Я только при сборке панорам это делал.

Собственно часто правят при близких случаях. Чтобы получить фотографию с большим углом охвата нужен ширик. А у них всех будут заметные искажения.

Например снимок с гитарой. Можно конечно сделать этот снимок. Но для этого нужен или ширик или несколько снимков со склейкой.

Или вот этот снимок
Рождение грозы — вид из самолета на высоте 11 тысяч метров. Фото: Santiago Borja.

Можно понять, что он сделан через иллюминатор. Причем с большой выдержкой. Видны звезды. Но если пробовали снимать через иллюминатор, то могли заметить, что лучше получаются снимки если сделать пару снимков под немного разным углом. А потом сшить. Если внимательно его изучить, то можно увидеть подтверждение этому. Треки звезд (из-за движения самолета или дрожания руки) в разных элементах снимка разные. Скажем слева и по центру

Причем на сайте автора можно найти снимки из этой серии на которых это более очевидно

Видно что слева и справа разная четкость и форма треков звезд. То есть, склеивал минимум два снимка

Причем это не в критику фотографа. Он сделал все правильно. Фотошоп это хороший и нужный инструмент. И не пользоваться им для обработки и коррекции снимков глупо..

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение