PSS: Все сообщения за 2 Мая 2018 года

Б.г.>>> Пустотный УИ 315 секунд был достигнут на синтиновой версии РД-108.
PSS>> Это к чему? Вообще это не обсуждали!
Б.г.> Ниже прилагается скриншот, на котором то, что "вообще не обсуждали".

Да. Это обсуждали. Запутался с вами. Кстати, а как Вы получаете индекс в секундах? Я беру скорость истичения и делю на g. Так и получил эти данные из таблички для 8Д74/8Д75. Как оказалось они на две секунды больше того, что указал Глушко в 1960. То есть данные взяты где-то рядом.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Полл> Только давай постараемся обойтись без наездов.

Да без вопросов. Просто в этой теме что-то сплошные наезды начались. На разработчиков двигателей и табличные данные. Вот по остальным вопросом завелся.

PSS>> В СССР многое было иначе, чем в США. В США от Сартурна-5 не то, что баз не осталось. Вообще ничего. У нас же сохранили от Союза до блока Д.
Полл> Завод, на котором сейчас собирают SLS - это сборочный завод "Сатурна".
Полл> Стартовый комплекс, с которого стартовал "Шаттл" на Канаверале - это стартовый комплекс "Сатурна".
Полл> И краулер, и цех вертикальной сборки - это все от "Сатурна".

При таком подходе даже от Р-56 кое-что осталось. Хотя она даже не вышла с чертежей.

Рассматриваем Аполло. Космический аппарат - развития не получил, стыковочной узел - развития не получил, скафандры - развития не получили. Все деньги потраченные на это остались в прошлом.

Пример, привел из-за того, что как раз в СССР все это сохранилось. С тех пор. И используется.

И там много чего еще дополнительного порезали.

PSS>> Они закрыли к чертвовой матери в 70х космонавтику. До Шаттла. Мы ее тянули.
Полл> Они запустили "Вояджеры". В 70гг. И марсианские АМС. И орбитальные обсерватории.

Крупных орбитальный обсерваторий в 70х не помню. Но готов поверить, что были. Собственно я имел ввиду пилотируемую космонавтику. Впрочем она аукнулась и АМС. Во второй половине 70х это не так очевидно. Но вот в 80е они, по сути, никуда не летали.


Полл> В результате сейчас идут разговоры о том, что нас надо выкинуть из программы DSG, которую, к слову, не мы сами начали, и летаем в космос мы на той же "Семерке" и на том же корабле "Союз".
Полл> Вот такое шикарное развитие и не менее шикарные результаты этого развития.

Правильно. Но это развитие есть/было. То есть весь мир пошел по пути на который свернула СССР в начале 70х. Сказав что так и надо. И этот путь до сих пор является основным. В пилотируемой космонавтике. Да. МОжет быть его свернут. Но именно по нему мы шли половину столетия. Утащив за собой США и другие страны и оставив позади многие другие направления.

Что будет в будущем - посмотрим. Но история именно такая.
Причем мы свернули на этот пусть, отчасти, случайно. А если бы у нас была летная Н-1 и мы бы решили тогда продолжить развивать полеты на Луну?

Полл> В чем развитие-то? Куда развился СССР/Россия путем создания орбитальных станций?

Не понял. СССР выбрал путь орбитальный станций. Именно в этот пусть стал вкладывать средства. От Салюта-1 к Салюту-4 потом Салюты-6 и 7. С каждый разом создавая все совершенную станцию и получая все больше опыта. Развивая как и корабли доставки экипажа, так и грузовые корабли Прогресс.

Дальше была станция "Мир" на которой мы впервые показали возможность сборки крупногабаритных конструкций в космосе. Причем в автоматическом режиме.

И вот на орбите летает станция МКС. Внутри которой одним из основных элементов является блок Звезда, родословная которого идет с первого Салюта. Экипажи на нее доставляются Союзами, а грузы с топливом Прогрессами.

Вот во что вылился тот путь, на который мы свернули в начале 70х. Именно мы. США и прочие тогда об подобном не думали и развивали другие направления. Развития которых, увы, нет.

Полл> "Зонд" слетал к Луне. На "Протоне".

Размеры миссий не сравнимы..

Полл> Им была нужна только картинка в телевизоре. Получили картинку, и все, программа "Сатурн-Аполлон" планово закончилась.

И скайлаб закончился. И Шаттл закончился.

А семейство ДОСов живет и здравствует. Не надо смотреть на США. МКС вырос не из их идеи, а из нашей.

Их Скайлаб ждала судьба Аполло. Если бы не Салюты сейчас бы тоже говорили, что это только ради картинки и правила развития техники отрицают необходимость развития орбитальных станций.
Об это даже и так говорили. Просто орбитальные станции все равно летали.


Полл> Прочитай цену Н-1, в самых благоприятных раскладах, лунного экспедиционного комплекса, опять же по самому благоприятному варианту, и план финансирования космической отрасли на соответствующую пятилетку.

Уже читал. У меня в книге даже глава с финансами будет. Вы учитывайте еще что Лунная база. Особенно в том варианте, что тогда предлагалась, это не Салюты которые падают на Землю без постоянных Прогрессов. Один раз доставили модуль и он может и несколько лет ждать следующей экспедиции. С ОС такой финт ушами не пройдет.

Полл> СССР мог запустить пару экспедиций на Луну в пятилетку.

Пара экспедиций в пятилетку? Даже такой план нормальный. Одна экспедиция в пару лет. Между ними обработка информации. Хотя в реальности думаю была бы одна экспедиция в год. Но это и не важно.

Полл> Все остальное, долговременные экспедиции посещения, подвижные и долговременные Лунные базы - мечты, не подкрепленные финансированием.

Да как бы Н1-Л5 по цене сравним с одним запуском Н1-Л3. И по Л5 очень многое тогда успели сделать

Полл> З.Ы. У Вернера фон Брауна они тоже были.

Вернер фон Браун не обладал теми возможностями, что были у главных конструкторов СССР. На самом деле его с Королевым больше для пиара сравнивают. Часто приписывая ему достижения созданные вовсе не им. Вебб ближе будет к Королеву. Хотя тоже сравнение будет не идеальным.

•  30
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Полл> Ну привет. Космический аппарат развития не получил? А это ничего тебе не напоминает:

Нет. Это разные аппараты. И идеологически и конструкционно. У них разный подход ко всем ключевым системами. От энергосистемы, до топливной. Да и визуально они похоже разве что в нулевом приблежении.

Собственно идеалогически Орион ближе к Зонду, чем к Апполону.

Полл> Стыковочные узлы на МКС, напомню, сейчас двух видов. И если европейские грузовики еще стыковались к нашим, то сейчас все корабли кроме наших, используют "западные".

Западные? Этот тот, который Сыромятников разрабаотал, чтобы удобнее было стыковаться Союз с Апполоном? И который гарантировано никого отношения не имеет к штатному стыковочному узлу Апполона? Вообще. Ничего общего?

О чем я и пишу. Многие ключевые системы МКС основывается именно на том, что мы заложили в то время. Увы. Сатурн-5 и Шаттл подобного развития не получили. Спасибо что хоть скафандр от Шаттла остался.

PSS>> Пример, привел из-за того, что как раз в СССР все это сохранилось. С тех пор. И используется.
Полл> Только надо всегда не забывать сравнивать то, что мы используем до сих пор по характеристикам с тем, что используют другие.

Так порой ведь сравнивать не с чем. Вот, только только появляются аналоги Союза. Наконец-то.
Скафандры? Орлан который идет с лунной программы? Так у него оказалась весьма оптимальная конструкция. И он точно не хуже американского EMU

Более того. Обратите внимание, я не говорил что у нас все лучше. Я писал о другом. Что та пилотируемая космонавтика, что есть сейчас, и развивалась последние 50 лет, то это развитие того пути, на который свернул СССР.

Ну из чего еще вырос МКС Неужели Скайлаба?


Полл> В 80гг был запущен "Хаббл". Пакет марсианских миссий.

Мимо по всем пунктам. Если конечно под марсианскими миссиями не подразумевались советские Фобосы.

Хаббл - 1990 год. МОг бы и раньше. Но запущен в этот год

Кто и куда запускал АМС в 80е можете посмотреть в этой табличке

Марсианские запуски США это уже 90е. Как я и писал они 10 лет никуда АМС не пускали. Это достаточно приличный перерыв в хронологии. За свои слова я отвечаю Особенно если речь про АМС.


Полл> Осталось только сказать, куда этот путь ведет.
Полл> Потому что путь, который никуда не ведет, зовется "тупик".

В данной ситуации это не важно. Я говорил о другом. О том, что пилотируемая космонавтика пошла по пути, на который ее направил СССР. Попытка Штатов дать другой путь. Заявив что космос нужно осваивать на крылатом многоразовом корабле, закончилась неудачно.

Вокруг нас путь, который тогда выбрали во многом случайно. А если бы выбрали другой путь?
Это возможно. Но для этого нужна Н-1 которая хоть в одном запуске полазала бы, что способна вывести ПН на орбиту. Сложнее тогда ее закрыть.

Полл> "Зачем красить забор? Чтобы было покрашено!"
Полл> Зачем СССР развивал орбитальные станции? Чтобы строить еще лучшие орбитальные станции, чтобы делать лучше обитаемые и транспортные корабли для их снабжения!

Повторюсь. Вопрос не в этом. Он выбрал этот путь. Пошел по нему. Очень серьезно развил и утащил за собой весь мир, включая Штаты и Китай.

Полл> МКС - космический тупик. На нем уже лет 10 как минимум, не ведется серьезных научных и прикладных программ. Ради чего нам сейчас нужна МКС?

Мне повторить, что я говорил о другом?

Полл> Давай смотреть на то, что может дать что-то новое и жизнестойкое. ДОС сами по себе таковым не являются.

Ну так и лунные базы, если бы пошли тогда по этому пути, тоже сейчас могли обвинять в том что они не новы и не жизнестойки..

Полл> Чтобы доставить к ДОС "Прогресс", достаточно одного запуска "Союза". Чтобы доставить экспедицию на Луну однопуском, нужен запуск Н-1М с лунным экспедиционным комплексом. Во сколько раз он дороже запуска серийного "Прогресса" на серийном "Союзе" - в двадцать раз или в сто?

Кстати. Эти цифры у Вас есть. Оценка от 1964 года. Лично присылал

Полл> На самом деле, в "Итого", экспедиции посещения на Луне были американскими.

Ага. Но там были люди которые смогли заставить его делать, даже против его воли. Например, водород в Сатурне-5 применить. Именно эти люди, де факто, формировали Сатурн-Аполлон.
У нас же хрен кто мог заставить, того же Глушко, делать что-либо против его воли..

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение