PSS: Все сообщения за 2 Июля 2018 года

Sergeef>> а если б уломали сколковских начальников на более серьезные суммы, или делали бы что-то поменьше и подешевле, шансы были бы получше....
ФРЦ> Как Саша комментировал, Сколково само потребовало от него именно космический проект, а не какую-то там, внеклассовую, метеоракету. Отсюда и размах.

Насколько помню не Сколково, а инвестор. Он тогда даже хотел деньги собрать на небольшую ракету, краундфандингом, но его инвестор спросил, "Неужели ему мало денег выделили?"

ФРЦ> Мне пришлось много анализировать с точки зрения коммерческой, организационной и, меньшей степени, технической некоторые космические проекты, в частности, Лина. Там везде одни и те же ошибки, как будто по одной методике работают. И, к сожалению, вот прямо сейчас, эти же ошибки почти взял на вооружение Роскосмос.... хотя, может еще и понесет....

Роскосмос пока и не взял. Просто, имхо, в рамках начальных ограничений всегда будут те же проблемы.

Создание ракеты, можно считать, линейно зависит от ее массы и полезной нагрузки. Денег у частников на разработку серьезной ракеты нет, разрабатывают ту, на что можно найти деньги. А она получается маленькой, с мизерной ПН. ЧТобы ее обосновать приводят рынок кубосатов. Хотя себестоимость за кг подобной ракеты хоронит эту идею.

При этом подобная разработка ракеты все равно плюс. Так как позволяет получить опыт. Путь для частников к серьезной ракете может быть только как у Маска. Сначала, за свои, небольшую ракету, потом за государственные - нормальную. Но первый этап у нас пока никто не прошел...

•  24
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Xan>> Ну, сначала хорошо бы остановить вращение астероида, это надо светить на склон горы, чтоб тяга не точно через ЦМ проходила. Или смещать реактор, чтоб из испарённого кратера поток наклонный был.
A.s.> Ну зачем же ломиться в открытую дверь?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

A.s.> *Кстати! Кто-нибудь может мне найти на Ю-тубе ссылку на ПОЛНУЮ версию "Киборгов"? Я на вскидку не нахожу... Один огрызки. Без смысла и без "пидоргов". Не кажется ли это СТРАННЫМ?
[показать]

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

s.t.>>> А почему используется простой нагрев? Всяческие ЭМ варианты дают куда больший УИ.
PSS>> Но куда меньшую тягу. Настолько меньшую, что полеты к дальним планетам становятся куда более скучными.
Wyvern-2> Это - ошибка Полет к дальним планетам на не релятивистских скоростях в любом случае занимает оч. много времени. Поэтому время разгона не играет никакой роли

Это по оптимальной траектории. У меня даже график для этого есть. Лично рисовал Во вложении

Видно, что лететь к дальним планетам по оптимальной траектории долго, скучно.

При увеличении отлетной скорости время перелета быстро падает. Впрочем этого графика под рукой нет.

И есть разница набирать скорость за 10 дней или за 400? По мне есть

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

V.Stepan> 2) А можно поподробнее про его архитектурные произведения узнать?

Это больше Шпеер, но Гитлер тоже руку приложил. Первые эскизы зала народов принадлежат именно ему.
Сбоку там рейхстаг. Для сравнения

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А под этот снимок явно напрашивается какая нибудь подпись..

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

PSS>> Видно, что лететь к дальним планетам по оптимальной траектории долго, скучно.
Полл> При траектории перелета на гравитационных резонансах Земля - точка Лагранжа в системе Земля/Луна - Луна-точка Лагранжа в системе Солнце/Земля - пролет Венеры - пролет Земли - пролет крупного астероида - пролет Марса - Юпитер, по "интерпланетарному метро", время перелета исчисляется десятками лет.

Конено. Но это из-за того, что у нас не хватает толком энергетики чтобы выйти сразу даже на минимальную траекторию отлета. Вот и набираем гравитационными маневрами. То есть все это служит только некой прелюдией к выоду на траекторию минимальную по энергетике.

И, на самом деле, это плохо. Что еще хуже, если бы у нас (человечества) не было бы Центавра (отчасти разработанного случайно) то полетов к Юпитеру в ХХ веке могло и не быть. Или был бы один полет.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

PSS>> И есть разница набирать скорость за 10 дней или за 400? По мне есть
A.s.> Идея у вас Павел конечно интересная... В смысле дочапать "насухе" до какой-нибудь Цереры, а оттуда уже заправившись (налившись водой) чухнуть на край системы... Но все же удельный импульс у вашего движка получается какой-то непропорционально маленький. Ну хотя бы 11 км/с (для воды! рабочая масса - огонь. согласен. Дозаправиться ею можно где угодно!) Хотя бы 11 км/с...!!!

То есть характерестическая скорость в 40 км/с для вас мало? Хорошо

Что до импульса. То он (грубо говоря) зависит от молярной массы вешества, температуры и отношению давления в КС на выходе из сопла.

Для воды, чтобы получить 1100 с нужны очень высокие температуры в реакторе. Они выше конструкционных ограничений

A.s.> И самое обидное. У вас ведь все равно атомный реактор предполагается. То есть всякие бдительные зеленые чокнутые, пока вы это все будете собирать и тестировать на орбите, все равно же будут орать что им "чернобыль" хотят на голову уронить. Представляете сколько пикетов будет у ворот конторы, которая все это будет делать?
Если вы хотите вписать свой проект в объективную реальность, я бы сразу китайский флаг и герб на ваш проект навесил бы. Только в Поднебесной есть Опыт на площади Тяньаньмэнь и Партийная Воля с такими "проблемами" разбираться. А всякие там толерасы... эти не сдюжат...


Подобные пикеты я помню только в США. Но и там все успешно пустили. В России на них даже внимания не обратят. Не усложняйте




A.s.> Вы можете показать чем ваша концепция ЛУЧШЕ концепции Маска ITS?

Тем, что для реакции Сабатье требуется везти водород с Земли. Тем, что метан все равно криогенный. Да и импульс у меня выше. Не говоря уже про общую ХС. Что как раз главнное. Так как это межпланетный буксир, а на посадочная станция. Последнию может действительно лучше на метане.

A.s.> Ведь весь мир теперь будет с ней все сравнивать. И она - "экологичненькая". Никаких пикетов! Без реакторов они не обойдутся, конечно (для получения метана и кислорода на месте). Но они их будут в упакованном виде с Земли везти. То есть можно "зеленых" заболтать при желании.

Но она не дает выход в открытый космос. Слишком много грав ям нужно пройти. Пусть даже Марс, куда меньше. А данная концепция как раз и открытвает всю Солнечную систему. Но нужно сделать скачок. Научиться добывать воду в поясе астеройдов. И доставлять ее в точку Лагранжа

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Д.В.> На ракете с грузоподъемностью до 10 кг бизнес построить если и возможно, то крайне сложно. Поэтому гораздо интереснее рынок микроспутников, а не всяких там кубсатов. Тем более, что значительная часть последних ориентирована на отработку технологий, и им пофиг на какой орбите ее проводить. Поэтому кластерные запуски здесь вне конкуренции. Иное дело микроспутники (особенно ДЗЗ) массой 40-100 кг. В этой весовой категории уже возможно создание серьезных и довольно дорогих спутников, что делает создание РН СЛК более целесообразным и даже позволяет надеяться на прибыль (примеры - Вектор и Электрон).

Каких спутников? На каких платформах? Далеко не один носитель погиб из-за того, что для него не было нагрузки. В этом случае, логичнее начать разрабатывать и подобную платформу. Чтобы предлагать заказикам сразу всю систему в сборе. Как спутник, так и средство выведения

•  11
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

PSS>> То есть характерестическая скорость в 40 км/с для вас мало? Хорошо
A.s.> Нет. Мала скорость истечения и слишком уж велик бак. Такой запас воды хорош разве что тем, что из него будет отличное радиационное убежище. Но это пока вы воду не израсходовали.

И что? Внимательно текст читали?. Там, по сути, тонкая ткань. Собственно можно даже и глыбы льда возить. Но лед будет испарятся. Собственно это основная задача для бака в этом случае. Предотвратить испарение. Это не сложные баки для водорода. С замученной и тяжелой теплоизоляцией. Особенно если нужно хранить водород годы.

В этом и идея. Разменять Уи на материал, который очень легко хранить и обрабатывать. Из-за чего снизить массу баков. Отыграть снижение уи, за счет числа циолковского. Тем более, то уи не так и мало. Больше всех популярных топливных пар. Кроме водорода

A.s.> Поэтому я бы увеличил сухую массу корабля даже не в разы а на порядки (радиационная защита), во вторых увеличил бы удельный импульс и все запускал бы прямо с земли, сами знаете как. Но тут об этом не будем...

Сами же поняли, что вода это еще и хорошая защита. Плюс расстояние. Плюс там еще активная защита вокруг жилого модуля

A.s.> Это если заводиться с "крылатым атомом"... Прошу заметить! 10 000 000 раз форы (ядерной над химией)- надо использовать максимално возможным образом.

Сделайте мне на чистой химии пусть даже в 100 раз более тяжелый корабль, но с аналогчной ХС. При том, что в 100 раз более тяжелый корабль, вы за...сь собирать на орбите Земли.


PSS>> Что до импульса. То он (грубо говоря) зависит от молярной массы вешества, температуры и отношению давления в КС на выходе из сопла.
A.s.> Да, я видел тут попытки прикидок. Я эту программку даже скачал, но она у меня почему-то не запустилась.

Да причем здесь прикидки. Это старая и хорошо известная формула

A.s.> Да ради бога. Я согласен. Это было в жирные нулевые. Сейчас времена меняются и очень быстро. Того и гляди ограниченная ядерная война станет допустимым делом... Что уж там о реакторах в небе заботится?

Ага. Кстати, я вам еще старом топике пытался намекнуть, что мир может меняться очень быстро. Еще до КР с ЯУ. Но вы в полном песесемизме, что шанс ушел и уже не вернется никогда..

PSS>> Тем, что для реакции Сабатье требуется везти водород с Земли.
A.s.> Ничего подобного.

Что значит ничего подобного. Пока, во всех проектах, все везут.

A.s.>Даже на Марсе - все под рукой. И на Церере - тоже. Вода и углекислый газ. Вода есть даже на Луне.

Углекислый газ тоже на Луне есть?


PSS>>Тем, что метан все равно криогенный.
A.s.> Криогеника криогенике рознь. Жидкий метан возят в бочках у нас по дорогам при жаре в 30 С и ничего!
Зато с водой наверное так не сделать?

A.s.> В вакууме вообще не будет проблем с его хранением. Как метана так и кислорода.

Эх. Если бы.. Там только с высокопиящими нет проблем. Все остальное требует теплоизоляции и ограничивает время полета

PSS>>Да и импульс у меня выше. Не говоря уже про общую ХС.
A.s.> Выше насколько? И какой ценой?

Хм.. Если честно то же самое я говорю в споре керосиновики против водородников. И почем умолчали про ХС?

A.s.> ЖРД - идеальная в своем классе машина. Вкльчил-выключил. Надежность, многорежимность! Песня!!! Это уже проверено практикой. А вот ЯРД. Вы видели диаграмму управления этим монстром, например?
A.s.> https://rocketengines.ru/wp-content/uploads/2016/01/nre4.jpg

А диаграмму работы с ЖРД видели? Особенно многорежимного, многоразового и закрытого? На самом деле аналогичные танцы. Просто уже привычные

A.s.> Что пуск, что остановка этого монстра - целый танец с бубном. И ради чего? Даже не ради УИ (он у вас получается очень близким к химии), сколько ради некого удобного в хранении вида топлива? Хотя я думаю что метан с килородом не намного хуже воды.

Хуже. Здесь не думать, здесь знать нужно. Нет. Можно было, например, аммиак использовать. У него и молярная масса немного меньше. Но вряд ли на астеройдах его запасы. Придется таскать с Земли, что резко разрушает всю идею.


A.s.> Вот-вот. И здесь проект Маска - лучше. У него аппарат совершает прямой перелет и может использовать "подножный корм" - аэродинамическое торможение по крайней мере при возврате к Земле. Ваша конструкция для такого явно не приспособлена. А значит вам нужно ей целый гараж на орбите. А на орбите это до 400 км (выше- радиация). А это значит инфраструктура которую надо постоянно поддерживать (что бы все это не затормозило и не упало на Землю), снабжать... В общем - морока. Этож как дача. Один раз завел - всю жизнь пашешь! Оно надо?

Вы считаете, что аэродинамическое торможение это плюс, а не вырожденная мера? Зря. В моем проекте она просто не нужна. Так как не нужно вытягивать пару км/с этим маневром.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Полл> Во вложении, сверху вниз. Стрелкой обозначено направление движения КА по орбите.


Нет. Перигей тоже снижается. Хоть и медленно. Я тут как раз один спутник по тлешкам анализировал. Во вложении. Перигей - справа. Всплески явно вызваны более высокой погрешностью НОРАД, при определении орбиты, что была до нашего века

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Д.В.> Во-1-х, при выборе размерности носителя (скажем так, "второй итерации") мы опирались на прогнозы и анализ текущих тенденций. В частности, на выводы Спутникса о том, что микроспутники теряют в весе, а наноспутники - растут, и эти тенденции пересекутся в районе 50 кг (речь, естественно, о КУА ДЗЗ в первую очередь).

Хотя бы на ССО? Км 600?

И есть у меня опасение, то микроспутники тоже растут. У меня тут статья про ДЗЗ готовится и тожек анализировал рынок. Вон, даже Скайсаты изначально весили 83 кг, а потом подросли до 120 кг. А более старшые товарищи, что сейчас продаются по рынку весят уже 300-400 кг. Дубаисаты, Перусаты.. И даже это еще средний сегмент.

Просто более тяжелые платформы банально легче компоновать. Посмотрите опять же на Скайсат

Большую часть этого кубика занимает телескоп. То есть пустота. Многие нужные элементы пришлось распихивать по углам.

А это сейчас минимальный спутник ДЗЗ который хотя бы может работать наравне со старшими братьями Если всю группировку развернуть из десятков спутников. Но Вы его вывести уже не сможете.

В общем, на мой взгляд, зря ориентируетесь на 50-100 кг.. Нужно хотя бы на 300-500 кг на ССО..

Хотя даже там хоть и гарантировано будут покупатели, но и это не очень коммерческий сегмент.

Д.В.> Такая опция рассматривалась как отдаленная перспектива. Ресурсов на то, чтобы одновременно делать РН и спутники собственного производства - пока нет.

Это понятно. Но чует мое сердце, что подобные спутники выгоднее выводить "Союзом" и соответственно разработка платформы более выгодная. Так как у РН шансов окупиться нет.. Исключение могло быть если бы требовалось массово вывести некую сложную систему. Но такую легче самим разработать, чем успешно влиться в другую.

В общем подозреваю, что вы и сейчас разрабатываете не ту ракету, что может окупиться. А ту, что сможете потянуть..

•  9
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение