kanting: Все сообщения за 12 Января 2009 года

Serge77> Посчитать очень просто:
Serge77> Serge77 - Моя ракетная мастерская - PROPEP
Нееее! Сложно! После того, как я занимался квантово-химическими расчетами в своем дисерте, я испытую стойкое отвращение к каким бы то ни было приближениям (особенно если они мне не известны!) и предпочитаю интуицию или простые и очевидные умозаключения . С другой стороны, если кому-то не влом посчитать - я с удовольствием ознакомлюсь с результатом
kanting>> LiClO4 - 10.6 g, Сорбит - 12 g при Т 100-150 оС
Serge77> Ты для начала проверь стабильность этого состава при нагревании, думаю он может детонировать. Гомогенный состав с перхлоратом - это очень опасно. Я когда-то делал, но больше грамма плавить побоялся.
Хе-хе! Конечно, проверил. Небольшие кол-ва состава не воспламеняются при Т 250 оС (подошва плитки, точность терморегулятора ± 10-20 оС) не воспламеняются и визуально не изменяются (выделение газа, изменение цвета, вспучивание отсутствуют) в течение нескольких минут. Хотя большие кол-ва я не стал бы греть выше 150 оС. При указанной температуре (которой вполне хватает для полного р-рения ПХЛ в расплаве сорбита за 10-15 мин) неоднократные эксперименты (повторял раза 3-4) к каким-либо эксцессам не привели. Тразл ПХЛ около 350 оС, но вприсутствии органики она может упасть на 100-150 оС, а то и больше, особенно если попадут следы тяжелых металлов. Спору нет, состав не безопасный, и большие кол-ва (более 50-100 г) за один прием делать не стоит. Ну а по поводу детонации - любое ракетное топливо способно к этому процессу. Для сравнения - нитрат калия начинает разлагаться при Т 335 оС, так что с точки зрения температурной устойчивости (без учета энергии разложения) стандартная сорбитная карамель еще более опасна . У этого состава другой серьезный недостаток (хотя и преимуществ не мало) - после охлаждения он не кристаллизуется. Во всяком случае в течение 10 дней, и представляет собой переохлажденную жидкость (по прочности похожую на твердую ириску), имеет очень высокую адгезию к разным поверхностям, что затрудняет отливку или рассверливание каналов шашек, и, что весьма удивительно, довольно низкую гигроскопичность на воздуке (на поверхности не появляется жидкой фазы по крайне мере несколько дней). Но энергетика топлива довольно высокая и, по-видимому, УИ будет неплохим.

Serge77> Растворитель в топливе - это плохо.
Смотря какой. Нитрометан не балластен. Он сам по себе используется как монотопливо (и ракетное и дизельное и как присадка к калильным движкам). И энергетика у него ОГОГО! Тгор около 4000 оС, теплота взрыва 4.64 кДж/г. При замене его на ДМФА (диметилформамид) энергетика топлива, естессно, падает (как и любая другая жидкость р-ритель требует тепла для нагрева), хотя теплоемкость ДМФА не слишком высока, и, в первом приближении, его можно рассматривать просто как не очень хорошее горючее. Возможно, вместо него можно использовать и другие высококипящие р-рители и невязкие масла (легкокипящие - такие как ацетон, этилацетат, тетрагидрофуран и т.д. нужно проверить). Но конечно, более 10% балластного р-рителя это плохо.
Serge77> Расскажи, что вообще делал - топлива, двигатели, ракеты?
Меня всю жизнь интересовали в первую очередь ракетные топлива, и делал я их немало (кхе-кхе! конечно, в молодости у меня небыло никаких стендов для испытаний, да и сейчас его исчо не изготовил, так что оценивал качество топлива только визуально и на основе общих соображений), затем меня кроме энергетики стала интересовать технологичность (дома большую шашку не запрессуешь), по этому экспериментировал с различными расплавами, смолами, вязкими и полужидкими композициями. Вообще говоря, проблема АБСОЛЮТНОГО ТОПЛИВА для меня почти закрыта (использвание борорганики, гидридов металлов и прочей экзотики меня мало интересует).Толкового движка так ни разу и не сделал (все закончилось гильзами под жевело и бумажными трубками с гипсовым или керамическим соплом), надеюсь, с вашей помощью продвинуться в этом вопросе . Ну и ввиду вышесказанного, серьезных ракет не делал также (пиротехнические пукалки не в счет). Честно говоря, если бы месяц назад я случайно не попал на твой сайт, я бы так и не стал возобновлять свои занятия подобными вещами, закончившиеся около 20 лет назад. Но посмотрев на твой подход к решению задач - я был просто восхищен! Ну и снова потянуло на старое...:). Так что надеюсь найти тута единомышленников, коллег и консультантов .

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей! Если тебе интересно - я могу изложить свои аргументы относительно програмных расчетов ТРТ, как я понял, именно это ты и имел ввиду . Дело в том, что я профессиональный химик, и по роду службы в некоторой мере сталкивался с различными программами обСЧета химических процессов, а ведь горение топлива это тоже химический процесс . Я могу ошибаться, поправь, если что не так, я с программой представленной у тебя на сайте ознакомился довольно поверхностно, на мой взгляд она подходит для обсчета геометрии (что весьма немаловажно, и когда этот вопрос станет актуальным - я безусловно ей воспользуюсь) и попарного однопараметрического сравнения близких по характеру топлив (т.е. для получения ответов на вопросы типа: какая карамелька энергетически лучше - на калиевой или натриевой селитре или у кого УИ больше у обычной карамельки или сорбитовой?).Единственным ОДНОЗНАЧНО приемлемыми для меня цифрами являются те, которые получены в результате КОРРЕКТНО поставленного эксперимента. И действительно, мне предстоит довольно сложный период - сделать-таки стенд для испытаний (пружинные вессы уже достал!). А по поводу конструкции двигателей и ракет - у меня просто ОТСУТСТВУЮТ какие бы то ни было представления, так что я все начинаю с чистого листа

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

kanting>> Если тебе интересно - я могу изложить свои аргументы относительно програмных расчетов ТРТ
Serge77> Интересно, пиши.
Вот мои соображения коротко.
1.Кинетика процесса.
1.1.Насколько я знаю (могу и ошибаться) общей теории гетерогенного горения нет. Каким образом эта прога считает кинетику сложных процессов, протекающих во всех фазах? (Газовой, жидкой пленки и нескольких твердых), может я невнимательно смотрел, поправь если ошибаюсь, прога не запрашивает дисперсность и форму зерен исходных материалов. Следовательно не учитывается поверхность раздела фаз. Следовательно не учитывается скорость ЛЮБЫХ гетерогенных превращений. Если кинетика не учитывается вообще, то как тогда рассчитываются параметры напрямую связанные со скоростью горения?
1.2. Мне дпоподлинно известно, что общая теория катализа как гомогенного так и гетерогенного ОТСУТСВУЕТ.Если я правильно понял, прога вообще не учитывает небольшие количества катализаторов, и в процессе обЩота их можно просто опустить. А как же влияние ГЕТЕРОГЕННОГО (подчеркиваю, гетерогенного, т.е. напрямую связанного со степенью разветвленности поверхности) катализатора на скорость горения топлива со всеми вытекающими? (см. п. 1.1.)

2. Термодинамика.
Каким методом они считали термодинамику весьма сложных процессов? Все кванты (как ab initio так и полуэмипирика отпадают, просто не хватит мощи компа ), остаются только чисто эмпирические расчеты. В какой параметрической базе они проведены? Энтальпии образования? горения? энергии связей? свободных энергий? А в каких приближениях они брали теплоемкости исходны/конечных продуктов? параметризовали энтальпии фазовых переходов или просто обнуляли их? А с равновесными реакциями протекающими при высоких температурах как? Они учитывались при расчете теплоемкости рабочего газа? А если учитывались (судя по примерам, тупые равновесия типа водяного газа - да) то какие? Если учитывались, то для каких условий? Наверняка расчет был итерационный, если да - то каковы условия сходимости?

Ну и подобных вопросов можно задать много-много. Судя по тому, что экспериментальные данные для карамелек хорошо сходятся с расчетом - они загнали туда поправочные коэффициенты для распространенных типов топлив (я лично так бы и сделал). Но если мне не изменяет память, эксперимент и теория для топлив на нитрате аммония (если не ошибаюсь) совпадали уже не так хорошо. Для перхлората аммония скорее всего совпадения будут еще хуже (гораздо более сложная температурная зависимость разложения), а для экзотики вроде перхлората аминогуанидина вообще что-либо считать бессмысленно, у них просто нет экспериментальных данных для этого соединения.

Вот такие, в кратце соображения. В принципе, я ничего против расчетов не имею, всегда приятно тыкнув пару клавиш получить нечто, напоминающее результат. Сам так делал неоднократно. Корректно (относительно, конечно) эту прогу можно пользовать только для сравнения близких по типу топлив, и только при изменении одного единственного параметра.

Serge77> Ты ознакомься хорошо, программа серьёзная, профессиональная и проверенная.
Приведи, пожалуйста, серьезные, профессиональные и проверенные аргументы - сразу приступлю к изучению и ознакомлению.

kanting>> сделать-таки стенд для испытаний (пружинные вессы уже достал!)
Serge77> Пружинный стенд может быть менее точным, чем PROPEP ;^))
Может быть и так, для некоторых случаев, зато экспериментальным данным я могу верить всегда.

Serge77> Хотя конечно пружинный намного лучше, чем ничего.
Serge77> Но если ты хочешь ловить тонкие различия, то нужен электронный.
Эхехе! Такой бы как у тебя описан! Конденсаторный! Только боюсь это мимо меня, стыдно признаться, я паяльник в жизни в руках не держал ни разу
К стати, вопрос о весах для стенда. Подойдут электронные с ЖК дисплеем? Или у него слишком большое время отклика и на видио все цифры будут смазаны?

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Serge77> kanting, ты всё-таки впредь сначала читай, а потом пиши.
Serge77> Прочитай наконец страницу о PROPEP ПОЛНОСТЬЮ. Разве это так трудно?
Перечитал внимательно еще раз. Все вопросы по поводу кинетики сняты - этот момент в предидущем прочтении я просто не заметил. Если они даже НЕ ПЫТАЛИСЬ считать кинетику - коментарии излишни (твой пример с некоторыми топливами на НА слишком красноречив). Да, очень многие равновесные реакции они посчитали - молодцы! Другие вопросы по термодинамике остались в силе.

Вопрос непосредственно к тебе: На каком количестве примеров (разных типов топлив) ты можешь сравнить расчетные и экспериментальные данные? Если можно, вышли цифры.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение