Старый: Все сообщения за 22 Декабря 2001 года

ratman>Подобные проблемы решаются внедрением столь нелюбимого вами Байкала А, кстати, за что вы его так не любите ? завтра отвечу

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

au>Но ссылки вы похоже не читаете, так что цитирую буквами:

Мда, поторопился По диагонали читал Даже скорее всего только заголовок Старый>Я вас спрашивал, сторонники ЭРД, но вы как-то не ответили: а как вы сами считаете, почему они не летают? Только ли вся вина в консерватизме, или есть какие-то более фундаментальные причины?

Все очень просто. Вы правильно заметили что все упираеться в энергетику. До 90-ого года в космосе не было ни одного аппарата
с мощностью СБ выше 5 КВт (это я даже с запасом взял). Соотвественно думать о выводе например 1400 килограмового HP-376 с мощностью СБ меньше 2 кВт - бессмысленно.

Другое дело сейчас:
1) Мощности, а главное - удельные мощности прилично подросли
2) кпд ЭРД вырос более чем в двое
3) За 80-ые по ним наконец накоплен большой фактический материал, из эксперементальных "весом с корову" (с) движки привратились в серийную устоявшуюся технологию
4) Сами СБ прилично полегчали, увеличели удельную энергоотдачу и с метра квадратного (тройные гетероструктуры на основе GaAs) и с килограмма - пленочные СБ.

Плюс бурное развитие новых технологий... ну вобщем уже один бум спутниковый закончился, теперь ждем второго, связанного с переходом на оптику и изменением концепции - вот для этого нового поколения ЭРД и могут оказаться весьма важным определяющим элементом.

Старый>Например ГЛОНАССы.

Глонассы - тяжелы и малоэнергетичны.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ratman>>Подобные проблемы решаются внедрением столь нелюбимого вами Байкала А, кстати, за что вы его так не любите ? За что я его ещё не люблю? За то, что он рассчитан на вход в атмосферу со скоростью 2 км/с. Это существенный момент, его постоянно подчёркивают хруничевцы. Хотя данная скорость в 2 раза превышает тепловой барьер для алюм. сплавов, но в принципе ещё можно обойтись простой теплозащитой.
Однако такую скорость он будет иметь только в варианте Ангара1.2 с "толстой" 2-й ступенью (вариант для замены Циклона) В лёгком варианте с Бризом КМ и в тяжёлом варианте Ангара5 скорость входа будет примерно в 2 раза больше, около 4-х км/с. Именно на это значение надо рассчитывать, если говорить о массовом применении, а не пудрить нам мозги в проспектах цифрой 5.6М. А ведь это уже половина космической скорости. Как они его собираются спасать? Делать из него ещё один Буран? Но это опять же не главное, чем он мне не нравится.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ratman>>Подобные проблемы решаются внедрением столь нелюбимого вами Байкала А, кстати, за что вы его так не любите ? "Несправедливость" того факта, что вершина современной технологии - ракетная ступень , погибает в первом же полёте, не даёт покоя изобретателям со времён Р-1. С тех пор предложено сотни проектов её спасения, но ни один не дошёл даже до стадии эскизного (Шаттл не в счёт - там ТТУ)
Так в чём же дело? А дело в том, что каждый раз использование многоразовой ступени оказывалось ДОРОЖЕ, чем одноразовых. Вот вы разбираетесь в экономике (не то, что я), скажите, вам не кажется, что один Байкал обойдётся в ДЕСЯТКИ раз дороже, чем один УРМ? И при ресурсе в 25 полётов вместо экономии мы рискуем получить убыток? К слову "десятки" не придирайтесь, принципиальный момент в убытках вместо экономии.
Вот за это я больше всего "не люблю" Байкал

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение