Старый: Все сообщения за 4 Ноября 2008 года

Старый>> ..... Мне например ясно что потому, что советское руководство не нашло эффективных стимулов к повышению производительности труда и к труду в целом.
Wyvern-2> И не могли найти. Социалистическая система, да еще и настроенная на переход к коммунизму (а в прошлом вааще выстроенная на развале военного коммунизма) таких стимулов просто НЕ ИМЕЛА и ИМЕТЬ НЕ МОГЛА. Надо оговориться - речь идет о материальных стимулах На самом деле моральные стимулы были, использовались и себя, в конечном счете, не оправдали....

Могла найти, более того, этот стимул был открыт класиками и изучался во всех школах не говоря уж о ВУЗах. Стимул этот называется "оплата по труду". Почему руководство СССР стимулировало и вообще оплачивало труд людей как угодно только не так как предлагал Маркс - это отдельный вопрос который можно обсуждать.

Wyvern-2> А причины не просто внутренние, они фундаментальные

И в чём же "фундаментальность"? Какие законы природы запрещают платить зарплату пропорционально количеству и качеству труда?

Wyvern-2> Надо добавить - при постоянном снижении приоритетов конечной цели - коммунизма. Если бы люди видели, что коммунизм возможен хотя бы при жизни их детей/внуков - снижение уровня жизни не привело бы к тому, к чему привело...

Коммунизм или тырыпырыризм - это слова. Людей интересует только уровень их благосостояния. Если оно растёт то они будут поддерживать правительство независимо от ого как оно называет строй который строит.

Wyvern-2> См.выше. Руководство просто забросило ЭТУ ТЕМУ потому как само поняло невозможность создания внутри социализма системы стимулов...

Меня всегда интересовал вопрос: каким образом руководство страны могло отказаться от основополагающего принципа социализма - каждому по труду? Как оно внутренне себе это объясняло?

Wyvern-2> На самом деле СССР и всю социалистичекую систему погубило...развитие технологии ака производительных сил

Отнюдь.

Wyvern-2>Коммунизм будет построен, причем быстрей, чем мы ожидаем -только он очень сильно будет отличаться от того, чего мы, вместе с Карлом Марксом&Фридрихом нашим Энгелсовичем ожидали...
Wyvern-2> И живые позавидуют мертвым...

Ой, блин, с кем я разговариваю...

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый>> Это истмат - объективный закон природы.
Karev1> О как!!! А природа-то и не знает

Знает, знает...

Karev1> Может, все таки, - определенные закономерности в поведении больших групп людей?

"Большие группы людей" - неотъемлемая часть природы. (Это я уже от себя)

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

В.М.> Радикальное различие - естесвенно, у один давит снаружи, у других раздувает. Но схожих конструктивных элементов на удивление много.

Вобщето водолазные скафандры тоже распирает изнутри. Давление внутри выше чем давление снаружи. В скафандр нагнетается воздух, давление растёт, лишнее давление бульбульками выходит наружу через клапан. Классическая вентиляционная СЖО.
Смотрел гдето первые авиационные высотные скафандры. Обалдел - типичные водолазные!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ratte07> 1. Вы уверены, что шаттл для СССР хуже, чем лунная база? Собственно, его мы обсудили и Вашу точку зрения я понял. Но как с базой?

Я уверен что и то и другое для СССР плохо и ни то ни другое не следовало делать. Не следовало даже браться.
Лунная база для СССР до концы СССР оставалась технически нереализуемой. Создание и эксплуатация такой бызы потребовали бы частых плётов тяжёлых носителей что было Союзу просто не по силам.

ratte07> 2. Вы уверены, что на выбор того, что делать дальше, не повлияли амбиции Никсона, желание чем-то загрузить их американскую кооперацию, ошибки в оценке себестоимости эксплуатации?

Уверен что не повлияли. В США правит не один человек, поэтому ошибки и амбиции одного человека редко решают дело. Ошибки президента в США всегда есть кому поправить.
Что касается кооперации то во первых Шаттл делала совсем другая кооперация нежели Сатурн/Аполлон, а во вторых стремление разорить СССР и поддержать свой ВПК это не антогонизмы а по сути единая задача.

ratte07> Потому что возвращаясь к теме, по нашим расчетам база как минимум дороже Бурана.

Да, база получалась дороже. Поэтому она никому не была нужна.

ratte07> Теперь ИМХО, почему кто-то в СССР кроме Брежнева был заинтересован в Буране.

Брежнев тоже не был заинтересован. Для него это было тяжёлое вынужденное решение на которое скрепя сердце пришлось идти.

ratte07> 1.МОМ в целом, нуждающийся во "флагманской" программе взамен Н1-Л3.

Ни одно предприятие МОМа не было заинтересовано. Для всех это была вынужденная, тяжёлая, почти непосильная работа, сулящая одни проблемы. К тому времени МОМ (как и вся советская экономика) был заинтересован только в выполнении плана по валу.

ratte07> 2.Желающие убрать Мишина внутри ЦКБЭМ.

Это была мелкая частная задача для решения которой не нужны проблемы таких масштабов.

ratte07> 3. Военные, выбирающие между Луной и шаттлом. От последнего хоть теоретически какая-то польза.

Военным Шаттл тоже был совершенно не нужен. Ни одну и проблему он не решал а тоько плодил новые.

ratte07> 4. Те же военные, надеющиеся принять корабль на вооружение, т.е. перетянуть под себя полеты космонавтов.

И зачем им это? Ещё одна проблема? Военным это было совершенно не нужно.

ratte07> 5. Определенные специалисты, которым казалась логичной идея перехода к многоразовости как "прогрессивная".

В СССР вообще никто не верил в прогрессивность многоразовости.


Заинтересованым лицом тут был только Глушко. Но и он был заинтересован только в Энергии но никак не в Буране.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ratte07> Кстати, а само назначение Глушко и создание НПО разве не было обусловлено желание делать шаттл?

Нет

ratte07> Разве был период, когда руководство хотело видеть просто новую РН взамен Н1?

Да

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый>>Многоразовое ТЗП "плохо" тем что оно нахрен никому не нужно.
Fakir> Да, вопрос почтеннейшей публике - а как по-вашему, за каким лешим вообще связались с многоразовыми ТЗП? ЧистА помучиться, бабла потратить?


Для вас конкретизирую: никому кроме самого Шаттла/Бурана

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir> Ёперный бабай... "зажечь", пусть косвенно, через посредство Цандера, Перельмана и Ветчинкина, таких монстров, как Королёв, Глушко и Тихонравов (не говоря о менее заметных), которые и стали костяком отечественной школы - это, блин, не основать?!

Вы уверены что не читая Циолковского они бы ни-ни? И идеи военного использованмя ракет никому бы в голову не пришли?

•  9
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir> Все авторы ламеры, все методички и учебники врут

Вобщето все авторы и учебники утверждают что выведение на Шаттле существенно дороже чем на одноразовых РН. Вы извлекли на свет божий какуюто мурзилку и с ней наезжаете на весь остальной мир?

Fakir> Так где ж ваша верная табличка, ась?

Если вы не знали, на данный период стоимости контрактов по запуску крупных КА на ГСО являются коммерческой тайной. Известно только что стоимости выведения на Ариане-5, Протоне и Зените-3СЛ примерно одинаковы, на СZ-4 даже дешевле, на всех остальных существенно дороже.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Alexandrc> Fakir, Старому всего этого мало. Для того, чтобы поколебать его точку зрения нужно выложить сравнительный расчет по одной методике с разъяснением откуда взялись исходные данные и почему они такие. Допроситься его сделать это - НННШ (с)

Боюсь что никакими методиками не удастся доказать что выведение спутника на Шаттле будет дешевле чем на обычной РН.

Старый>> А давно ли принято переводить названия иностранной ракетной техники? Интересно, как бы они Минитмен назвали?
Alexandrc> Никак бы не переводили, они ж не написали "место челнок"

Ну а Игла зачем Орлом обозвали?

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый>> Вы уверены что не читая Циолковского они бы ни-ни? И идеи военного использованмя ракет никому бы в голову не пришли?
Д.В.> Вообще-то военное использование ракет началось задолго до рождения Циолковского и прочих пионэров.

Вот и я думаю...
Ну тут конечно надо отметить что в основоположники записывают основоположников применения не ракет в целом а именно ЖРД. Так что конечно правильнее спросить: Вы уверены что не читая Циолковского они бы ни-ни? И идеи военного использованмя ЖРД никому бы в голову не пришли?

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

П.З.> Это абсолютно вероятно, а ЖРД был однозначно связан с переориентацией "ракеты" на совершенно иные задачи, чем военные

И никто бы не додумался поставить ЖРД на истребитель чтоб повысить высоту и скорость полёта?

П.З.> Идея же военного применения ЖРД вообще изначально бредова, до появления атомного оружия во всяком случае,

А ракетные перехватчики и ЗУР?

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir> Последнее предупреждение.
Fakir> Итак, я жду доказательств того, что выведение Титаном дешевле, чем шаттлом.
Fakir> Fakir>> Так где ж ваша верная табличка, ась?

Вы прекрасно знаете что стоимость запуска Титаном засекречена и найти её невозможно.

Старый>> Вобщето все авторы и учебники утверждают что выведение на Шаттле существенно дороже чем на одноразовых РН. Вы извлекли на свет божий какуюто мурзилку и с ней наезжаете на весь остальной мир?
Fakir> Источник. *Ссылки*
Fakir> Будете продолжать голословие с демонстрацией непонимания прочитанного текста - пойдут штрафы.

Что, дебилушка, спёкся? Не в силах доказать недоказуемое решили заткнуть рот? Да ради бога! Ухожу на месяц. Разговаривайте тут сам с собой и доказывайте сам себе что угодно.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение