-
varban: Все сообщения за 18 Августа 2002 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Нет, с плитой и двуногой.
Т. наз. схема Брандта-Стокса.
Т. наз. схема Брандта-Стокса.
инфо
инструменты
Дома и на работе я очень даже люблю CD-R для бекапов.
В особенности в связке с винтом.
И наоборот - стриммеров я избегаю изо всех сил. Дорогие, заразы
А те, что можно купить за 50...100 баксов, малого объема и самое главное - ненадеждные они. Я потому выкинул со старой работе пару стриммеров на 3.2 GB. На хрена мне архив, который не читается?
Но когда собираю серверок для коллег, как правило приходится включать стриммер. И не за $50, а за $300.
Если режим работы 365/24, то альтернативы практически нет.
Я с двумя-тремя серверами, предоставляющие рессурсы только по 8 часов в сутки управлюсь, если даже для бекапа придется в дос загрузиться и дух Нортона запустить. Полчаса на это уйдет, ну и что? Народ уже из конторы ушел, сервак никому не нужен.
Но админ, у которого полсотни серваков в стойке, об этом даже и не подумает!
К сожалению, стриммеры на пару десятков гиг достаточно дорогие.
В особенности в связке с винтом.
И наоборот - стриммеров я избегаю изо всех сил. Дорогие, заразы
А те, что можно купить за 50...100 баксов, малого объема и самое главное - ненадеждные они. Я потому выкинул со старой работе пару стриммеров на 3.2 GB. На хрена мне архив, который не читается?
Но когда собираю серверок для коллег, как правило приходится включать стриммер. И не за $50, а за $300.
Если режим работы 365/24, то альтернативы практически нет.
Я с двумя-тремя серверами, предоставляющие рессурсы только по 8 часов в сутки управлюсь, если даже для бекапа придется в дос загрузиться и дух Нортона запустить. Полчаса на это уйдет, ну и что? Народ уже из конторы ушел, сервак никому не нужен.
Но админ, у которого полсотни серваков в стойке, об этом даже и не подумает!
К сожалению, стриммеры на пару десятков гиг достаточно дорогие.
В.М.>Не то слово.. Ему же почти 80 лет, с 23-го года, воевал, сбил 13 немцев, в том числе один реактивный, сам был сбит.
Если до твоего приезда соберусь отремонтировать видак, то посмотрим англицкую фильму про него.
В.М.>Есть славный сайт о нем и Х-1 http://www.chuckyeager.com/
А вот за линк спасибо - я туда не заходил.
В.М.>К слову - что лучше: русская водка или армянский коньячок?
Я даже не скажу сходу
В.М.>PPS: Правильный ответ - и пиво тоже
Ну, пиво будем местное - не канистру же тебе привозить:)
Если до твоего приезда соберусь отремонтировать видак, то посмотрим англицкую фильму про него.
В.М.>Есть славный сайт о нем и Х-1 http://www.chuckyeager.com/
А вот за линк спасибо - я туда не заходил.
В.М.>К слову - что лучше: русская водка или армянский коньячок?
Я даже не скажу сходу
В.М.>PPS: Правильный ответ - и пиво тоже
Ну, пиво будем местное - не канистру же тебе привозить:)
Скорее 8, чем 6 
Таблица стрельбы начинается с 87 градусов и кончается 45.
Минометы, как и все мортиры, стреляют только на навесных траекториях.
Кстати, 87 град на основной заряд - это 35 метров дальности. Я бы сказал, отчаянная дистанция. Даже вызывать огонь на себя не надо - сам можешь пальнуть
Минометы, как и все мортиры, стреляют только на навесных траекториях.
Кстати, 87 град на основной заряд - это 35 метров дальности. Я бы сказал, отчаянная дистанция. Даже вызывать огонь на себя не надо - сам можешь пальнуть
> Типа ссылочку кинуть руки не доходят, лишь бы поругаться.
Вот много ссылок: http://ya.ru/yandsearch?text=БТР-Т
Учите матчасть интернета, она того стоит!
Вот много ссылок: http://ya.ru/yandsearch?text=БТР-Т
Учите матчасть интернета, она того стоит!
А он из какого калибра палил - из 60 mm или из 81?
Не из такого йерихона:
Сон разума, блин!
Так вот, такой 60 миллиметровый миномет - со спуском. Остальная мелкая сволочь стреляет только "на жало"... не знаю, как по-русски.
Сон разума, блин!
Так вот, такой 60 миллиметровый миномет - со спуском. Остальная мелкая сволочь стреляет только "на жало"... не знаю, как по-русски.
Куда денемся
Надо мне цифровик найти - удобнее будет для отчета
Надо мне цифровик найти - удобнее будет для отчета
Serge77>Мы же не можем каждое топливо жечь в двигателе,
И мы ме в двигателе жгли - у нас было запрещено пускать двигатели на площадке института. А переться каженный день на полигон не хотелось
Поэтому мы сделали несколько бомб - постоянного объема, постоянного давления и с соплом. Кстати, последняя была форменным ракетным двигателем, но в чертежах мы мудро написали, что девайс является бомбой переменного расхода
Чаще всего использовали бомбу постоянного давления. К сожалению, для любителей такая бомба еще более нереальна, чем хороший стендовой двигатель. А как припомню, сколько баллонов сжатого азота таскали каждый день в подвал, так сразу плохо становится - от 10, шагом в 10 и до 120...130 атмосфер, если делать всего по два параллельных, уходили три-четыре баллона.
Как правило, составов было по 3...5 шт в день, когда шел поиск.
Поэтому неудивительно, что все мужики в отделе помогали группе внутренней баллистики (хозяева бомб) мерить.
2...3 человека снаряжали обоймы - вставляли образец, через отверстия пропускали запальную проволоку и два медных тонких провода (старт/стоп хронометра), еще столько же чистили использованных, двое работали с бомбой и с пневмотрубками в бронекабине (основной инструмент - ключи метровой длины), один сидел на пульте, один обрабатывал результаты и считал скорость горения. Потом дружно таскали пустые баллоны наверху и завозили полных.
60...100 сожжений мы делали всего за полтора часа - с 8:30 до 10, потом шли с листками миллиметровки пить кофе и обсуждать.
Кофе делали ракетчики и угощали баллистиков, пороховиков и лаборанток, которые помогали.
Потом шли в комнате с приборами, где к ним было два компьютера (на 6800 и на 8080!) и считали, в каком направлении нам надо двигаться. К локальному экстремуму по скорости горения удавалось выти недельки за две-три.
Если искали максимум не скорости горения, а другого показателя, то дело сильно затягивалось - к примеру, по импульсу делали топливо два года.
По минимуму вязкости при импульс и скорость горения не ниже заданной так и не сделали - я до сих пор убежден, что варьировали слышком мало параметров. В итоге состав, которого надлежало перерабатывать методом свободного литья, пришлось перерабатывать литьем под давлением, что отнюдь не радовало...
Резюме: скорость горения - благодарный параметр для оптимизации - и у профессионалов, и у любителей ее легче всего определить
> поэтому тестирование на воздухе - единственно реальный метод предварительной оценки топлива.
Да, конечно.
Мы свои топлива не жгли на воздухе, потому как были более или менее в зоне локального экстремума и выжимали по 20...30% повышения.
> Как ты думаешь, топлива со скоростью горения на воздухе 0.2-0.3 мм/сек есть ли смысл проверять в двигателе?
Если горят устойчиво, то есть.
Может ли скорость горения подняться хотя бы до 2-3мм/сек?
Но не больше, чем до 2...3.
Типовая скорость некаталлизированного топлива 20%пластифицированной ацетильцеллюлозы / 80% нитрат аммония - 1.8 mm/s при 40 атмосфер. К сожалению, не помню фракционный состав НА, а это важно для воспроизведения скорости. Да и с ацетильцеллюлозы работают только на вальцах, с нагреванием.
Ее (скорость горения) можно довести до 3 катализаторами или до 0.3 ингибиторами и изменением соотношения компонентов/фракц. состава окислителя.
И еще - чем медленнее горит топливо, тем оно склоннее ко всяким аномалиям в горении.
varban>>У нитрата аммония степенной показатель в законе скорости горения мал
Serge77>Странно, я везде читал, что наоборот, немного выше, чем у ПХА, около 0.5.
Возможно. Но топливо, с которым мы имели дело, было газогенераторным, с очень низкой скорости горения.
И еще - чем суше чище и мельче окислитель, тем меньше степенной показатель. Смесь двух окислителей имеет показатель, как правило, более высокий, чем аддитивный. Крупная фракция тоже больше влияется давлением.
Металлизация топлива наоборот, снижает чувствительность к давлению, как и большая часть катализаторов.
Добавление мощных ВВ наоборот, увеличивает степенной показатель, но не сильно.
И мы ме в двигателе жгли - у нас было запрещено пускать двигатели на площадке института. А переться каженный день на полигон не хотелось
Поэтому мы сделали несколько бомб - постоянного объема, постоянного давления и с соплом. Кстати, последняя была форменным ракетным двигателем, но в чертежах мы мудро написали, что девайс является бомбой переменного расхода
Чаще всего использовали бомбу постоянного давления. К сожалению, для любителей такая бомба еще более нереальна, чем хороший стендовой двигатель. А как припомню, сколько баллонов сжатого азота таскали каждый день в подвал, так сразу плохо становится - от 10, шагом в 10 и до 120...130 атмосфер, если делать всего по два параллельных, уходили три-четыре баллона.
Как правило, составов было по 3...5 шт в день, когда шел поиск.
Поэтому неудивительно, что все мужики в отделе помогали группе внутренней баллистики (хозяева бомб) мерить.
2...3 человека снаряжали обоймы - вставляли образец, через отверстия пропускали запальную проволоку и два медных тонких провода (старт/стоп хронометра), еще столько же чистили использованных, двое работали с бомбой и с пневмотрубками в бронекабине (основной инструмент - ключи метровой длины), один сидел на пульте, один обрабатывал результаты и считал скорость горения. Потом дружно таскали пустые баллоны наверху и завозили полных.
60...100 сожжений мы делали всего за полтора часа - с 8:30 до 10, потом шли с листками миллиметровки пить кофе и обсуждать.
Кофе делали ракетчики и угощали баллистиков, пороховиков и лаборанток, которые помогали.
Потом шли в комнате с приборами, где к ним было два компьютера (на 6800 и на 8080!) и считали, в каком направлении нам надо двигаться. К локальному экстремуму по скорости горения удавалось выти недельки за две-три.
Если искали максимум не скорости горения, а другого показателя, то дело сильно затягивалось - к примеру, по импульсу делали топливо два года.
По минимуму вязкости при импульс и скорость горения не ниже заданной так и не сделали - я до сих пор убежден, что варьировали слышком мало параметров. В итоге состав, которого надлежало перерабатывать методом свободного литья, пришлось перерабатывать литьем под давлением, что отнюдь не радовало...
Резюме: скорость горения - благодарный параметр для оптимизации - и у профессионалов, и у любителей ее легче всего определить
> поэтому тестирование на воздухе - единственно реальный метод предварительной оценки топлива.
Да, конечно.
Мы свои топлива не жгли на воздухе, потому как были более или менее в зоне локального экстремума и выжимали по 20...30% повышения.
> Как ты думаешь, топлива со скоростью горения на воздухе 0.2-0.3 мм/сек есть ли смысл проверять в двигателе?
Если горят устойчиво, то есть.
Может ли скорость горения подняться хотя бы до 2-3мм/сек?
Но не больше, чем до 2...3.
Типовая скорость некаталлизированного топлива 20%пластифицированной ацетильцеллюлозы / 80% нитрат аммония - 1.8 mm/s при 40 атмосфер. К сожалению, не помню фракционный состав НА, а это важно для воспроизведения скорости. Да и с ацетильцеллюлозы работают только на вальцах, с нагреванием.
Ее (скорость горения) можно довести до 3 катализаторами или до 0.3 ингибиторами и изменением соотношения компонентов/фракц. состава окислителя.
И еще - чем медленнее горит топливо, тем оно склоннее ко всяким аномалиям в горении.
varban>>У нитрата аммония степенной показатель в законе скорости горения мал
Serge77>Странно, я везде читал, что наоборот, немного выше, чем у ПХА, около 0.5.
Возможно. Но топливо, с которым мы имели дело, было газогенераторным, с очень низкой скорости горения.
И еще - чем суше чище и мельче окислитель, тем меньше степенной показатель. Смесь двух окислителей имеет показатель, как правило, более высокий, чем аддитивный. Крупная фракция тоже больше влияется давлением.
Металлизация топлива наоборот, снижает чувствительность к давлению, как и большая часть катализаторов.
Добавление мощных ВВ наоборот, увеличивает степенной показатель, но не сильно.
Так эта агрегатина на фотке тоже удерживается на угол и азимут наводки ручками. Я потому и говорю, что это - сон разума
Кстати, товарищи еврейцы, говорят, что у вас такое оружие популярно.
Я только не понял у кого - у ЦАХАЛа или у палов
А 40 миллиметровые мины/минометы я видел в музее нашего института - разрабатывали для горных стрелков. В серии не пошли по тем же соображениям. Но говорят, на испытаниях демонстрировали чудеса точности - попадали миной в щель между скалами, вызывали обвалы и лавины.
Кстати, миномет весил, как снаряженный АК - меньше 5 кило!
С прицелом, плитой и двуногой!
Кстати, товарищи еврейцы, говорят, что у вас такое оружие популярно.
Я только не понял у кого - у ЦАХАЛа или у палов
А 40 миллиметровые мины/минометы я видел в музее нашего института - разрабатывали для горных стрелков. В серии не пошли по тем же соображениям. Но говорят, на испытаниях демонстрировали чудеса точности - попадали миной в щель между скалами, вызывали обвалы и лавины.
Кстати, миномет весил, как снаряженный АК - меньше 5 кило!
С прицелом, плитой и двуногой!
Когда у нас в институте делали самоходные минометы "Тунджа" (река такая около Казанлыка) на базе МТЛБ + 120 (или 82 mm) миномет, то лопались стальные кованные балки, усиливающие днище. Сечение у них было, как у не очень стройного вьюноши.
Если это правда, то мужика спасло бы только срыв ствола с его спины. Даже если это 60 миллиметровый миномет и стреляли на нулевом заряде.
А к вопросу о Рэмбо и скорости полета в случае стрельбы с пуза - все очень просто.
Мерем массу мины, умножаем на скорость, делим на массу Рэмбо + миномета.
Предположим, он стреляет из трофейного Сани особым дальнебойным зарядом. Тогда 16 * 350 / 100 + 80. Скорость его отлета - что-то около 30 метров в секунду, или, более привычно - сотня километров в час.
Всего-то и делов - 0.1 маха. Даже сжимаемость воздуха можно пренебречь. Для Рэмбо давно принято, что он - идеально жесткое тело
Но не в скорости дело, а в перегрузке.
Возмем более реалистический случай - 60 миллиметровая мина на нулевом заряде.
В таком случае мина - 2 кило, скорость - 50 метров в секунду, импульс - 100 килограмм-метр/секунда
Отсюда следует, что скорость Рэмбо - всего 1 метр в секунду.
Но эту скорость он должен набрать за 0.01 секунды, что составляет ни много, ни мало 10 g ударная перегрузка. Если тело - идеально жесткое.
Неидеальность только ухудшит ситуёвину. Дальнейший анализ предоставляю для самостоятельной проработки.
Можно в стиле "это, граждане БУДЕТ мощное кино" 
Если это правда, то мужика спасло бы только срыв ствола с его спины. Даже если это 60 миллиметровый миномет и стреляли на нулевом заряде.
А к вопросу о Рэмбо и скорости полета в случае стрельбы с пуза - все очень просто.
Мерем массу мины, умножаем на скорость, делим на массу Рэмбо + миномета.
Предположим, он стреляет из трофейного Сани особым дальнебойным зарядом. Тогда 16 * 350 / 100 + 80. Скорость его отлета - что-то около 30 метров в секунду, или, более привычно - сотня километров в час.
Всего-то и делов - 0.1 маха. Даже сжимаемость воздуха можно пренебречь. Для Рэмбо давно принято, что он - идеально жесткое тело
Но не в скорости дело, а в перегрузке.
Возмем более реалистический случай - 60 миллиметровая мина на нулевом заряде.
В таком случае мина - 2 кило, скорость - 50 метров в секунду, импульс - 100 килограмм-метр/секунда
Отсюда следует, что скорость Рэмбо - всего 1 метр в секунду.
Но эту скорость он должен набрать за 0.01 секунды, что составляет ни много, ни мало 10 g ударная перегрузка. Если тело - идеально жесткое.
Неидеальность только ухудшит ситуёвину. Дальнейший анализ предоставляю для самостоятельной проработки.
Можно в стиле "это, граждане БУДЕТ мощное кино"
Присоединяюсь!
Serge77>Варбан, какой скорости горения на воздухе нужно нам добиваться, чтобы нормально горело в двигателе?
Сложно сказать.
Дело в том, что я считал такую скорость горения непоказательной - зачем вообще мерить скорости ниже критдавления?
И измерения начинали при 10 атмосфер...
Но навскидку, если миллиметр за секунду на улице, то при полсотни атмосфер всяк должно быть порядка 5
> А сколько считается нормально в двигателе?
В ракетомодельных? А у нас где-то 5 и было.
А в боевых лично у меня бывало от 3 до 20 - смотря что нужно.
Кстати, вру. Делал и топливо со скоростью 100 mm/s. Правда, время работы двигателя было 0.015 секунд
> Во сколько раз обычно в двигателе быстрее, чем на воздухе?
> Всё это естественно с уклоном на нитрат аммония.
У нитрата аммония степенной показатель в законе скорости горения мал, следовательно будет ускоряться еще меньше, чем перхлоратное топливо. В этом деле перхлорат (и нитрат!) калия рулят
Сложно сказать.
Дело в том, что я считал такую скорость горения непоказательной - зачем вообще мерить скорости ниже критдавления?
И измерения начинали при 10 атмосфер...
Но навскидку, если миллиметр за секунду на улице, то при полсотни атмосфер всяк должно быть порядка 5
> А сколько считается нормально в двигателе?
В ракетомодельных? А у нас где-то 5 и было.
А в боевых лично у меня бывало от 3 до 20 - смотря что нужно.
Кстати, вру. Делал и топливо со скоростью 100 mm/s. Правда, время работы двигателя было 0.015 секунд
> Во сколько раз обычно в двигателе быстрее, чем на воздухе?
> Всё это естественно с уклоном на нитрат аммония.
У нитрата аммония степенной показатель в законе скорости горения мал, следовательно будет ускоряться еще меньше, чем перхлоратное топливо. В этом деле перхлорат (и нитрат!) калия рулят
Serge77>Вот это особенно интересно! Как найти направление, в котором двигаться?
Я забыл детали (хотя позорно - сам же писал программу), но брал стандартный алгоритм (симплекс-метод Нилдера-Миида) и приспособили под наши задачи.
Варьировали не более 5...6 параметров. Сначала ощупывали область крупным шагом, а потом искали экстремум. Кстати, как правило упирались в ограничение - или технологичность, или энергетика, или что-то вроде.
Но построение модели было ценно не только тем, что экономило нам работу - в конце концов опытный экспериментатор нащупает экстремум (или упрется в ограничение) возможно даже быстрее.
Дело в том, что после завершении серии экспериментов мы сразу знали, как будет колебаться скорость горения от варьировании состава в серии и могли назвать реальные, а не вымышленные цифры допустимых отклонений.
Короче, старались работать так, чтобы потом идущие за нами смогли воспользоваться результатами, а не самим повторять эксперимент.
Надо постараться мне получить обратно свой лабораторный журнал - один из гросбухов целиком не секретный - там занимались пиротехникой и ракетомодельными двигателями.
Или сесть и постараться заново составить план отработки состава.
А поиск экстремума и нахождение модели нынче просто.
В матлабе даже писать ничего не надо - только свои данные в готовую функцию подставить.
Serge77>И какое твоё мнение насчёт сажи как горючего вместо угля? Я уже купил килограммчик, завтра испытаю. Есть какие-то нюансы работы с ней, кроме того, что она пачкается?
Рыхлый, зараза. Очень трудно смачивается.
Я больше, чем по 0.1% не вводил в составе.
Если состав прессовой, то ничего, возможно.
Но если мешать - вязкость будет сумасшедшая.
Кстати, я сажу тоже сильно люблю. Не в качестве горючего, а типа философского камня
Меняет почти все параметны топлива в благоприятной стороны, и заметно.
Но сажа-горючее - это интересно. Ни разу не слышал и не пробовали по-моему.
Причин много, но главная (по моему!) - именно то, что пачкается
Если шире понимать - низкая технологичность...
Не столько тебе, сколько другим напомню, что саж бывает великое множество. Удельная поверхность может очличаться на многие порядки, размеры - тоже.
Я забыл детали (хотя позорно - сам же писал программу), но брал стандартный алгоритм (симплекс-метод Нилдера-Миида) и приспособили под наши задачи.
Варьировали не более 5...6 параметров. Сначала ощупывали область крупным шагом, а потом искали экстремум. Кстати, как правило упирались в ограничение - или технологичность, или энергетика, или что-то вроде.
Но построение модели было ценно не только тем, что экономило нам работу - в конце концов опытный экспериментатор нащупает экстремум (или упрется в ограничение) возможно даже быстрее.
Дело в том, что после завершении серии экспериментов мы сразу знали, как будет колебаться скорость горения от варьировании состава в серии и могли назвать реальные, а не вымышленные цифры допустимых отклонений.
Короче, старались работать так, чтобы потом идущие за нами смогли воспользоваться результатами, а не самим повторять эксперимент.
Надо постараться мне получить обратно свой лабораторный журнал - один из гросбухов целиком не секретный - там занимались пиротехникой и ракетомодельными двигателями.
Или сесть и постараться заново составить план отработки состава.
А поиск экстремума и нахождение модели нынче просто.
В матлабе даже писать ничего не надо - только свои данные в готовую функцию подставить.
Serge77>И какое твоё мнение насчёт сажи как горючего вместо угля? Я уже купил килограммчик, завтра испытаю. Есть какие-то нюансы работы с ней, кроме того, что она пачкается?
Рыхлый, зараза. Очень трудно смачивается.
Я больше, чем по 0.1% не вводил в составе.
Если состав прессовой, то ничего, возможно.
Но если мешать - вязкость будет сумасшедшая.
Кстати, я сажу тоже сильно люблю. Не в качестве горючего, а типа философского камня
Меняет почти все параметны топлива в благоприятной стороны, и заметно.
Но сажа-горючее - это интересно. Ни разу не слышал и не пробовали по-моему.
Причин много, но главная (по моему!) - именно то, что пачкается
Если шире понимать - низкая технологичность...
Не столько тебе, сколько другим напомню, что саж бывает великое множество. Удельная поверхность может очличаться на многие порядки, размеры - тоже.
Serge77>Судя по моим последним опытам, гораздо лучше прессуются топлива, нагретые до 80-90С, причём нужно оставлять охлаждаться в прессе. Видимо НА более пластичен в горячем виде.
Опаньки!
Ищи влагу! Хорошо, что это у тебя, ты сможешь хорошо определить, сколько ее в окислителе.
У нас такое поведение нитрата аммония означало, что он влагой наглотался сверх меры!
Full-scale>>Скорость я не сумел определить, потому что в верх ногами пламя охвтывает большую часть образца и он начинает гореть везде.
Бронируй!
Если образец не забронирован надеждно, ты сам не знаешь, что меришь.
А вообще, образец должен гореть вертикально, сверху вниз.
Full-scale>> Именно на эту реакцию я и надеюсь. При нагреве топлива в зоне горения реакция должна начинаться уже при температуре плавления, что должно катализировать весь процесс горения.
Serge77>Почему это должно катализировать?
Хороший вопрос
Опаньки!
Ищи влагу! Хорошо, что это у тебя, ты сможешь хорошо определить, сколько ее в окислителе.
У нас такое поведение нитрата аммония означало, что он влагой наглотался сверх меры!
Full-scale>>Скорость я не сумел определить, потому что в верх ногами пламя охвтывает большую часть образца и он начинает гореть везде.
Бронируй!
Если образец не забронирован надеждно, ты сам не знаешь, что меришь.
А вообще, образец должен гореть вертикально, сверху вниз.
Full-scale>> Именно на эту реакцию я и надеюсь. При нагреве топлива в зоне горения реакция должна начинаться уже при температуре плавления, что должно катализировать весь процесс горения.
Serge77>Почему это должно катализировать?
Хороший вопрос
SergeVLazarev>6/Применен регулируемый воздухозаборник с центральным телом.
Но не на МиГ-19, а на СМ-30.
Есть интересный рассказ по этому поводу - если найду, отсканю.
Но не на МиГ-19, а на СМ-30.
Есть интересный рассказ по этому поводу - если найду, отсканю.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
