BGK-28: Все сообщения за 23 Марта 2009 года

havron>> а вот на моём фото от августа 2008 года угадываются останки 2 корпусов...
BGK-28> ...Если завтра у меня будет время, залезу на него и сделаю фото, чтобы было попонятней.

Вот,что получилось (придется отправлять по одной). 1:

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

607ОДНГС> Сведений о мореходности и районе плавания там нет, но дальность плавания в 1000 миль, автономность 10 суток и развитый полубак отражают стремление проектанта заявить высокие мореходные качества...

607ОДНГС большое спасибо за полезную информацию, но все-таки, смею Вам доложить, ощущения от нахождения на ходовом мостике проекта 19910 во время качки при крене 15 градусов, особого восторга у меня не вызвали. Глядя на этот катер терзают смутные сомненья: а на каком море (читай: заливе, рейде, порту) конкретно видел его проектант, создавая первый чертеж. Как мне кажется, сначала необходимо определить район в котором будет ходить данный проект, а уже потом заниматься конкретно самим проектом (или я что-то не догнала?).

•  32
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

SarBMC> Катер не такой уж и маленький. Взять к сравнению рабочую лошадку - проект 1896...В скольких передрягах мы побывали, везде он был молодцом...

Ув SarBMC! По поводу проекта 1896 (если мне не изменяет память): мореходность до 5 баллов, средняя осадка 2 метра, высота борта на миделе 2,8 метра, автономность 10 суток, удаление от места-убежища 50 миль, небольшая площадь надстройки дает не очень большую парусность (если на верхнем мостике не строить "скворечник"). Одна неприятность: на приличном волнении вода закатывается на палубу или (как пару раз было во времена моей ранней молодости на БГК-772) перелетает через надстройку.
Далее, если вспоминать передряги, то БГК-28 проекта 572 тоже не плох так, как изначально это средний Черноморский сейнер (по построечному паспорту СЧС-120) и я могу рассказать, как выходили из всего куда попадали по собственной дури и по чужой, но я-то не об этом.
Я о том, что хотели как лучше - получилось, как всегда. Хотели сделать хороший катер, а получили плохой ГС в миниатюре. И главное - додумались отправить его на ТОФ! Внимательно посмотрите фото "на переходе": как Вам катер, просевший по кромку фальшборта? Или как Вам угол крена? Впечатляет? А что будут думать люди, которые, не дай бог, во время эксплуатации куда-нибудь с таким раскладом влипнут? Я о том, почему у нас проектанты и строители сначала делают, а уже потом думают: "Что же мы сделали?" Почему нельзя было найти в каком-нибудь буржуинском царстве-государстве какой-нибудь хороший проект гидрографа и слизать его красиво? Или мы не ищем легких путей и будем рубить уже прорубленное окно?

•  14
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение