uagg: Все сообщения за 11 Марта 2008 года

Mitko>Ты про индийцы не безпокойся они уже почти полностю перешли на твердотопливные БР MISSILE ARMOURY
Индии до любой МБР еще как до Пекина раком. Не говоря уже о мобильной. И первая их МБР будет жидкостной .
А то, что они хреновину на дальность 300 кэмэ и нагрузкой в полтонны сделали - эще не говорит об успехах их спецхимии.

Mitko>Междувпрочем даже китайцый не посмели поставить житкотопливные БР на свои ПЛАРБы.
У китайцев есть ПЛАРБы?
Пока только Ся .

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Разумеется не обижаюсь . Я же с самого начала сказал, что на гениальность прозрения не претендую.
Только ведь вы меня не убедили
Далее по пунктам:
Фигурант>А к чему? "Ампулизировать цистерну" – Вы поняли что сказали? Вы же из нее топливо перекачивать собираетесь. Ну это все и так неважно, так как с Синевой это и так не пойдет. Никогда.
Очень просто.
Берем цистерну. Закачиваем тетраоксид азота (ну или там диметилгидразин). Герметично закрываем и завариваем. Точка. Перед перекачкой взрезаем специальную мембрану, отделяющую объём цистерны от насоса. Качаем в бак ракеты. Точка.
То, что с немодифицированной Синевой этот фокус не пройдёт - понятно. Но модификация будет копеечная, и в сторону удешевления и упрощения ракеты. Надеюсь понятно, почему?

Фигурант>Да вы же сами себе ответили. Без наддува – или полный П, или стенки толстостенные, а это уже не ракета, а бензовоз.
Разумеется, и стенки тонкие, и наддув.
Причем стенки более тонкие, чем у постоянно заправленой ракеты всилу меньших динамических нагрузок при транспортировке.

Фигурант> А если собираетесь, то почему незаправленную?
Потому что заправленную ракету таких размеров ПЕРЕВОЗИТЬ НЕВОЗМОЖНО. Потому что она а) не выдержит динамических нагрузок при транспортировке и б) перевозить ее опасно, т.к. утечка топлива или окислителя = взрыву ракеты.

Фигурант>Предлагаете постоянно держать их под наддувом? Годами? Ндаа...
Кстати, та же Синева постоянно находится под наддувом. Годами. Перед стартом она дополнительно наддувается до ~5-7атм, но и при обычном хранении баки у нее наддуты (0,3 атм, АФАИК).
Кстати, а чем вас пугает постоянный наддув азотом до 2-3 атмосфер?

Фигурант>Не верю. Обоснуйте. Опять же, я вам привел примеры нескольких вполне оперативных систем на жидком топливе, которые служили и передвигались (и даже водные преграды форсировали) без всяких выкрутасов. Ну и что, они рвались, да?
Видите ли... Есть такая вещь... Эффект масштаба называется.
"Громадный рост его так члены утолщает, что вид чудовища ему он придает" (С).
Сколько там СКАД весит? 15 тонн? А нам нужно в 3-4 раза больше.
Синева всегда стоит вертикально в специальном ТПК. Она нагрузок "на излом" не испытывает.

Фигурант>Это не концепция, а диверсия. Компоненты как будут перекачиваться в ракету?Телепоратацией?
??? По трубопроводу. Заранее проложенному между вагонами.
Опрессовать его - дело минут. И делать это можно хоть каждый день. И, кстати, продублировать - тоже. Чего сложного в трубе?

Фигурант>Или если один единственный элемент Вашей концепции (бак, шланг, система наддува) даст сбой (при транспорте, закачке топлива, подготовке к пуску). Опять же – чем более система (любая) комплексная (по кол. элементов), тем менее она надежна. Точка.
Во-первых, каждый отдельный элемент отдельно тестируется довольно просто и безопасно (и насос, и трубопровод, и система наддува), во вторых при любом сбое процесс останавливается и всё.

Фигурант>а еще какие то "химикалии" (плюс дополнительные стенки к бакам). Объясните что за зверь эти "химикалии", "частично" нейтрализующие компоненты топлива, и почему и насколько эта "частичность" хватит. Ну и заодно почему об этом до сих пор никто не додумался.
А чем, к примеру, можно "погасить" азотный тераоксид? Содой (шутка).

Кстати, а почему речь о ДМГ всегда? Чем керосин хуже?

Фигурант>то о братьях меньших или старших или вообще о природе думать никто не будет.
Эээ... Я про китайцев и индусов, которые соответствующую мобильную ТТ МБР не потянут, а шахтная жидкотопливная в современных реалиях... того...

Всё остальное - лирика, комментировать не буду.

Kuznets>т.е. тип 94 не существует?
Он уже производил пуски?

Бяка, это всё лирика. Соответствующие технологии имеют только 4 страны в мире - это США, Россия, Франция и Китай.
ФСЁ.
Всё остальные, даже имея деньги и "технические задания" - тихо др..ат в сторонке.
У этих четверых-то проблемы нефиговые (опустим про Булаву, вспомним, как американцы Трайдент испытывали).
Так что Вы чрезмерно оптимистичны.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

bashmak>Еще Н.Новгорода. Нижний и Самара - 4 и 5 города по численности и оба в пролете. Замечательно.
Интересно, какое отношение численность проживающих в городах имеет к перечню ВУС, необходимых армии, не просветите?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение