-
an_private: Все сообщения за 23 Мая 2011 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 | 31 |
Подозреваю, что этот артефакт есть и на самой плёнке. Разных вариантов сканов действительно довольно много и видно, что источники у них все-таки разные. А этот артефакт присутствует на всех виденных. То ли дефект плёнки, то ли какой-то блик - не поймёшь.
инфо
инструменты
На таком разрешении там вообще ни черта не увидишь - артефакты jpeg'а всё забивают.
Дело в том, что при наличии шума (а он всегда присутствует в сигнале) "нормализация" как раз таки даст средний уровень черного заметно выше нуля. Поэтому "нормализация" никогда не приводит к равномерной заливке одним цветом. Так что здесь явно "ручное" вмешательство.
Если бы у бабушки были ..., то она была бы дедушкой
В реальности шум реальной фотографии всегда заметно больше
Попробуйте
По моему опыту - нет. Однозначно. Кодек не вмешивается в картинку подобным образом. Характерные квадратные структуры, ломанные границы и т.д - да. Но такая обработка - только "ручками". Зачем - не знаю. Но вариант автомата - просто нереален.
Не вижу особых проблем. Маска весьма грубая, быстренько на планшете такую намалевать - дело 5 минут. А обработаны далеко не все фотографии, все-таки. Да даже если и все - на качественное сканирование и предварительную цветокоррекцию уйдёт больше времени, чем на такую обработку.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
