vinyto: Все сообщения за 21 Июля 2005 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

vinyto

втянувшийся

>vinyto> 1)теперь представьте, что эту башню нужно защитить от агресивной морской среды.

>Бронёй? Пенопластовыми блоками? Какая связь с массой или габаритами???
>Самолёты палубные вот тоже надо защищать, а они ещё и летать умудряются — не смущает?

не смущает: для того, что бы орудие не заливало водой башню нужно переделать. полагаю, что оптимальная форма и габарит получатся аналогичны современным морским орудиям. пример про самолёты плохой. попробуйте самолёт на палубу фрегата во время шторма поставить, полагаю что после этого он к полётам будет неспособен. не думаю, что живучесть башни сухопутной гаубицы в аналогичных обстоятельствах будет значительно выше.

>vinyto> 3)обустроить систему автоматического заряжения и пополнения автомата заряжения.

>Пополнения? В PzH2000 60 снарядов. Вы думаете корабль сегодня настреляет больше? Про воздух ниже...

при стрельбе по береговым целям, а на другое это орудие не способно, стрелять придётся много - 60-ю снарядами не обойдётесь. кстати, снаряды будете пихать с поверхности палубы через форточку, или всё же подпалубный погреб с подъемником сделаете?

сухопутная гаубица с ходу стрелять не может - стабилизатор у неё отсутствует. габариты этих агрегатов при немаленькой массе ствола будут соответствующими. очень сомневаюсь, что в башню гаубичных габаритов сатбилизатор вообще влезет.

а что со скорострельностью будете делать? сухопутная гаубица явно по быстродвижущимся целям стрелять не способна, только по площадным. поддержка десанта это конечно хорошо, но по маневрирующим целям огонь вести не менее важно.
на всякий случай напоминаю характеристики немецкой гаубицы:

Боеприпасы размещаются в автомате заряжания, содержащем в четырех магазинных модулях 31 снаряд. Остальные снаряды и заряды располагаются в корпусе и башне; общий возимый боекомплект составляет 48 выстрелов. Автомат заряжения позволяет производить первые 3 выстрела в течении 10 секунд, затем в течении 3 минут обеспечивается скорострельность 6 выстрелов в минуту, далее устойчивая скорострельность составляет 2 выстрела в минуту.

___________________________________________________________________
подытожим по гаубичной башне:
1) орудие очень ограниченно способно бороться со скоросными целями (низкая скорострельность).
2) сомнительная точность в условиях качки (отсутствует стабилизатор).
3) сомнительная корозийная стойкость
4) сомнительна полноценная увязка со средствами корабельного целеуказания


>Вас ничего не смущает? Меня вот смущает что это немцы делают, а не Россия.

Вы всё ещё жалеете, что это придумали немцы, а не мы?
 
Это сообщение редактировалось 21.07.2005 в 15:28

vinyto

втянувшийся

MIKLE> _________________________________________________________________
vinyto>> подытожим по гаубичной башне:
vinyto>> 1) орудие очень ограниченно способно бороться со скоросными целями (низкая скорострельность).
MIKLE> тут надо считать. всё-таки 155мм это не 100 и не 114 и даже не 127. если попадания будут то в итоге 1-2 155 может оказатся выгодней 10-ка 76.
MIKLE> неговоря уже о том что при меньшем числе выстрелов можно сделать их корректируемыми. в иэтоге это опять-же может оказатся дешевле
vinyto>> 4) сомнительна полноценная увязка со средствами корабельного целеуказания [»]
MIKLE> это как раз просто делается. 21-й век на дворе. и нет того застоя который у нас последние четверть века.
MIKLE> при этом вы забыли большую дальность. 155/52 не идёт ни в какое сравнение с 100-127 мормкими [»]

я писал по поводу установки именно гаубичной башни.
специально разработанное орудие многих недостатков будет естественно лишено. но на мой скромный взгляд 130мм вполне достаточно для борьбы с большинством целей, а для более тяжелых легче использовать ракеты с заведомо большей массой БЧ.
кстати, перспективные боеприпасы к 127мм орудиям имеют дальность стрельбы активно-реактивным 60миль. управляемые снаряды тоже не за горами. наращивать калибр особого смысла нет.
 

vinyto

втянувшийся

посудина легко пережившая 130мм не намного хуже перенесёт и 152мм.

я не против 152мм, просто ставлю под сомнение резкое возрастание эфективности данного девайса по сравнению с 130мм. вложение же средств в подобную разработку будет весьма немаленькое.
реальность самый правильный судья, если американцы доведут до конца аналогичную систему для перспективного эсминца я посыплю голову пеплом и соглашусь с Вами, но у меня есть ощущение, что подобная программа никогда не будет доведена до конца.
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru