-
Вуду: Все сообщения за 4 Июня 2003 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 |
WildPig
- Не могу согласиться с этим тезисом, который муссируется особенно усиленно в русских СМИ. Он ложен и по сути своей и устарел. Поэтому sapiens'ам пора от него отказываться, наплевать и забыть.
Во-первых, очень многое зависит от природно-климатических условий, где действуют партизаны. Например, джунгли в четыре яруса - это совсем одно, а пустыня и горы - совершенно другое!
Во-вторых, это зависит от технической оснащённости тех, кто собирается с патизанами бороться. С появлением космической разведки, БПЛА (вплоть не только до мини-, но и микро-), разнообразнейших датчиков, реагирующих на чёрт знет что и передающих это на большие расстояния, всеобщей компьютеризарии анализа района партизанских действий и др., и пр.
В-третьих, это зависит от материальных возможностей стороны, действующей против партизан, - есть ли у неё достаточно денег на подкуп агентуры среди местного населения (ни одни партизаны в мире не действуют в вакууме) - это архиважный момент!
В-четвёртых, это зависит от политико-морального состояния самих партизан, от их идеологии, от уровня подготовки и квалификации их лидеров.
В-пятых - от степени поддержки партизан некоей мощной державой (державами) из-за рубежа.
Вот, навскидку, что можно придумать по этомо вопросу. Но тезис о "невозможности бороться с партизанами" - повторяю, он сегодня ложен, он устарел. Каждая конкретная ситуация требует конкретного индивидуального подхода и оценки.
...война войне рознь. И к партизанской войне сейчас практически не готова ни одна армия мира.
- Не могу согласиться с этим тезисом, который муссируется особенно усиленно в русских СМИ. Он ложен и по сути своей и устарел. Поэтому sapiens'ам пора от него отказываться, наплевать и забыть.
Во-первых, очень многое зависит от природно-климатических условий, где действуют партизаны. Например, джунгли в четыре яруса - это совсем одно, а пустыня и горы - совершенно другое!
Во-вторых, это зависит от технической оснащённости тех, кто собирается с патизанами бороться. С появлением космической разведки, БПЛА (вплоть не только до мини-, но и микро-), разнообразнейших датчиков, реагирующих на чёрт знет что и передающих это на большие расстояния, всеобщей компьютеризарии анализа района партизанских действий и др., и пр.
В-третьих, это зависит от материальных возможностей стороны, действующей против партизан, - есть ли у неё достаточно денег на подкуп агентуры среди местного населения (ни одни партизаны в мире не действуют в вакууме) - это архиважный момент!
В-четвёртых, это зависит от политико-морального состояния самих партизан, от их идеологии, от уровня подготовки и квалификации их лидеров.
В-пятых - от степени поддержки партизан некоей мощной державой (державами) из-за рубежа.
Вот, навскидку, что можно придумать по этомо вопросу. Но тезис о "невозможности бороться с партизанами" - повторяю, он сегодня ложен, он устарел. Каждая конкретная ситуация требует конкретного индивидуального подхода и оценки.
“The only good Indian is a dead Indian”
инфо
инструменты
Советник
- Безусловно. Применение РС с У-2 ничем принципиально не отличается от применения по наземным целям НУРСов с современного вертолёта. У У-2 есть свои преимущества - при скорости в 100 км/час он может выполнять полёт не просто на предельно малой высоте, а при необходимости - на высоте 5-10 метров над землёй, два члена экипжа позволяют распределять функции между ними (например: задний пилотирует самолёт, а передний в это время - ведёт ориентировку, отыскивает цель; отыскав, берёт управление и наносит удар), так же малая скорость позволяет гораздо точнее прицеливаться, подходить к противнику почти вплотную, маневрировать очень резко (с большими угловыми скоростями) и т.п.
Разумеется, нужна подготовка, нужно отрабатывать навыки и пр.
Разумеется, у У-2 - свои цели.
Ну и - массовое применение, более 3000 таких самолётов в дополнение ко всем остальным- совсем не шутка...
Не немцы их должны были уничтожить, при правильном распределении авиации, не таком совершенно как было сделано в ВВС СССР, самолёты практически все должны были уцелеть. Кстати: немцы свои самолёты перегнали ближе к фронту в самый последний момент. Так что то, что я предлагал и как с этим спорил Старый - я ничего не придумал, немцы именно так и действовали. У них не было предварительных крупных скоплений самолётов на прифронтовых аэродромах, - да и зачем? Если любой самолёт может за несколько часов перелететь на сотни км? Зачем его туда за неделю "до кучи" собирать, забивая аэродромы так, что не повернуться, и делая из себя лакомую цель для противника?
Вопрос к Вуду. Вы серьезно считаите У-2 грозным штурмовиком, если вкючаите их в число самолетов которые должы были уничтожить немцев во время предпологаемого нападения?
- Безусловно. Применение РС с У-2 ничем принципиально не отличается от применения по наземным целям НУРСов с современного вертолёта. У У-2 есть свои преимущества - при скорости в 100 км/час он может выполнять полёт не просто на предельно малой высоте, а при необходимости - на высоте 5-10 метров над землёй, два члена экипжа позволяют распределять функции между ними (например: задний пилотирует самолёт, а передний в это время - ведёт ориентировку, отыскивает цель; отыскав, берёт управление и наносит удар), так же малая скорость позволяет гораздо точнее прицеливаться, подходить к противнику почти вплотную, маневрировать очень резко (с большими угловыми скоростями) и т.п.
Разумеется, нужна подготовка, нужно отрабатывать навыки и пр.
Разумеется, у У-2 - свои цели.
Ну и - массовое применение, более 3000 таких самолётов в дополнение ко всем остальным- совсем не шутка...
Не немцы их должны были уничтожить, при правильном распределении авиации, не таком совершенно как было сделано в ВВС СССР, самолёты практически все должны были уцелеть. Кстати: немцы свои самолёты перегнали ближе к фронту в самый последний момент. Так что то, что я предлагал и как с этим спорил Старый - я ничего не придумал, немцы именно так и действовали. У них не было предварительных крупных скоплений самолётов на прифронтовых аэродромах, - да и зачем? Если любой самолёт может за несколько часов перелететь на сотни км? Зачем его туда за неделю "до кучи" собирать, забивая аэродромы так, что не повернуться, и делая из себя лакомую цель для противника?
“The only good Indian is a dead Indian”
Алдан-3
- Вы бы всё-таи ознакомились с аргументами и фактами, которые расматривались прежде на эту же тему, в "Разговор с Вуду о книгах Резуна" в политическом.
Американцы довели число пулемётов на одном стратегическом бомбардировщике аж до 11 штук! Поэтому когда шла армада из 500-700-900 штук бомбить Германию, в плотном строю, обеспечивающим взаимное прикрытие, то там истребитель просто не мог подойти ближе, чем на 800-1000 метров - грпповым огнём он уничтожался на более близкой дистанции. А применение РС на этой дальности давало вероятность попадания в отдельный самолёт <1%.
Но так, как там бомбардировщиков было одновременно много, то и вероятность поражения какого-нибудь так же возрастала. Поэтому кое-какой успех у немцев наблюдался в этом плане. Но палить так в одиночный самлёт или в небольшую группу - дохлый номер. Выяснилось, что пушки авиационные - 20 мм, 23 м, 30 мм - всё-таки дают больший эффект.
А если 3-5 соколов одновременно по одному Юнкерсу будут давать залп - очень быстро СССР окажется не в состоянии вести войну дальше - все материалное обспечение в эти залпы и уйдёт...
А серьёзно, у меня вопрос ко всем неверующим, утверждающим, что РС не применялись в воздушных боях.
Вот вы сидите в бомбардировщике, который идёт в строю. А на хвосте у вас 3-5 советских сокола с РС под крыльями. Что вы сделаете, когда они дадут залп ?
- Вы бы всё-таи ознакомились с аргументами и фактами, которые расматривались прежде на эту же тему, в "Разговор с Вуду о книгах Резуна" в политическом.
Американцы довели число пулемётов на одном стратегическом бомбардировщике аж до 11 штук! Поэтому когда шла армада из 500-700-900 штук бомбить Германию, в плотном строю, обеспечивающим взаимное прикрытие, то там истребитель просто не мог подойти ближе, чем на 800-1000 метров - грпповым огнём он уничтожался на более близкой дистанции. А применение РС на этой дальности давало вероятность попадания в отдельный самолёт <1%.
Но так, как там бомбардировщиков было одновременно много, то и вероятность поражения какого-нибудь так же возрастала. Поэтому кое-какой успех у немцев наблюдался в этом плане. Но палить так в одиночный самлёт или в небольшую группу - дохлый номер. Выяснилось, что пушки авиационные - 20 мм, 23 м, 30 мм - всё-таки дают больший эффект.
А если 3-5 соколов одновременно по одному Юнкерсу будут давать залп - очень быстро СССР окажется не в состоянии вести войну дальше - все материалное обспечение в эти залпы и уйдёт...
“The only good Indian is a dead Indian”
Алдан-3
"Во время Великой Отечественной войны самолет У-2 получил новое, казалось бы, неожиданное применение, невиданное для легкого учебного самолета первоначального обучения. Н.Н.Поликарпов, Г.И.Бакшаев и другие сделали из него легкий ночной бомбардировщик (ЛНБ). Бомбовая нагрузка достигла 350 кг, что оказалось возможным благодаря исключительным качествам У-2 в смысле его способности брать большую нагрузку без особенного удлинения разбега и без риска поломки в воздухе.
Под фюзеляжем и нижним крылом устанавливались соответствующие держатели с тросовым управлением сбрасыванием, иногда в фюзеляже и под крылом устанавливались кассеты для мелких бомб. На заднем сидении устанавливался пулемет ШКАС или ДА с 80-200 патронами, на шкворневой установке, у летчика - бомбардировочный прицел. Первоначально здесь не было установившихся конструкций, много было изобретательства, много подсказанных практикой решений. подвешивались бомбы в 50 или 100 кг, снаряды РС, тубы с горючей жидкостью и др. С 1942 года самолеты У-2ВС (военный самолет) поставлялся с заводов готовым. Рекордной была подвеска бомбы в 500 кг под фюзеляжем и еще двух пулеметов ШКАС на нижнем крыле, осуществленным инженером К.А.Москатовым. Были сомнения в прочности, особенно местной, в зонах, где подвешивались большие бомбы. Там конструкция была усилена. Тысячи У-2ВС несли без осложнений свою службу на фронте иникогда в воздухе не ломались.
Назначение самолета были бомбардировочные операции на малой высоте, преимущественно ночью с целью не давать покоя противнику, лишать его сна и отдыха, изнурять, уничтожать его авиацию на аэродромах, склады горючего, боеприпасов и продовольствия, мешать действиям транспорта, штабов, оперативных пунктов и т.п. Одновременно велась разведка, осуществлялась связь между войсковыми частями, с партизанами, словом, выполнялось много разнообразны заданий. На У-2ВС со славой воевали и наши женские полки. У-2ВС был любимцем наших воинов, называвших его ласкательно "кукурузник" (из-за бреющего полета), а немцы проклинали назойливый "рускартон", или "русфанер", причинявший им много беспокойства. Боевая работа У-2ВС - славная страница в летописи Великой Отечественной войны."
- Какой ещё документик? Если эти средства поражения самолёт носил, если командиры отправляли своих лётчиков с ними на задание, - значит этих лётчиков перед этим кто-то готовил и кто-то подготовку контролировал.
Иначе в авиации просто не бывает.
QUOTE
Разумеется, нужна подготовка, нужно отрабатывать навыки и пр.
О !
Архиважный момент !
Такая подготовка проводилась ?
Документик покажите ?
"Во время Великой Отечественной войны самолет У-2 получил новое, казалось бы, неожиданное применение, невиданное для легкого учебного самолета первоначального обучения. Н.Н.Поликарпов, Г.И.Бакшаев и другие сделали из него легкий ночной бомбардировщик (ЛНБ). Бомбовая нагрузка достигла 350 кг, что оказалось возможным благодаря исключительным качествам У-2 в смысле его способности брать большую нагрузку без особенного удлинения разбега и без риска поломки в воздухе.
Под фюзеляжем и нижним крылом устанавливались соответствующие держатели с тросовым управлением сбрасыванием, иногда в фюзеляже и под крылом устанавливались кассеты для мелких бомб. На заднем сидении устанавливался пулемет ШКАС или ДА с 80-200 патронами, на шкворневой установке, у летчика - бомбардировочный прицел. Первоначально здесь не было установившихся конструкций, много было изобретательства, много подсказанных практикой решений. подвешивались бомбы в 50 или 100 кг, снаряды РС, тубы с горючей жидкостью и др. С 1942 года самолеты У-2ВС (военный самолет) поставлялся с заводов готовым. Рекордной была подвеска бомбы в 500 кг под фюзеляжем и еще двух пулеметов ШКАС на нижнем крыле, осуществленным инженером К.А.Москатовым. Были сомнения в прочности, особенно местной, в зонах, где подвешивались большие бомбы. Там конструкция была усилена. Тысячи У-2ВС несли без осложнений свою службу на фронте иникогда в воздухе не ломались.
Назначение самолета были бомбардировочные операции на малой высоте, преимущественно ночью с целью не давать покоя противнику, лишать его сна и отдыха, изнурять, уничтожать его авиацию на аэродромах, склады горючего, боеприпасов и продовольствия, мешать действиям транспорта, штабов, оперативных пунктов и т.п. Одновременно велась разведка, осуществлялась связь между войсковыми частями, с партизанами, словом, выполнялось много разнообразны заданий. На У-2ВС со славой воевали и наши женские полки. У-2ВС был любимцем наших воинов, называвших его ласкательно "кукурузник" (из-за бреющего полета), а немцы проклинали назойливый "рускартон", или "русфанер", причинявший им много беспокойства. Боевая работа У-2ВС - славная страница в летописи Великой Отечественной войны."
- Какой ещё документик? Если эти средства поражения самолёт носил, если командиры отправляли своих лётчиков с ними на задание, - значит этих лётчиков перед этим кто-то готовил и кто-то подготовку контролировал.
Иначе в авиации просто не бывает.
“The only good Indian is a dead Indian”
Усим уважаемым оппонентам:
Я совершенно не согласен с тем, что нет страны, способной сегодня вести противопартизанскую войну.
Во-первых - это Израиль. Если бы: не держали за руки - за ноги - за всё, что можно и нельзя , (например, можно было бы мочить наших арабов как ваших чеченцев ) - уверяю всех вас, а товарищи-израильтяне соврать не дадут, - вся партизанщина на территориях Иудеи, Самарии и Газы была бы закончена в годичный срок - окончательно и бесповоротно, если бы мы могли, как Россия и США, плевать на всех.
Во-вторых, это США. Всем вышеприведённым критериям они соответствуют. Поэтому антипартизанскую войну смогут вести успешно и в Афгане, и на Среднем Востоке. Со "зверями" в африканских джунглях - вопрос существенно сложнее. Потому без нужды они тута не влезли и не соберутся.
Я совершенно не согласен с тем, что нет страны, способной сегодня вести противопартизанскую войну.
Во-первых - это Израиль. Если бы: не держали за руки - за ноги - за всё, что можно и нельзя , (например, можно было бы мочить наших арабов как ваших чеченцев
) - уверяю всех вас, а товарищи-израильтяне соврать не дадут, - вся партизанщина на территориях Иудеи, Самарии и Газы была бы закончена в годичный срок - окончательно и бесповоротно, если бы мы могли, как Россия и США, плевать на всех.Во-вторых, это США. Всем вышеприведённым критериям они соответствуют. Поэтому антипартизанскую войну смогут вести успешно и в Афгане, и на Среднем Востоке. Со "зверями" в африканских джунглях - вопрос существенно сложнее. Потому без нужды они тута не влезли и не соберутся.
“The only good Indian is a dead Indian”
Советник
> Боевое применение У-2 нашли во время войны, а не перeд ней. Наверно в начале 41 года никто не считал его боевым самолетом.
- Это уж, как говорится, их личное горе. Тех военных теоретиков, которые в ту пору занимались вопросами военного строительства и боевого применения родов аивации. "Хорошая мысля приходит опосля." А то, что война быстро учит и является прекрасным стимулятором новых аспектов боевой учёбы - вещь тривиальная...
> Да сбить его трудно когда он один, а в строю когда маневренность резко снижаеться. Незря бомберы при налете истребителей разбигаються в разные стороны. Но это так теoретезирование.
>- Ну, про теоретизирование - здесь перебор! Здесь фантазмы косяком: как представлю строй У-2, летящий крыло в крыло на высоте 10 метров... Или - ночью... 
И ещё: почему-то Вы полагаете, что при налёте истребителей бомбардировщики разбекаются во все стороны?! Они наоборот, сбиваются в кучу и т.о. намного эффективнее осуществляют взаимное пригрытие! А кто "разбежался в стороны" - тому приходит гарантированный звиздец! - Заклюют...
> Вуду, признайте что по У-2 это Вы в запале споров.
- Нет конечно. Просто с высоты прошедших 60-ти лет с той поры мы все (кто не поленился) прекрасно знаем, как важно заполнение всех "экологических ниш" над полем боя, в том числе - для совершнно нескоростной авиации. Сегодня эту нишу занимают боевые вертолёты, тогда их не было и в неё совершенно классно вписался У-2...
Кто не понял - я не виноват!
>P.S. Мы конечно сейчас можем его считать, но как его считали тогда. Кстате какие у него боевые успехи, и сколько их воевало реально (не самолетами связи и т.п.)
- Это вопрос не ко мне. Здесь есть люди, почти профессионально увлекающиеся военной историей: israel, Нумер, где-то не выходящий из укрытия Исаев Алексей , ряд других... А я - так, мимо проходил. Не историк я, "философ бедный"... Не как Сократ, разумеется, попроще...
> Боевое применение У-2 нашли во время войны, а не перeд ней. Наверно в начале 41 года никто не считал его боевым самолетом.
- Это уж, как говорится, их личное горе. Тех военных теоретиков, которые в ту пору занимались вопросами военного строительства и боевого применения родов аивации. "Хорошая мысля приходит опосля." А то, что война быстро учит и является прекрасным стимулятором новых аспектов боевой учёбы - вещь тривиальная...
> Да сбить его трудно когда он один, а в строю когда маневренность резко снижаеться. Незря бомберы при налете истребителей разбигаються в разные стороны. Но это так теoретезирование.
>- Ну, про теоретизирование - здесь перебор!
Здесь фантазмы косяком: как представлю строй У-2, летящий крыло в крыло на высоте 10 метров... Или - ночью... И ещё: почему-то Вы полагаете, что при налёте истребителей бомбардировщики разбекаются во все стороны?! Они наоборот, сбиваются в кучу и т.о. намного эффективнее осуществляют взаимное пригрытие! А кто "разбежался в стороны" - тому приходит гарантированный звиздец! - Заклюют...
> Вуду, признайте что по У-2 это Вы в запале споров.
- Нет конечно. Просто с высоты прошедших 60-ти лет с той поры мы все (кто не поленился) прекрасно знаем, как важно заполнение всех "экологических ниш" над полем боя, в том числе - для совершнно нескоростной авиации. Сегодня эту нишу занимают боевые вертолёты, тогда их не было и в неё совершенно классно вписался У-2...
Кто не понял - я не виноват!
>P.S. Мы конечно сейчас можем его считать, но как его считали тогда. Кстате какие у него боевые успехи, и сколько их воевало реально (не самолетами связи и т.п.)
- Это вопрос не ко мне. Здесь есть люди, почти профессионально увлекающиеся военной историей: israel, Нумер, где-то не выходящий из укрытия Исаев Алексей
, ряд других... А я - так, мимо проходил. Не историк я, "философ бедный"... Не как Сократ, разумеется, попроще...
“The only good Indian is a dead Indian”
Это сообщение редактировалось 04.06.2003 в 16:56
Олег
>"Так ведь арабы то тоже по другому будут действовать, если что..."
- Олег, Вы такой загадочный, - что ни фраза - то "рекбус, кроксворд"! Как, интересно, арабы "будут действовать по-другому", какой ещё способ борьбы с евреями на территории от Иордана до Средиземного моря они не пытались применять, за последние, скажем, 80 лет?! Поскольку Вы не спрашиваете, а утверждаете - наверно неспроста, может вдруг Вы открыли что-то новое, неведомое в перспективах арабской тактики?! :o
>"Что-то я думаю, если пойдеть такая резьня, еще неизвестно, кто через год останется... "
- Вы об чём, голубчик, кто кого когда порезать-покрошить должон??! Наши таких указаний пока не получали! Может быть - ваши??
>"Хотя я конечно не за палов, но вы тоже хороши. "
- Ну, мы-то, ежу понятно, - хороши! (Гордо приосанившись и подкручивая ус... :wub: ) Я же не могу поверить, что Вы это сказали в каком-то негативном смысле?! <_< Неужели?!! :angry:
>"Так ведь арабы то тоже по другому будут действовать, если что..."
- Олег, Вы такой загадочный, - что ни фраза - то "рекбус, кроксворд"! Как, интересно, арабы "будут действовать по-другому", какой ещё способ борьбы с евреями на территории от Иордана до Средиземного моря они не пытались применять, за последние, скажем, 80 лет?! Поскольку Вы не спрашиваете, а утверждаете - наверно неспроста, может вдруг Вы открыли что-то новое, неведомое в перспективах арабской тактики?! :o
>"Что-то я думаю, если пойдеть такая резьня, еще неизвестно, кто через год останется... "
- Вы об чём, голубчик, кто кого когда порезать-покрошить должон??! Наши таких указаний пока не получали! Может быть - ваши??
>"Хотя я конечно не за палов, но вы тоже хороши. "
- Ну, мы-то, ежу понятно, - хороши!
(Гордо приосанившись и подкручивая ус... :wub: ) Я же не могу поверить, что Вы это сказали в каком-то негативном смысле?! <_< Неужели?!! :angry:
“The only good Indian is a dead Indian”
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
