sabakka: Все сообщения за 30 Сентября 2007 года

ЗРКМД не способны боротся с достаточно высотными целями. Вообще. И никакое количество этот недостаток не компенсирует.

 

Своя истребительная авиация замечательно компенсирует. И если она на уровне, то сделает это гораздо эффективнее, чем дальние ЗРК.

Разруха она в головах(с).
Начать что ли тему о том каким должен быть перспективный ЗРК средней/большой дальности...
Интересно какие тараканы в головах у народа...

 

Перспективный ЗРК большой дальности должен быть средством ПРО, ПВО на больших дальностях ии в самом широком диапазоне высот должна обеспечивать истребительная авиация совместно с самолётами ДРЛО.

1) Для КОГО оптимальной ?
2) В КАКИХ УСЛОВИЯХ оптимальной ?
3) Вспомнился Д.Журко... Гимны ЮСАФу и все такое...
Безапилляционный максимализм основанный на псевдологике никогда не обеспечит верной стратегии развития.

 

Максимализм аппелирует к истории борьбы ЗРК с наземной ПВО. Истребительная авиация - гораздо более гибкое и эффективное средство борьбы с вражеской авиацией в (тем более в нашу-то эпоху радаров и УРВВ), чем ЗРК.

Честно говоря не ожидал услышать от тебя такое...
Если б не знал тебя уже довольно давно , решил бы что это написал воинствующий ламер.

 

Скажем так, для ЗРК большого радиуса действия отношение максимальной дистанции, с которой они смогут обстрелять цель, не предпринимающую мер к её уменьшению (РЭБ, полёт на ПМВ) к дистанции, с которой они могут обстрелять цель, предпринимающую все меры к её уменьшению меньше, чем для ЗРК малой дальности. То есть проигрыш в дальности обстрела в случае если цель предпринимает максимум усилий, чтобы выжить, находясь в зоне действия ЗРК, больше, чем для ЗРК малой дальности, разве не так. Об этом я и говорил. В конечном итоге радиус поражения таких целей у дальних ЗРК сократиться весьма значительно и с учетом их сложности, дороговизны и малочисленности их эффективность упадет сильнее (даже если не учитывать их гораздо более высокую уязвимость), чем у ЗРК малого радиуса действия.

1) Создавала постоянную угрозу для ВВС США - в 1ю очередь при ударах по территоии ДРВ.

 

Создавала.

2) Вынуждала принимать серьезные , масштабные , дорогостоящие (во всех смыслах) и невсегда эффективные меры противодейстивя.

 

Это конечно да. Но в конечном счете в ходе войны проблемма ЗРК американцами была решена. Не всегда эффективные, но в целом достаточно эффективные. Мерой того насколько были эффективны может служить процент потерь атакующих в авианалётах от ЗРК, расход ЗКР на сбитого. Низкий процент потерь от ЗРК и высокий расход ЗУР на сбитый самолёт говорят о том, что эти меры были вполне эффективны.

3) Оказывала весьма негативное влияние на моральное состояние летного состава.

 

И что, деморализованные С-75 американские летчики после этого собирались у Капитолия и, стуча шлемами о его ступени, требовали прекратить войну?

4) Значительно затрудняла решение ВВС США конкретных тактических задачь , в некоторых случаях полностью срывая их выполнение.

 

Затрудняла, это значит заставляла задействовать больше средств, сил, тщательнее подготовиться и провести больше необходимых мероприятий для успешного выполнения задачи. Затрудняла, но задачи как правило успешно выполнялись.

5) Наносила значительные потери в абсолютных числах.

 

Потери в абсолютных числах не имеют никакого значения. Потери нужно делить на число боевых вылетов, налёт в боевых вылетах или к темпам воспроизводства самолётов (для экономики).

6) В итоге произошло "выматывание" сил нападающей стороны. ВВС США почти 10 лет пытались так или иначе нанести непоправимый ущерб войскам и инфраструктуре конкретно ДРВ , но свою задау в итоге не выполнили, несмотря на то что во 2й половине войны техническая оснащенность ПВО ДРВ уже не вполне соответствовала современным требованиям.

 

Войска и инфракструктура ДРВ в ходе воздушным операций страдали конкретно, ущерб, причиняемый им, был порой настолько велик, что это лишало Северный Вьетнам способности к масштабным наступательным действиям и возможностей в поддержке Вьетконга, также во многом способствовало разгрому Вьетконга, который завершился к 1972 году. Просто по политическим причинам такие разгромные воздушные операции проводились не всегда когда это требовала ситуация на фронте. А вообще без проведения наземной операции и вторжения в Северный Вьетнам никакие бомбрадировки не
Например пасхальное наступление 1972 года превосходящих сил АСВ (только АСВ, ибо Вьетконг был полностью уничтожен к тому времени) было успешно и огромными потерями для АСВ отбито исключительно войсками южного вьетнама, но решающую роль сыграла поддержка ВВС США. B-52-е, например выполняли задачи НАП (CAS) на стыке войск АСВ и войск южного вьетнама и выполняли блестяще.

7) Наконец США и РЮВ просто проиграли войну , и значение действий ПВО их противника в этом недооценивать не стоит.

 

Так же как и Россия проиграла первую чеченскую войну. Характер проигрыша и причины те же.

Это и есть победа в стратегическом масштабе. ПВО ДРВ сыграла важную роль в победе в "войне на истощение" , без нее победа была бы невозможна.

 

Единственное, что истощила для США эта война - это запас стойкости их общества, да и если вспомнить ту эпоху, так и без Вьетнамской войны было весело: постоянно происходили постоянные молодежные волнения, расцвело движение хиппи, черные активно боролись за свои права, коммунисты, социалисты, террористы, бунтари - эпоха просто была такая и не только в США, а во всём Западном мире. Болезнь роста свободного мира. А Вьетнамская война пришлась как раз на тот период и посему совсем некстати. Раскачанное событиями эпохи американское общество просто не выдержало ещё и войны. Война была триумфом американского оружия, а поражение в войне - исключительно проблеммой в американском обществе, которая теперь уже давно не стоит так остро.

И именно наземные средства ПВО решали главную задачу , добились наибольших успехов и были главной угрозой для ВВС США. А ВВС вообще и истребители ПВО в частности были "на подхвате".
Сходная ситуация имела место в Ираке-91 и Югославии.

 

Именно они главным образом и решали, но не решили.

Даже над Синаем в 73м в условиях гораздо меньшего неравенства в силах ВВС противоборствующих сторон - аналогично.

 

А здесь у нас исключение из правил. Высокая концентрация самых современных средств ПВО, прикрывающих
войска, сосредоточенные на малых площадях при наличие простого рельефа местности и полной неготовности IAF с борьбе с новыми (раздолбаи :), что с них взять) и малого запаса времени (в отличие от американцев во Вьетнаме), в течение которого IAF могли бы приспособиться протвиодействию им, всё это привело к победе наземных средств ПВО над авиацией.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Не знаю как там основная масса, а я давно мечтал о том чтобы в хороших RPG были 3D, FPS и Real Time

 

Вот блин из-за таких ....
3D ладно, это ещё можно. Но при FPS и real-time не получиться добиться очень важного для RPG аспекта - отвязывания таких качеств качеств персонажа, как быстрота, реакция, скорость работы соображалки (только скорость), точность движений, видимость других объектов от качеств собственно игрока, сидящего за компом. Эти параметры персонажа должны зависеть только от значений соотв. его характеристик. Отсюда и FPS и real-time. Если их не будет, получится недоRPG.

А потом, если они откроют движок, на нём можно будет сварганить мод по "М.Е.Т.Р.О" . Ням!

 

М.Е.Т.Р.О будет само по себе. Там и real-time и вообще полный action-FPS будет.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение