messer: Все сообщения за 9 Июня 2008 года

carlos> Тогда в самом напряженном участке теплозащиту спускаемого аппарата получается люковина... На такое решились (и реализовали) только челомеевцы.

У "Союза" вариант "входа люком вперёд" тоже уже штатный и проверенный.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

AGRESSOR> В том числе. Вот, я сейчас как раз читаю статью в "Википедии" про полет "Аполло-12". Там русским по белому написано, что несмотря на плохую метеорологию в день запуска, старт решили не откладывать - иначе бы пришлось отказаться от посадки рядом с "Сервейром-3". Вот, пожалуйста. А было бы больше топлива за счет "двухпусковой" программы, можно было бы не только перелетать с место на место, но и дольше находиться на Луне.

Да вроде И третюю ступень в 1959 проектировали с учётом месячного автономного полёта на LEO. Наверное, в то время не совсем было ясно со стыковкой, решили осуществлять однопусковый вариант. Потом просто бабло кончилось.

Меня другое занимает в этом фильме. Вот у советских космонавтов даже ложементы отливали по индивидуальному заказу. У американцев на Аполлоне роль ложементов выполняли, якобы, сами скафандры. А в фильме на спуске они без скафандров и ложементов. Лежат голуби на голых "койках". Я эти "койки" видел живьём в музее. Полагаю, что лежать без "матраса" на них будет твёрдо. А если баллистический вариант спуска? Да на второй космической! Во интересно. Кто поделится знаниями?

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение