-
Полл: Все сообщения за 01 Июня 2020 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 |
Полл>> "Зенит" ограничен по длине Заказчиком.
Дем> а почему заказчика вообще интересует что-то кроме грузоподьёмности? У него извилины узелком?
Потому что Заказчик живет в реальном мире, где кроме прекрасного и чистого идеала есть грязные и ужасные проблемы.
Дем> а почему заказчика вообще интересует что-то кроме грузоподьёмности? У него извилины узелком?
Потому что Заказчик живет в реальном мире, где кроме прекрасного и чистого идеала есть грязные и ужасные проблемы.
Schout-bij-nacht
инфо
инструменты
hsm> Только что нарисованная российская ракета УЖЕ обошла давно летающий Фалькон.
Первый раз "Фалькон" смог выводить на НОО 20+ т в модификации "Фалькон 9ФТ". Она полетела недавно.
И "Протон" летает намного дольше "Фалькона", превосходя его по грузоподъемности.
Полл>> ... после ее перестройки.
hsm> Шо, опять?! А на кой выстроили такую отрасль которую надо перестраивать?
Любую живую отрасль время от времени ПРИХОДИТСЯ перестраивать. Как пришлось это сделать с ракетостроением в США.
И не всегда это получается, в результате гражданское атомное машиностроение в тех же США по факту умерло.
Первый раз "Фалькон" смог выводить на НОО 20+ т в модификации "Фалькон 9ФТ". Она полетела недавно.
И "Протон" летает намного дольше "Фалькона", превосходя его по грузоподъемности.
Полл>> ... после ее перестройки.
hsm> Шо, опять?! А на кой выстроили такую отрасль которую надо перестраивать?
Любую живую отрасль время от времени ПРИХОДИТСЯ перестраивать. Как пришлось это сделать с ракетостроением в США.
И не всегда это получается, в результате гражданское атомное машиностроение в тех же США по факту умерло.
Schout-bij-nacht
SpaceX, частная космонавтика и прочий флейм о космической гонке #01.06.2020 18:09 @MOJJEVEL#01.06.2020 17:53 
+3
MOJJEVEL> В сказочные времена за эти 16 лет они как бы прошли путь от первого убогого спутника до регулярных полетов людей на Луну, не имея САПР-в, ЧПУ, приличных ЭВМ, нормальных микросхем, с кульманом, карандашом и логарифмической линейкой… А сейчас что?
Чтобы пройти за 16 лет от первого спутника до полетов на Луну, потребовалось заплатить:
Сейчас же идет разговор о том, что "СпейсИкс" живых денег от государства получает минимум, и вообще живет на самоокупаемости.
Это не так, но разница в бюджете НАСА в эпоху программы "Аполлон" и "СпейсИкс" сегодня реально очень велика, более, чем на порядок.
Чтобы пройти за 16 лет от первого спутника до полетов на Луну, потребовалось заплатить:
Сейчас же идет разговор о том, что "СпейсИкс" живых денег от государства получает минимум, и вообще живет на самоокупаемости.
Это не так, но разница в бюджете НАСА в эпоху программы "Аполлон" и "СпейсИкс" сегодня реально очень велика, более, чем на порядок.
Schout-bij-nacht
SpaceX, частная космонавтика и прочий флейм о космической гонке #01.06.2020 18:13 @Jurgen BB#31.05.2020 23:23
Полл>> CST-100 на презентации.
J.B.> Мне так больше нравится, чем китайские планшеты в Драгоне, с расцветкой, как у Тойотовской родной мультимедиа.
Мне тоже. В случае тряски или рывков работать на драгоновском пульте будет опасно из-за мисскликов.
С другой стороны, я вообще не вижу смысла в пульте управления внутри автоматического корабля-спутника для перевозки пассажиров с планеты на орбитальный аппарат.
А для информирования пассажиров хватит и планшета.
J.B.> Мне так больше нравится, чем китайские планшеты в Драгоне, с расцветкой, как у Тойотовской родной мультимедиа.
Мне тоже. В случае тряски или рывков работать на драгоновском пульте будет опасно из-за мисскликов.
С другой стороны, я вообще не вижу смысла в пульте управления внутри автоматического корабля-спутника для перевозки пассажиров с планеты на орбитальный аппарат.
А для информирования пассажиров хватит и планшета.
Schout-bij-nacht
SpaceX, частная космонавтика и прочий флейм о космической гонке #01.06.2020 19:21 @MOJJEVEL#01.06.2020 19:04 +1
MOJJEVEL> Фигня вся в том, что частность СпэйсИкс, тоже очень сомнительна!
Вы с Факиром второй абзац в моем посте прочитать не успеваете, так спешите опровержение на первый написать.
Вы с Факиром второй абзац в моем посте прочитать не успеваете, так спешите опровержение на первый написать.
Schout-bij-nacht
SpaceX, частная космонавтика и прочий флейм о космической гонке #01.06.2020 19:24 @m-s Gelezniak#01.06.2020 19:09 +2
m.G.> Это в основном ещё советские наработки. А вот дальше боюсь что будет яма.
"Росатом" развивает, строит инфраструктуру и ведет разработки, которых в советское время не было.
К примеру, нынешнее поколение центрифуг можно назвать "советскими разработками", только у "Росатома" на подходе уже следующее поколение, которое к советским разработкам уже отношения не имеет.
"Росатом" развивает, строит инфраструктуру и ведет разработки, которых в советское время не было.
К примеру, нынешнее поколение центрифуг можно назвать "советскими разработками", только у "Росатома" на подходе уже следующее поколение, которое к советским разработкам уже отношения не имеет.
Schout-bij-nacht
SpaceX, частная космонавтика и прочий флейм о космической гонке #01.06.2020 19:31 @Serg Ivanov#01.06.2020 19:27 +1
S.I.> Забудь. Эти времена давно прошли и не вернутся.
Спутники связи на ГСО прекратили работу?
Спутники связи на ГСО прекратили работу?
Schout-bij-nacht
SpaceX, частная космонавтика и прочий флейм о космической гонке #01.06.2020 19:47 @m-s Gelezniak#01.06.2020 19:34 +1
m.G.> Следующая глобальная эпопея будет связана с орбитальными мусорщиками.
ИСЗ на низких орбитах стали пассивно существовать длительные сроки?
m.G.> Нет но выводить новые придётся не сбрасывая обтекатель.
Площадь Земли - ~500 млн км2
Если грубо посчитать что пространство низких орбит с высоты 300 до высоты 600 км, это будет 150 МИЛЛИАРДОВ кубических километров.
Даже если мечты Маска осуществились бы, и он вывел 10 000 ИСЗ на НОО, и весь остальной мир вдвое больше - это бы было 30 000 КА на НОО, или 1 КА на 5 000 000 кубических километров.
То есть среднее расстояние между КА было бы более 300 км.
Запредельная, конечно же, невероятная плотность популяции.
Тут в соседней теме кто-то похожий на тебя рассказывал, что сейчас все объекты на НОО отслеживаются.
В таком разе проще старт рассчитать так, чтобы он не прошел близко с кем-то из гипотетических 30 000 ИСЗ на НОО.
ИСЗ на низких орбитах стали пассивно существовать длительные сроки?
m.G.> Нет но выводить новые придётся не сбрасывая обтекатель.
Площадь Земли - ~500 млн км2
Если грубо посчитать что пространство низких орбит с высоты 300 до высоты 600 км, это будет 150 МИЛЛИАРДОВ кубических километров.
Даже если мечты Маска осуществились бы, и он вывел 10 000 ИСЗ на НОО, и весь остальной мир вдвое больше - это бы было 30 000 КА на НОО, или 1 КА на 5 000 000 кубических километров.
То есть среднее расстояние между КА было бы более 300 км.
Запредельная, конечно же, невероятная плотность популяции.
Тут в соседней теме кто-то похожий на тебя рассказывал, что сейчас все объекты на НОО отслеживаются.
В таком разе проще старт рассчитать так, чтобы он не прошел близко с кем-то из гипотетических 30 000 ИСЗ на НОО.
Schout-bij-nacht
Naib> А как ты объяснишь, что уже второй полёт Д-2 вдруг стал пилотируемым?
А почему бы и нет?
Ракета испытана.
Система управления самого корабля та же, что на старом "Драгоне", то есть тоже испытана.
То, что в первом пилотируемом полете пошли на стыковку с МКС - да, ИМХО, лишний риск. Но это риск НАСА, и они его цену на себя взяли.
Нам с того какая печаль?
Naib> У Союза СЖО - 30+ дней на троих. У Д-2 - 7- дней. Прогресс, чо...
Мы сейчас говорим про транспортный корабль, который летает к орбитальной станции за 2,5 часа по последним апдейтам, верно?
Так зачем ему СЖО на 30 дней?
А почему бы и нет?
Ракета испытана.
Система управления самого корабля та же, что на старом "Драгоне", то есть тоже испытана.
То, что в первом пилотируемом полете пошли на стыковку с МКС - да, ИМХО, лишний риск. Но это риск НАСА, и они его цену на себя взяли.
Нам с того какая печаль?
Naib> У Союза СЖО - 30+ дней на троих. У Д-2 - 7- дней. Прогресс, чо...
Мы сейчас говорим про транспортный корабль, который летает к орбитальной станции за 2,5 часа по последним апдейтам, верно?
Так зачем ему СЖО на 30 дней?
Schout-bij-nacht
SpaceX, частная космонавтика и прочий флейм о космической гонке #01.06.2020 20:10 @m-s Gelezniak#01.06.2020 19:56
m.G.> Вот увеличь Это раза в три четыре.
Большая часть космического мусора - обломки верхних ступеней ракет-носителей и КА на достаточно высоких орбитах.
Сейчас верхние ступени ракет-носителей на орбиту не выходят либо сводятся с нее после отделения ПН, КА после завершения эксплуатации так же сводятся с рабочей орбиты на орбиту захоронения - на низких орбитах это орбита с минимальным сроком баллистического существования, и весь запас газов, топлива - того, что может взорваться и разрушить КА на обломки, сбрасывается.
Поэтому сейчас даже вывод наших гипотетических 30 000 КА не даст прироста космического мусора.
m.G.> И это не считая мелочи. А при столкновениях будет уже облако с переходом на другие орбиты.
При любых столкновениях в первую очередь будет теряться кинетическая энергия. Суммарная кинетическая энергия обломков будет ниже, чем целых КА, и утонут в атмосфере они быстрее.
Большая часть космического мусора - обломки верхних ступеней ракет-носителей и КА на достаточно высоких орбитах.
Сейчас верхние ступени ракет-носителей на орбиту не выходят либо сводятся с нее после отделения ПН, КА после завершения эксплуатации так же сводятся с рабочей орбиты на орбиту захоронения - на низких орбитах это орбита с минимальным сроком баллистического существования, и весь запас газов, топлива - того, что может взорваться и разрушить КА на обломки, сбрасывается.
Поэтому сейчас даже вывод наших гипотетических 30 000 КА не даст прироста космического мусора.
m.G.> И это не считая мелочи. А при столкновениях будет уже облако с переходом на другие орбиты.
При любых столкновениях в первую очередь будет теряться кинетическая энергия. Суммарная кинетическая энергия обломков будет ниже, чем целых КА, и утонут в атмосфере они быстрее.
Schout-bij-nacht
SpaceX, частная космонавтика и прочий флейм о космической гонке #01.06.2020 20:12 @Serg Ivanov#01.06.2020 19:57
S.I.> Низкоорбитальные системы связи значительно превзойдут их по возможностям.
По каким-то - безусловно.
По стоимости для высокоскоростного канала, от которого не требуется малое время отклика - нет, высокоорбитальные системы связи, включая ГСО, в этой области останутся дешевле.
По каким-то - безусловно.
По стоимости для высокоскоростного канала, от которого не требуется малое время отклика - нет, высокоорбитальные системы связи, включая ГСО, в этой области останутся дешевле.
Schout-bij-nacht
SpaceX, частная космонавтика и прочий флейм о космической гонке #01.06.2020 20:13 @MOJJEVEL#01.06.2020 20:11
MOJJEVEL> Поэтому, я склоняюсь к тому что это чисто государственный проект, а Маск просто попка нанятый для ПиАр акций и прочей популиризации.
SpaceX, частная космонавтика и прочий флейм о космической гонке [Полл#11.03.20 12:54]
… А ракеты у Маска имеют такую низкую "себестоимость", потому что их разработку и развертывание производства оплатило правительство США. Итого. Если сложить расходы на "СпейсИкс" как в виде финансирования, так и переданного имущества и интеллектуальной собственности, добавить расходы на новую низкоорбитальную спутниковую систему скоростной связи - получится достаточно тяжелая и затратная военная космическая программа, запущенная в тяжелые для МО США конец 90 - начало 2000гг. Ну разве они не…// Новости околоземной космонавтики
Schout-bij-nacht
SpaceX, частная космонавтика и прочий флейм о космической гонке #01.06.2020 20:22 @Serg Ivanov#01.06.2020 20:15 +1
S.I.> Точно наоборот - с учётом стоимости наземных терминалов.
Стоимость наземного терминала дешевле стоимости аренды спутникового канала на год.
S.I.> Именно поэтому и переводят Интернет на низкоорбитальные системы.
Никто магистральные каналы интернета на низкоорбитальные системы не переводит - они, во-первых, нужной пропускной способностью не обладают, во-вторых намного дороже при требуемых объемах передачи данных.
Конечных пользователей, в лучшем случае мелких провайдеров через низкоорбитальные спутниковые системы подключают.
Но это уже давно делается, я еще в судоходке "Север" этим баловался через "Глобалстар".
Для обычного пользователя из города или даже деревни это слишком дорого.
В результате возможная абонентская база в лучшем случае первые проценты от населения.
Наши "креаклы", которым кровавый режим цензурой давит свободу в Интернете, за разницу в цене подключения по оптике (в городе) и через спутник поменяют политические взгляды, сексуальную ориентацию и фамилию.
Так что их в "абонентскую базу" включать, ИМХО, не следует.
Стоимость наземного терминала дешевле стоимости аренды спутникового канала на год.
S.I.> Именно поэтому и переводят Интернет на низкоорбитальные системы.
Никто магистральные каналы интернета на низкоорбитальные системы не переводит - они, во-первых, нужной пропускной способностью не обладают, во-вторых намного дороже при требуемых объемах передачи данных.
Конечных пользователей, в лучшем случае мелких провайдеров через низкоорбитальные спутниковые системы подключают.
Но это уже давно делается, я еще в судоходке "Север" этим баловался через "Глобалстар".
Для обычного пользователя из города или даже деревни это слишком дорого.
В результате возможная абонентская база в лучшем случае первые проценты от населения.
Наши "креаклы", которым кровавый режим цензурой давит свободу в Интернете, за разницу в цене подключения по оптике (в городе) и через спутник поменяют политические взгляды, сексуальную ориентацию и фамилию.
Так что их в "абонентскую базу" включать, ИМХО, не следует.
Schout-bij-nacht
Это сообщение редактировалось 01.06.2020 в 20:54
SpaceX, частная космонавтика и прочий флейм о космической гонке #01.06.2020 20:29 @m-s Gelezniak#01.06.2020 20:19 +3
m.G.> Большая часть это мусор размером с гайку и скоростью пули.
Чем объект меньше, тем его баллистический коэффициент выше. По известному правилу куб-квадрат.
А время существования на орбите - ниже.
m.G.> Вариант "ведра с иголками" весьма актуален и не рассматривается только по причине что хреново будет всем.
Вариант "ведра с иголками" рассматривается людьми, не способными высоту интервала высоких орбит перемножить на площадь Земли.
m.G.> Кстати на мусоросатах всего это просто нет из за небольшой массы.
Посмотри, как маневрирует на орбите кубосаты Dove, в частности - как сводятся с нее.
Чем объект меньше, тем его баллистический коэффициент выше. По известному правилу куб-квадрат.
А время существования на орбите - ниже.
m.G.> Вариант "ведра с иголками" весьма актуален и не рассматривается только по причине что хреново будет всем.
Вариант "ведра с иголками" рассматривается людьми, не способными высоту интервала высоких орбит перемножить на площадь Земли.
m.G.> Кстати на мусоросатах всего это просто нет из за небольшой массы.
Посмотри, как маневрирует на орбите кубосаты Dove, в частности - как сводятся с нее.
Schout-bij-nacht
SpaceX, частная космонавтика и прочий флейм о космической гонке #01.06.2020 20:30 @m-s Gelezniak#01.06.2020 20:23
S.I.>> Нормальная работа.
m.G.> Да но окна сужаются.
Можно ссылку в подтверждение этого утверждения?
m.G.> Эти данные уже устарели.
Как баллистический расчет может "устареть"?
m.G.> Да но окна сужаются.
Можно ссылку в подтверждение этого утверждения?
m.G.> Эти данные уже устарели.
Как баллистический расчет может "устареть"?
Schout-bij-nacht
Данное сообщение является официальным предупреждением
Артиллерия #01.06.2020 20:40 @xab#01.06.2020 20:03 -1
off-topic-off>>> ... но нули в глазах мешают.
m.0.>> Этто не понял.
xab> С секретными документами работал?
Вы немножко занозили с этим дурацким сленгом.
Есть нормальные человеческие обороты: "информация закрыта", "информация засекречена".
Встречу еще раз секретноприборничество - буду штрафовать, как за "падонкоффский" сленг.
m.0.>> Этто не понял.
xab> С секретными документами работал?
Вы немножко занозили с этим дурацким сленгом.
Есть нормальные человеческие обороты: "информация закрыта", "информация засекречена".
Встречу еще раз секретноприборничество - буду штрафовать, как за "падонкоффский" сленг.
Schout-bij-nacht
SpaceX, частная космонавтика и прочий флейм о космической гонке #01.06.2020 20:47 @m-s Gelezniak#01.06.2020 20:38 +1
Полл>> Чем объект меньше, тем его баллистический коэффициент выше.
m.G.> А эксцентриситет орбит всё же стоит учитывать.
В приведенном документе он учитывается через раздельные значения апогея и перегея.
m.G.> Моделирование этого облака дало закрытие орбитот 350 до 1000 км
Для выводимой массы "иголок" в 10 000 тонн? Или потребовалось 100 000т?
Полл>> Посмотри, как маневрирует на орбите кубосаты Dove, в частности - как сводятся с нее.
m.G.> Это малая часть.
Это принцип орбитального маневрирования для малых КА на НОО.
m.G.> Повторюсь если исправны и осталось рабочее тело. А САс всем хочется продлить.
У "Dove" нет рабочего тела в принципе. Давай, вылазь из берлоги - мир снаружи живет и потихоньку меняется.
Полл> Как баллистический расчет может "устареть"?
m.G.> С увеличением количества объектов.
Как увеличение количества объектов может изменить аэродинамическое сопротивление отдельного объекта?
И кстати увеличения количества объектов - нет.
Есть уменьшение количества объектов в околоземном пространстве. Поскольку одна верхняя ступень "Титана" или "Молнии" давала намного больше обломков даже по массе, чем выводимый ими КА.
m.G.> А эксцентриситет орбит всё же стоит учитывать.
В приведенном документе он учитывается через раздельные значения апогея и перегея.
m.G.> Моделирование этого облака дало закрытие орбитот 350 до 1000 км
Для выводимой массы "иголок" в 10 000 тонн? Или потребовалось 100 000т?
Полл>> Посмотри, как маневрирует на орбите кубосаты Dove, в частности - как сводятся с нее.
m.G.> Это малая часть.
Это принцип орбитального маневрирования для малых КА на НОО.
m.G.> Повторюсь если исправны и осталось рабочее тело. А САс всем хочется продлить.
У "Dove" нет рабочего тела в принципе. Давай, вылазь из берлоги - мир снаружи живет и потихоньку меняется.
Полл> Как баллистический расчет может "устареть"?
m.G.> С увеличением количества объектов.
Как увеличение количества объектов может изменить аэродинамическое сопротивление отдельного объекта?
И кстати увеличения количества объектов - нет.
Есть уменьшение количества объектов в околоземном пространстве. Поскольку одна верхняя ступень "Титана" или "Молнии" давала намного больше обломков даже по массе, чем выводимый ими КА.
Schout-bij-nacht
LtRum> Опять повторю: Су-33/МиГ-29К пока без жертв, в отличие от Як-38.
LtRum> Готов за свои идеи поставить жизнь своих детей?
С 2006 года, если речь про него, в локальных войнах Россия потеряла несколько тысяч человек. Если считать мирное союзное населения и добровольцев, то счет пойдет на десятки тысяч.
Те десятки, от силы сотня человек, которые могла бы потерять палубная авиация в этих раскладах не существенны.
Что существенно это выполняла бы палубная авиация боевые задачи или нет.
LtRum> Готов за свои идеи поставить жизнь своих детей?
С 2006 года, если речь про него, в локальных войнах Россия потеряла несколько тысяч человек. Если считать мирное союзное населения и добровольцев, то счет пойдет на десятки тысяч.
Те десятки, от силы сотня человек, которые могла бы потерять палубная авиация в этих раскладах не существенны.
Что существенно это выполняла бы палубная авиация боевые задачи или нет.
Schout-bij-nacht
SpaceX, частная космонавтика и прочий флейм о космической гонке #01.06.2020 20:58 @Serg Ivanov#01.06.2020 20:45 +1
S.I.> Starlink — Википедия
"И вы говорите!" (© анекдот про дедушку, чей сосед до сих пор может с женщинами)
В данном случае - представляйте.
Экономические предпосылки для подобного праздника жизни где?
Спутниковый терминал "СпейсИкс" на порядок дороже подключения оптики в городе. Тарифный план на два порядка дороже тарифов кабельных провайдеров.
Зачем люди будут подключаться через спутник?
"И вы говорите!" (© анекдот про дедушку, чей сосед до сих пор может с женщинами)
В данном случае - представляйте.
Экономические предпосылки для подобного праздника жизни где?
Спутниковый терминал "СпейсИкс" на порядок дороже подключения оптики в городе. Тарифный план на два порядка дороже тарифов кабельных провайдеров.
Зачем люди будут подключаться через спутник?
Schout-bij-nacht
xab> Это вообще-то ОБЫЧНЫЙ сленг для тех кто работает с секретными документами.
За мое время общения с людьми, работающими с секретным делопроизводством, данный сленг был использован ОДИН раз.
В рассказе про конфликт с хамами, которые вылезли далеко за пределы своей компетенции и ответственности.
xab> А если не знаешь элементарных правил секретного документооборота, то
У нас форум не специалистов по данной тематике.
Поэтому я не буду прикапываться к тому, что термина "секретный документооборот" в российском законодательстве нет.
Но напомню, что общая вежливость и понятность написанного текста любому человеку должна быть.
За мое время общения с людьми, работающими с секретным делопроизводством, данный сленг был использован ОДИН раз.
В рассказе про конфликт с хамами, которые вылезли далеко за пределы своей компетенции и ответственности.
xab> А если не знаешь элементарных правил секретного документооборота, то
У нас форум не специалистов по данной тематике.
Поэтому я не буду прикапываться к тому, что термина "секретный документооборот" в российском законодательстве нет.
Но напомню, что общая вежливость и понятность написанного текста любому человеку должна быть.
Schout-bij-nacht
LtRum> Давай так: ты согласен убить своего ребенка, если появится СУВВП и летчики начнут биться? Да/Нет.
Я согласен, чтобы мой сын служил в армии и выполнял боевые задачи.
LtRum> Так что не факт, что задачи он сможет выполнять. Скорее как Як-38 - имитировать.
СУВВП выполняли боевые задачи. В Фолклендской войне, в Афганистане, в Ираке.
Я согласен, чтобы мой сын служил в армии и выполнял боевые задачи.
LtRum> Так что не факт, что задачи он сможет выполнять. Скорее как Як-38 - имитировать.
СУВВП выполняли боевые задачи. В Фолклендской войне, в Афганистане, в Ираке.
Schout-bij-nacht
SpaceX, частная космонавтика и прочий флейм о космической гонке #01.06.2020 21:16 @m-s Gelezniak#01.06.2020 20:58 +1
m.G.> Не смотрел. каюсь. И как сводится?
Ставят солнечные батареи поперек потока. У них этого достаточно, чтобы за пару-тройку месяцев КА булькнул.
m.G.> Нет. Но для чего этот расчет делался. Для определения количества объектов остающихся на данной орбите. И смысл в этом расчёте. при таком количестве выведеного. С учётом что надёжность не стопроцентная. Вероятность разрушение от того мусора не нулевая. Практически этот расчёт устарел ибо полезен был когда на орбитах болталось несколько сотен объектов.
То есть при пуске первого десятка КА?
Один взрыв верхней ступени, а они в первых пусках не сводились и взрывались на орбите - давал сотню объектов.
m.G.> Ну теперь твоя очередь вылезать из берлоги . См с чего начали разговор.
С вывода десятков тысяч малых КА ни НОО.
Я напомню, что КА, как функционирующие, так и дохлые, составляют порядка 6% от всех объектов на НОО.
Подавляющая часть космического мусора - обломки верхних ступеней РН.
Ставят солнечные батареи поперек потока. У них этого достаточно, чтобы за пару-тройку месяцев КА булькнул.
m.G.> Нет. Но для чего этот расчет делался. Для определения количества объектов остающихся на данной орбите. И смысл в этом расчёте. при таком количестве выведеного. С учётом что надёжность не стопроцентная. Вероятность разрушение от того мусора не нулевая. Практически этот расчёт устарел ибо полезен был когда на орбитах болталось несколько сотен объектов.
То есть при пуске первого десятка КА?
Один взрыв верхней ступени, а они в первых пусках не сводились и взрывались на орбите - давал сотню объектов.
m.G.> Ну теперь твоя очередь вылезать из берлоги
. См с чего начали разговор.С вывода десятков тысяч малых КА ни НОО.
Я напомню, что КА, как функционирующие, так и дохлые, составляют порядка 6% от всех объектов на НОО.
Подавляющая часть космического мусора - обломки верхних ступеней РН.
Schout-bij-nacht
xab> Вот так открытие!!!!
xab> На форуме по военной тематике оказывается нет людей имевших допуск.
xab> Зато каждый второй сратег.
Это ИнтОрнетЫ, детка!
xab> На форуме по военной тематике оказывается нет людей имевших допуск.
xab> Зато каждый второй сратег.
Это ИнтОрнетЫ, детка!
Schout-bij-nacht
SpaceX, частная космонавтика и прочий флейм о космической гонке #01.06.2020 21:35 @m-s Gelezniak#01.06.2020 21:28 +1
m.G.> Для этого он исправен должен быть. А смысл его выводить из эксплуатации если всё работает и рабочего тела не надо. По какому признаку ограничевать САС?
По двум основным показателям: выход из строя целевой нагрузки и выход из строя, деградация больше определенного параметра самих СБ.
m.G.> При той плотности объектов это имело очень мало значения.
У нас и сейчас плотности один объект на ДЕСЯТКИ МИЛЛИОНОВ кубических километров пространства.
Полл>> Подавляющая часть космического мусора - обломки верхних ступеней РН.
m.G.> Не совсем верно. И к этому добавь уже в общем то давно начатые кластерные запуски. Отсюда и рост. Плюс мусор от самостолкновений.
Мусора от взаимных столкновений объектов, включая КА, менее процента от общего количества известных объектов.
Слишком редко объекты в космосе, даже на НОО, чтобы активно сталкиваться, и мелкие обломки быстро тонут.
По двум основным показателям: выход из строя целевой нагрузки и выход из строя, деградация больше определенного параметра самих СБ.
m.G.> При той плотности объектов это имело очень мало значения.
У нас и сейчас плотности один объект на ДЕСЯТКИ МИЛЛИОНОВ кубических километров пространства.
Полл>> Подавляющая часть космического мусора - обломки верхних ступеней РН.
m.G.> Не совсем верно. И к этому добавь уже в общем то давно начатые кластерные запуски. Отсюда и рост. Плюс мусор от самостолкновений.
Мусора от взаимных столкновений объектов, включая КА, менее процента от общего количества известных объектов.
Слишком редко объекты в космосе, даже на НОО, чтобы активно сталкиваться, и мелкие обломки быстро тонут.
Schout-bij-nacht
LtRum> Это не ответ - еще раз: ты согласен убить своего ребенка, если появится СУВВП и летчики начнут биться? Да/Нет.
Ты хочешь сказать, что вероятность погибнуть при полете на СВВП можно сравнить только с преднамеренным убийством.
LtRum> LtRum>> Так что не факт, что задачи он сможет выполнять. Скорее как Як-38 - имитировать.
Полл>> СУВВП выполняли боевые задачи. В Фолклендской войне, в Афганистане, в Ираке.
LtRum> А Як-38 - нет. Не выполнял. В отличие от Су-33 и МиГ-29К.
К сожалению, у нас нет опыта применения или хотя бы полетов на Як-38М пилотов королевских ВМС Великобритании или США.
Если бы такой был, и был бы неудачным, можно было бы говорить, что Як-38 не способен выполнять боевые задачи.
LtRum> И сегодня, в 21 веке, СУВВП уж точно можно заменить БПЛА, что будет дешевле, эффективнее и безопаснее.
Поэтому серийно строится СВВП F-35B.
Ты хочешь сказать, что вероятность погибнуть при полете на СВВП можно сравнить только с преднамеренным убийством.
LtRum> LtRum>> Так что не факт, что задачи он сможет выполнять. Скорее как Як-38 - имитировать.
Полл>> СУВВП выполняли боевые задачи. В Фолклендской войне, в Афганистане, в Ираке.
LtRum> А Як-38 - нет. Не выполнял. В отличие от Су-33 и МиГ-29К.
К сожалению, у нас нет опыта применения или хотя бы полетов на Як-38М пилотов королевских ВМС Великобритании или США.
Если бы такой был, и был бы неудачным, можно было бы говорить, что Як-38 не способен выполнять боевые задачи.
LtRum> И сегодня, в 21 веке, СУВВП уж точно можно заменить БПЛА, что будет дешевле, эффективнее и безопаснее.
Поэтому серийно строится СВВП F-35B.
Schout-bij-nacht
Naib> Ещё раз - это не скафандры, а лётные костюмы.
Будь это летные костюмы, у них бы не было шлемов.
Держи фото с пусковой: вот и чУмоданчики с холодным пЫвом, и шланги с разъемами.
Будь это летные костюмы, у них бы не было шлемов.
Держи фото с пусковой: вот и чУмоданчики с холодным пЫвом, и шланги с разъемами.
Schout-bij-nacht
Полл> Держи фото с пусковой: вот и чУмоданчики с холодным пЫвом, и шланги с разъемами.
Фото с испытания системы эвакуации со старта:
Разъем подключения СЖО на бедре виден.
Фото с испытания системы эвакуации со старта:
Разъем подключения СЖО на бедре виден.
Schout-bij-nacht
LtRum> К сожалению у нас нет опыта применения Су-33 или МиГ-29К или хотя бы полетов пилотов королевских ВМС Великобритании или США.
За штурвалом обычных Су-27 и МиГ-29 пилоты НАТО летают много.
Лень рыться в прошлом, возможно и за штурвалом Су-33 или МиГ-29К они летали в 90гг.
Но не суть.
LtRum> Как там у тебя: неприменение F-35B в локальных конфликтах свидетельствует об их бесполезности. Да?
На сегодня есть примеры применения F-35 в локальных конфликтах.
F-35B еще не применялись, но активное освоение их строевыми частями есть, так что в этом году или в следующем, или спустя пару лет в бой они пойдут.
За штурвалом обычных Су-27 и МиГ-29 пилоты НАТО летают много.
Лень рыться в прошлом, возможно и за штурвалом Су-33 или МиГ-29К они летали в 90гг.
Но не суть.
LtRum> Как там у тебя: неприменение F-35B в локальных конфликтах свидетельствует об их бесполезности. Да?
На сегодня есть примеры применения F-35 в локальных конфликтах.
F-35B еще не применялись, но активное освоение их строевыми частями есть, так что в этом году или в следующем, или спустя пару лет в бой они пойдут.
Schout-bij-nacht
SpaceX, частная космонавтика и прочий флейм о космической гонке #01.06.2020 22:05 @m-s Gelezniak#01.06.2020 21:56 +1
Полл>> По двум основным показателям: выход из строя целевой нагрузки и выход из строя, деградация больше определенного параметра самих СБ.
m.G.> То есть вылетает борт или не хватает мощности на разворот - потеря связи и ориентации. И труп без возможности свода.
А если вместо фантазирования с реальностью ознакомится?
m.G.> Это учтёного, мелочь размера той же гайки регистрируется.
Мелочь размера гайки быстро булькает.
m.G.> Вот подходим к порогу когда это утверждение устаревает.
m.G.> С чего и начат разговор.
Ну так обоснование того, что мы к этому порогу подходим - тобой не представлено.
По моим данным с введения современных правил пользования космическим пространством, с 2000г, количество объектов на НОО уменьшается.
Конечно, с более высоких и сильно вытянутых орбит объекты будут спускаться на низкие орбиты еще десятилетия, а то и века.
Но общее количество объектов снижается.
m.G.> То есть вылетает борт или не хватает мощности на разворот - потеря связи и ориентации. И труп без возможности свода.
А если вместо фантазирования с реальностью ознакомится?
m.G.> Это учтёного, мелочь размера той же гайки регистрируется.
Мелочь размера гайки быстро булькает.
m.G.> Вот подходим к порогу когда это утверждение устаревает.
m.G.> С чего и начат разговор.
Ну так обоснование того, что мы к этому порогу подходим - тобой не представлено.
По моим данным с введения современных правил пользования космическим пространством, с 2000г, количество объектов на НОО уменьшается.
Конечно, с более высоких и сильно вытянутых орбит объекты будут спускаться на низкие орбиты еще десятилетия, а то и века.
Но общее количество объектов снижается.
Schout-bij-nacht
LtRum> А почему, такую логику ты не приемлешь для 22350? Непорядок. 
Потому что такую логику в отношении F-35B активно проводит КМП США, требуя большее количество более простых ЛА для выполнения своих задач.
Ладно, вскоре можно будет наши с тобой споры на эту тему свести в пронумерованный список аргументов и контраргументов, и называть только номера.
Потому что такую логику в отношении F-35B активно проводит КМП США, требуя большее количество более простых ЛА для выполнения своих задач.
Ладно, вскоре можно будет наши с тобой споры на эту тему свести в пронумерованный список аргументов и контраргументов, и называть только номера.
Schout-bij-nacht
Naib> Для разгона нужно увеличивать экипаж МКС, а для этого прокачивать СЖО МКС. А тут пока тупик.
В чем тупик - в необходимости перестраивать "колхоз в небе" на нормальные системы СЖО и терморегуляции вместо того ужаса, что был заложен НАСАвцами в 90гг?
В чем тупик - в необходимости перестраивать "колхоз в небе" на нормальные системы СЖО и терморегуляции вместо того ужаса, что был заложен НАСАвцами в 90гг?
Schout-bij-nacht
Android> Я думаю, что "Неукротимая планета" Г.Гаррисона - идеальна для экранизации. При современном развитии производства спецэффектов, фильм может покруче "Аватара" стать.
Гарри Гаррисона сегодня в России знают и любят намного больше, чем в США.
Так что если его и будут экранизировать - то скорее у нас в России.
Гарри Гаррисона сегодня в России знают и любят намного больше, чем в США.
Так что если его и будут экранизировать - то скорее у нас в России.
Schout-bij-nacht
SpaceX, частная космонавтика и прочий флейм о космической гонке #01.06.2020 22:42 @m-s Gelezniak#01.06.2020 22:24 +2
Полл>> А если вместо фантазирования с реальностью ознакомится?
m.G.> Я так же могу спросить, а если немного ближе к практике? у вас что идеальное устройство в идеальной среде?
С практикой дело обстоит так:
Орбитальная диаграмма пакетного вывода кубосатов Dove, расхождение по позициям в орбитальной плоскости.
Вышедшие из строя сводимые аппараты хорошо видны.
Пакетный запуск, диаграмма высоты орбиты. Отдельные вышедшие из строя сводимые КА, оторвавшиеся от основной группы, так же хорошо видны.
m.G.> То есть количество объектов с кластерными пускими не увеличилось. А также с ростом САС? С ростом стран выводящих спутники?
m.G.> Это не аргументы. Или их надо обязательно озвучивать?
С обязательным сводом с орбиты верхних ступеней ракет-носителей и РБ, уводом на орбиты захоронения и пассивизацией выводимых из эксплуатации КА количество объектов на НОО снизилось.
Если раньше у тебя при выводе одного ИСЗ на орбите появлялось около 100 объектов, из которых большая часть была обломками от верхней ступени РН, то сейчас при пакетном пуске 80 кубосатов у тебя на орбите появляется 80 объектов. Из которых большая часть управляемо сведется через 5-10 лет.
И получается, что ранее при одном пуске ты выводил на НОО 100 объектов, и этих пусков тебе требовалось более 20 в год, так как САС малый.
А теперь ты при пуске выводишь на НОО 80 объектов, пусков в год требуется 10 штук благодаря длительному САС, и большая часть из этих 80 объектов будет управляемо сведена по завершению эксплуатации, и не будет болтаться на орбите десятилетия.
В результате по первому варианту, "ранее", в год на орбиту выводилось в наших условиях более 2000 объектов, почти все неуправляемые.
По второму варианту, "сейчас", в год на орбиту выводится 800 объектов, из которых почти все управляемые и будут управляемо сведены после завершения эксплуатации.
m.G.> Я так же могу спросить, а если немного ближе к практике? у вас что идеальное устройство в идеальной среде?
С практикой дело обстоит так:
Орбитальная диаграмма пакетного вывода кубосатов Dove, расхождение по позициям в орбитальной плоскости.
Вышедшие из строя сводимые аппараты хорошо видны.
Пакетный запуск, диаграмма высоты орбиты. Отдельные вышедшие из строя сводимые КА, оторвавшиеся от основной группы, так же хорошо видны.
m.G.> То есть количество объектов с кластерными пускими не увеличилось. А также с ростом САС? С ростом стран выводящих спутники?
m.G.> Это не аргументы. Или их надо обязательно озвучивать?
С обязательным сводом с орбиты верхних ступеней ракет-носителей и РБ, уводом на орбиты захоронения и пассивизацией выводимых из эксплуатации КА количество объектов на НОО снизилось.
Если раньше у тебя при выводе одного ИСЗ на орбите появлялось около 100 объектов, из которых большая часть была обломками от верхней ступени РН, то сейчас при пакетном пуске 80 кубосатов у тебя на орбите появляется 80 объектов. Из которых большая часть управляемо сведется через 5-10 лет.
И получается, что ранее при одном пуске ты выводил на НОО 100 объектов, и этих пусков тебе требовалось более 20 в год, так как САС малый.
А теперь ты при пуске выводишь на НОО 80 объектов, пусков в год требуется 10 штук благодаря длительному САС, и большая часть из этих 80 объектов будет управляемо сведена по завершению эксплуатации, и не будет болтаться на орбите десятилетия.
В результате по первому варианту, "ранее", в год на орбиту выводилось в наших условиях более 2000 объектов, почти все неуправляемые.
По второму варианту, "сейчас", в год на орбиту выводится 800 объектов, из которых почти все управляемые и будут управляемо сведены после завершения эксплуатации.
Schout-bij-nacht
SpaceX, частная космонавтика и прочий флейм о космической гонке #01.06.2020 23:18 @m-s Gelezniak#01.06.2020 23:02 0 (+1/-1)
m.G.> Так как свести с неисправным бортом?
m.G.> Я не зря спрашивал как сводятся.
Эмм, что непонятно в словах "поставить СБ поперек потока"? У кубосатов - аэродинамическая стабилизация.
Во всяком случае у Dove.
Повернуть СБ вдоль корпуса и значит поставить их поперек потока.
Как это сделано для аварийных случаев не знаю, но сделано, и даже потерявшие управление, то есть с полностью отказавшим бортом кубосаты через некоторое время "встают на тормоз" и топятся.
m.G.> При этом возрос САС и Количество пусков.
Количество пусков в мире сокращается. И будет сокращаться далее.
m.G.> Большенство верхних ступеней имеют большой эксцентриситет орбит. Они давно сошли. Единицы которве хлопнули от перегрева, пока сброс давления не ввели, кусками до сих пор болтаются если орбита куска стабильна получилась.
"Хлопнули" не "единицы", а большинство верхних ступеней, оставшихся на орбите.
Из этих "кусков" большая часть мусора на НОО и состоит.
Различных ИСЗ в космическом мусоре, повторюсь, 6%, обломков от соударений - менее 1%. Все остальное, более 90% - обломки верхних ступеней и РБ.
m.G.> Я не зря спрашивал как сводятся.
Эмм, что непонятно в словах "поставить СБ поперек потока"? У кубосатов - аэродинамическая стабилизация.
Во всяком случае у Dove.
Повернуть СБ вдоль корпуса и значит поставить их поперек потока.
Как это сделано для аварийных случаев не знаю, но сделано, и даже потерявшие управление, то есть с полностью отказавшим бортом кубосаты через некоторое время "встают на тормоз" и топятся.
m.G.> При этом возрос САС и Количество пусков.
Количество пусков в мире сокращается. И будет сокращаться далее.
m.G.> Большенство верхних ступеней имеют большой эксцентриситет орбит. Они давно сошли. Единицы которве хлопнули от перегрева, пока сброс давления не ввели, кусками до сих пор болтаются если орбита куска стабильна получилась.
"Хлопнули" не "единицы", а большинство верхних ступеней, оставшихся на орбите.
Из этих "кусков" большая часть мусора на НОО и состоит.
Различных ИСЗ в космическом мусоре, повторюсь, 6%, обломков от соударений - менее 1%. Все остальное, более 90% - обломки верхних ступеней и РБ.
Schout-bij-nacht
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
