SelenIT: Все сообщения за 30 Июня 2010 года

Yuriy> А по какой формуле по-Вашему считается "кажущееся" ускорение?
Yuriy> Мухин недвусмысленно указал, что он измеряет именно видимое на фильме ускорение, а не ускорение, с которым реально падало тело. Они могут различаться в k² раз, где k - коэффициент замедления фильма при показе. ... А Мухин ничего глупого не написал, предположив, что фильм с 2*h/t²=2,5 снимался на Земле. Вот если бы с k²*2*h/t²=2,5, тогда...

К чему тогда вообще было заморачиваться с секундомером и расчетами? Если намеренное и посчитанное таким образом "кажущееся ускорение" может с легкостью быть перенесено на любую планету простым подбором соответствующего k, то разве сам факт бессмысленной публикации таких ничего не значащих и ничего не доказывающих расчетов не является глупостью (притом, как вы справедливо подметили, очевидной)?

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy> Дело в том, что Мухин вбил себе в голову, что раз фильм документальный, то его нельзя ни замедлять ни ускорять. Вот он и решил, что k=1.
Yuriy> И именно в этом состоит его ошибка - что он домыслил, будто НАСА заявляется эти ролики не просто лунными, а неизмененными лунными. А в самом по себе предположении, что на Земле нельзя снять фильм с видимым g=2.5 ничего глупого нет.
Yuriy> Но "скептикам" это почему-то показалось глупым. Предложили Мухину лететь на Меркурий, чтоб снять это.

Скептикам показалась глупой именно скоропалительность вывода "раз k ≠ 1, значит, это не Луна" (при том, что факт проведения опыта в вакууме сомнению вроде бы не подлежит!). То, что "кажущееся ускорение" (тем более замеренное "на глазок" по секундомеру) не доказывает ничего, скептикам как раз очевидно (цитата: "Надо быть не американцем, а законченным дебилом, чтобы, снимая фальшивку, не суметь замедлить фильм в нужное количество раз"). Так что, по-моему, трудно не разделить удивления скептиков по поводу "замеров с секундомером", преподносимых как претензия на доказательство...

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy> Снять это можно и в вакууме и на воздухе. Так что вакуум здесь неопределимое явление по этому ролику.

Интересно-интересно. Как снять в воздухе свободное падение пера без сопротивления этого самого воздуха? Тут одно из двух - или честный вакуум, или качественный монтаж (и тогда засекать что-либо секундомером глупо вдвойне, вместо этого нужно искать признаки монтажа).

Yuriy> А ведь SelenIT признал уже в своем посте, который выше Вашего, что я тут глупости не сказал. И привел цитату, что "скептики" тоже это признают. Вам достаточно было только прочесть этот пост чтоб убедиться, что я тут сказал вовсе не чушь.

Глупостью было вообще "мерить на глаз по секундомеру", когда тот же ролик можно было легко разобрать по кадрам и замерить абсолютно точно (что, кстати, сделано на сайте скептиков - с 20%-ной точностью получилась Луна без всякого замедления). А чушь - то, что такие замеры "на глазок" преподносятся как доказательство. Имхо, с этими роликами все уже всё поняли, так что хватит переливать воду и передергивать чужие реплики. Тем более, насколько я понял, в этой теме обсуждают вообще не Мухина, а Попова

•  49
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение