Darth: Все сообщения за 10 Сентября 2008 года

Aaz> Тяговооруженность (показатель, конечно, косвенный, но площадей у меня нет) - причем тяговооруженность БЕСФОРСАЖНАЯ - здесь выше, чем на МиГ-25 в режиме ПФ. А забирается он не на слишком высокий крейсерский Мах (с учетом такой безумной тяги). Т.е. здесь у планера явно "дозвуковая" аэродинамика, и на дозвуке он дожен идти б/м прилично по расходам.

Да, за оценку дальности по тяговооружённости небось из института выгоняют :), но, действительно, за неимением лучшего (площадей) мысль ваша пОнята.

> За счет отсутствия ПТБ можно накинуть еще миль 100-120

Ну и точность у вас («миль 100-120»)! Из чего такую оценку делаете?

> Соотвественно, ничто не мешает на "КрСЗ" иметь те самые 300-350 миль.

Согласен, но то КрСЗ, а у EvgenyVB 300 nm про дозвук написано (Хотя вот, собственно, и ответ на вопрос, какого порядка у него может быть радиус действия на КрСЗ исходя из «>1600nm». Могло бы быть так: 300 nm — радиус на КрСЗ, 180 nm — радиус на ПФ)

> Впрочем, когда мы готовили листовку на первую гастроль МиГ-29 за рубеж, то тоже весь текст вылизали - но ошибку в заголовке общими усилиями просмотрели...

Да со всеми такое случается, что говорить... Наши ухари похлеще перлы откалывают.

•  20
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Серокой> Вот когда Митте в очередной раз высказали лётчики своё фырк, он сказал: вот видели недавно фильм про Курскую битву, как, достоверно? Ему - ну да, как по-настоящему! Он в ответ: - А там у танков башня Т-34, а ходовая - Т-55...

Тут другое что-то имелось в виду, наверное. Например, у Озерова в одной из серий "Освобождения" в танковой атаке участвуют наравне с Т-34-85 несколько ИС-3. А на дворе 44-й год

•  15
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Aaz> Нет, в МАИ еще остались люди, которые это понять способны.

Имеете в виду "понять и простить"?

Aaz> "ППП"

А эт чо за авиационный термин такой?

Aaz> А я понял цитату как 300(д/з)+180(с/з). ИМХО, б/м нормально соотносится с 300-350 на с/з

А-а-а-а... Да, это я неправильно прочитал. «+» меняет дело.

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

EvgenyVB> ЕМНИС уд. расход в районе 4-5(6)

Это каких единиц?!

•  12
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Серокой> Наверное, я на память сказал, как пример. Просто читал давно где-то.

Но кстати я совсем был не против — ибо где ещё ИС-3 в бою увидишь?!

Просто есть ляпы полностью оправданные (вроде F-5 в роли советского истребителя в "Топгане" — где им настоящих-то взять?), а есть откровенно ламерские (вроде обозначения советского истребителя [МиГ-28], которого играл F-5 в том же фильме )

•  12
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

EvgenyVB> эээ
EvgenyVB> а в каких единицах уд. расход меряется?
EvgenyVB> не профессионал я, цифра в голове осталась, а вот с размерностью...
EvgenyVB> насколько я понимаю кг на кгс/ч вроде бы...

Если у нас в авиации, то да, правильно понимаете Потому и спросил, что 4-6 кг/кгс·ч — расход, для истребительного ТРД просто запредельный (у АЛ-31Ф на форсаже около 2, а вы про максимал!)

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

EvgenyVB> давно уже говорилось, что расходы там больше чем на нормальном форсаже

Так не бывает

> что у МиГ-31 на форсаже радиус больше, чем у Ф-22 по смешанному профилю

Да это тоже ни о чём не говорит (километровый расход с удельным имеет мало общего ). Вот если б вы сказали, что у F-22 на форсаже радиус больше, чем у него же по смешанному профилю, я б удивился

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Anika> А где им было более подходящее обозначение-то взять? По мне - так тоже вполне оправданный ляп

Более подходящее обозначение можно было взять на основании тупого просмотра индексов МиГовских машин, причём начиная ещё с войны На самом деле по сюжету фильма вполне подходила бы цифра «27», ибо пожалуй только с ними F-14 мог успешно вести неравный ближний бой

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение