-
Yuriy: Все сообщения за 25 Ноября 2013 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
Georgiev> Какие?
Вот: Лунные модули Аполлонов - беспилотники .
Ну а самое больше доказательство - то, как на теорию лунного заговора клевещут.
После того как была создана теория, был опубликован бред Попова.
Потом все СМИ истерично стали доказывать, что бред Попова - это и есть версия конспирологов.
Конспирологическое движение было разгромлено толпами поповских болванов.
Один я остался.
Вот: Лунные модули Аполлонов - беспилотники .
Ну а самое больше доказательство - то, как на теорию лунного заговора клевещут.
После того как была создана теория, был опубликован бред Попова.
Потом все СМИ истерично стали доказывать, что бред Попова - это и есть версия конспирологов.
Конспирологическое движение было разгромлено толпами поповских болванов.
Один я остался.
инфо
инструменты
Самое большое доказательство - это то, что защитникам приходится клеветать на нее.
Писать про нее ложь. Чтобы на одного человека, прочитавшего эту теорию - приходилось по три человека, прочитавших то, что защитники пишут о теории, а пишут они ложь.
Вот полюбуйтесь. Они, например, не могут опровергнуть аргументацию в пользу теории, поэтому они пишут бред, и говорят, что это и есть аргументация теории:
N.A.> Кошмарные: например, какой-то безвестный мыслитель с какого-то форума заявляет, что "я не понимаю механизм осаждения пыли в вакууме, но - мамой клянус - так пыль осаждаться может только в атмосфере".
Им дается аргумент в пользу теории. Им предлагается выдвинуть контраргумент. Они вместо этого сочиняют бред и говорят, что это мой аргумент.
Такое поведение защитников говорит о том, что они не могут возразить на собственно аргумент.
Они не рассчитывают на победу в честной дискуссии. Они не рассчитывают на то, что некто, прочитав мою аргументацию и их возражения, примет их сторону. Они рассчитывают на то, что читатель их ложь прочтет и поверит, будто бы я и в самом деле применяю такую аргументацию, какую мне приписывают. Их расчет на читателя, который прочтет их писанину и не прочтет мою. Читателем же, который читал и мой сайт тоже, они полностью пренебрегли: они согласны выставить себя в его глазах лжецами, которые выдают свой бред за мою аргументацию.
Еще пример:
N.A.> И подобные кошмарные проблемы
"N+1" по мнению автора весьма элегантно решает. Ну, если не считать пары-тройки мелких нестыковок, которые автор объяснить (пока) не в состоянии:
N.A.> - каким образом "схему N+1" (состоящую, чуть менее, чем полностью, из "событий, существование которых не подкреплено ровно ничем"©) удалось реализовать секретно, без мегазаговора и секретной херотени на официальной технике;
Им надобно найти нестыковки, уязвимости в моей версии. Но найти они их не могут. И они их выдумывают.
Например, они пишут ложь, будто бы я не объяснял, как аферу удалось реализовать секретно, без мегазаговора и секретной херотени на официальной технике.
Такое поведение защитников говорит о том, что они не могут найти уязвимостей в теории.
Вот если бы с моей стороны не было разъяснений, как удалось реализовать аферу секретно, без мегазаговора и секретной херотени на официальной технике - это было бы уязвимостью.
Они читали мой сайт и прекрасно знают, что это объяснение там не только есть, но и составляет суть и стержень всей теории.
Их расчет - на читателя, не читавшего мой сайт, но читавшего их писанину. Если бы на моем сайте не было объяснения каких-либо ключевых моментов, это было бы коренным недостатком теории. Тот факт, что им приходится врать, будто бы на моем сайте нет объяснения тех ключевых моментов, которые как раз там есть - доказывает, что и в самом деле не объясненных на сайте нет.
N.A.> - зачем было вообще так явно подставляться, выдавая одну миссию за другую, и какому чудику пришла в голову мысль пытаться скрывать одну аварию с помощью другой;
Вот-вот. Если бы не было объяснения мотивов - это было рушило всю теорию. Они прекрасно знают, что объяснение мотивов на моем сайте аж вынесено в предисловие, что гипотеза аФона о мотиве - вообще ключевая идея, из которой вырос весь сайт.
Но, как видите, они, воочию на форумах наблюдавшие, как из гениального предположения о мотивах разрослась целая теория, пишут, что объяснения мотивов на сайте нет.
N.A.> - наличия материальных результатов Аполло - от лунного грунта до снимков LRO - в подлинности которых за без малого полвека не усомнился никто, кроме дебилов, невежд и наперсточников.
И про это тоже на сайте есть разделы, так что...
Как видите, методика проста: берется оглавление сайта:
Введение - здесь приводится ключевая мысль о мотивах, из которой растет весь сайт.
Версия - здесь про то, как аферу можно реализовать секретно, без мегазаговора и секретной херотени на официальной технике.
Грунт, Фото и видео хроника - здесь про все это.
Остальные разделы на сайте исторические, про историю российского опровергательства, а не про версию "N+1".
Потом пишут, что в версии нет мотивов, нет объяснений, как удалось провернуть...
Ни о какой дискуссии с моим сайтом у них не может быть и речи. Их расчет - чтобы прочитавших их писанину о моем сайте было больше, чем читавших меня - и, таким образом, голове народа сложился тот образ моего сайта, который они рисуют, а не то, что на самом деле там написано.
Писать про нее ложь. Чтобы на одного человека, прочитавшего эту теорию - приходилось по три человека, прочитавших то, что защитники пишут о теории, а пишут они ложь.
Вот полюбуйтесь. Они, например, не могут опровергнуть аргументацию в пользу теории, поэтому они пишут бред, и говорят, что это и есть аргументация теории:
N.A.> Кошмарные: например, какой-то безвестный мыслитель с какого-то форума заявляет, что "я не понимаю механизм осаждения пыли в вакууме, но - мамой клянус - так пыль осаждаться может только в атмосфере".
Им дается аргумент в пользу теории. Им предлагается выдвинуть контраргумент. Они вместо этого сочиняют бред и говорят, что это мой аргумент.
Такое поведение защитников говорит о том, что они не могут возразить на собственно аргумент.
Они не рассчитывают на победу в честной дискуссии. Они не рассчитывают на то, что некто, прочитав мою аргументацию и их возражения, примет их сторону. Они рассчитывают на то, что читатель их ложь прочтет и поверит, будто бы я и в самом деле применяю такую аргументацию, какую мне приписывают. Их расчет на читателя, который прочтет их писанину и не прочтет мою. Читателем же, который читал и мой сайт тоже, они полностью пренебрегли: они согласны выставить себя в его глазах лжецами, которые выдают свой бред за мою аргументацию.
Еще пример:
N.A.> И подобные кошмарные проблемы
"N+1" по мнению автора весьма элегантно решает. Ну, если не считать пары-тройки мелких нестыковок, которые автор объяснить (пока) не в состоянии:N.A.> - каким образом "схему N+1" (состоящую, чуть менее, чем полностью, из "событий, существование которых не подкреплено ровно ничем"©) удалось реализовать секретно, без мегазаговора и секретной херотени на официальной технике;
Им надобно найти нестыковки, уязвимости в моей версии. Но найти они их не могут. И они их выдумывают.
Например, они пишут ложь, будто бы я не объяснял, как аферу удалось реализовать секретно, без мегазаговора и секретной херотени на официальной технике.
Такое поведение защитников говорит о том, что они не могут найти уязвимостей в теории.
Вот если бы с моей стороны не было разъяснений, как удалось реализовать аферу секретно, без мегазаговора и секретной херотени на официальной технике - это было бы уязвимостью.
Они читали мой сайт и прекрасно знают, что это объяснение там не только есть, но и составляет суть и стержень всей теории.
Их расчет - на читателя, не читавшего мой сайт, но читавшего их писанину. Если бы на моем сайте не было объяснения каких-либо ключевых моментов, это было бы коренным недостатком теории. Тот факт, что им приходится врать, будто бы на моем сайте нет объяснения тех ключевых моментов, которые как раз там есть - доказывает, что и в самом деле не объясненных на сайте нет.
N.A.> - зачем было вообще так явно подставляться, выдавая одну миссию за другую, и какому чудику пришла в голову мысль пытаться скрывать одну аварию с помощью другой;
Вот-вот. Если бы не было объяснения мотивов - это было рушило всю теорию. Они прекрасно знают, что объяснение мотивов на моем сайте аж вынесено в предисловие, что гипотеза аФона о мотиве - вообще ключевая идея, из которой вырос весь сайт.
Но, как видите, они, воочию на форумах наблюдавшие, как из гениального предположения о мотивах разрослась целая теория, пишут, что объяснения мотивов на сайте нет.
N.A.> - наличия материальных результатов Аполло - от лунного грунта до снимков LRO - в подлинности которых за без малого полвека не усомнился никто, кроме дебилов, невежд и наперсточников.
И про это тоже на сайте есть разделы, так что...
Как видите, методика проста: берется оглавление сайта:
Введение - здесь приводится ключевая мысль о мотивах, из которой растет весь сайт.
Версия - здесь про то, как аферу можно реализовать секретно, без мегазаговора и секретной херотени на официальной технике.
Грунт, Фото и видео хроника - здесь про все это.
Остальные разделы на сайте исторические, про историю российского опровергательства, а не про версию "N+1".
Потом пишут, что в версии нет мотивов, нет объяснений, как удалось провернуть...
Ни о какой дискуссии с моим сайтом у них не может быть и речи. Их расчет - чтобы прочитавших их писанину о моем сайте было больше, чем читавших меня - и, таким образом, голове народа сложился тот образ моего сайта, который они рисуют, а не то, что на самом деле там написано.
Georgiev> На русском не нашёл хорошее опровержение этого распространённого заблуждения, но на английском тут это хорошо разъяснено.
Самое лучше опровержение - непонятно ОТКУДА в случае фальсификации могло появиться отсутствие задержек?
А то как получается - "эти дураки не знали, что в диалоге между Землей и Луной должны быть задержки, а я умный и их уличил".
Совсем как на Были ли американцы на Луне? : "Да, а кто управлял телекамерой, которая снимала взлет "Аполлона-17" с Луны? Камера-то двигалась и поворачивалась вверх, следя за улетающим кораблем. Ведь на Луне никого не осталось. Или все-таки у американцев был какой-то телеоператор-самоубийца, оставшийся на Луне, чтобы заснять отлет со стороны?", "Минуточку! Радиосигнал с картинкой идет с Луны на Землю чуть больше секунды, а сигнал управления телекамерой назад с Земли на Луну - еще столько же. Как же этот самый оператор справился с управлением телекамерой, которая откликалась на его команды с задержкой в две с лишним секунды?".
Самое лучше опровержение - непонятно ОТКУДА в случае фальсификации могло появиться отсутствие задержек?
А то как получается - "эти дураки не знали, что в диалоге между Землей и Луной должны быть задержки, а я умный и их уличил".
Совсем как на Были ли американцы на Луне? : "Да, а кто управлял телекамерой, которая снимала взлет "Аполлона-17" с Луны? Камера-то двигалась и поворачивалась вверх, следя за улетающим кораблем. Ведь на Луне никого не осталось. Или все-таки у американцев был какой-то телеоператор-самоубийца, оставшийся на Луне, чтобы заснять отлет со стороны?", "Минуточку! Радиосигнал с картинкой идет с Луны на Землю чуть больше секунды, а сигнал управления телекамерой назад с Земли на Луну - еще столько же. Как же этот самый оператор справился с управлением телекамерой, которая откликалась на его команды с задержкой в две с лишним секунды?".
Georgiev> На русском не нашёл хорошее опровержение этого распространённого заблуждения, но на английском тут это хорошо разъяснено.
Самое лучше опровержение - непонятно ОТКУДА в случае фальсификации могло появиться отсутствие задержек?
А то как получается - "эти дураки не знали, что в диалоге между Землей и Луной должны быть задержки, а я умный и их уличил".
Совсем как на Были ли американцы на Луне? : "Да, а кто управлял телекамерой, которая снимала взлет "Аполлона-17" с Луны? Камера-то двигалась и поворачивалась вверх, следя за улетающим кораблем. Ведь на Луне никого не осталось. Или все-таки у американцев был какой-то телеоператор-самоубийца, оставшийся на Луне, чтобы заснять отлет со стороны?", "Минуточку! Радиосигнал с картинкой идет с Луны на Землю чуть больше секунды, а сигнал управления телекамерой назад с Земли на Луну - еще столько же. Как же этот самый оператор справился с управлением телекамерой, которая откликалась на его команды с задержкой в две с лишним секунды?".
Самое лучше опровержение - непонятно ОТКУДА в случае фальсификации могло появиться отсутствие задержек?
А то как получается - "эти дураки не знали, что в диалоге между Землей и Луной должны быть задержки, а я умный и их уличил".
Совсем как на Были ли американцы на Луне? : "Да, а кто управлял телекамерой, которая снимала взлет "Аполлона-17" с Луны? Камера-то двигалась и поворачивалась вверх, следя за улетающим кораблем. Ведь на Луне никого не осталось. Или все-таки у американцев был какой-то телеоператор-самоубийца, оставшийся на Луне, чтобы заснять отлет со стороны?", "Минуточку! Радиосигнал с картинкой идет с Луны на Землю чуть больше секунды, а сигнал управления телекамерой назад с Земли на Луну - еще столько же. Как же этот самый оператор справился с управлением телекамерой, которая откликалась на его команды с задержкой в две с лишним секунды?".
Georgiev> На русском не нашёл хорошее опровержение этого распространённого заблуждения, но на английском тут это хорошо разъяснено.
Самое лучшее опровержение - непонятно, ОТКУДА могла появиться в сфальсифицированном репортаже ошибка с задержками. Фальсификаторы глупые и не знают о том, что при общении на таком расстоянии должны быть задержки, а конспиролог умный и их уличил, так, что ли?
Самое лучшее опровержение - непонятно, ОТКУДА могла появиться в сфальсифицированном репортаже ошибка с задержками. Фальсификаторы глупые и не знают о том, что при общении на таком расстоянии должны быть задержки, а конспиролог умный и их уличил, так, что ли?
Georgiev> На русском не нашёл хорошее опровержение этого распространённого заблуждения, но на английском тут это хорошо разъяснено.
Самое лучшее опровержение - непонятно, ОТКУДА могла появиться в сфальсифицированном репортаже ошибка с задержками. Фальсификаторы глупые и не знают о том, что при общении на таком расстоянии должны быть задержки, а конспиролог умный и их уличил, так, что ли?
Самое лучшее опровержение - непонятно, ОТКУДА могла появиться в сфальсифицированном репортаже ошибка с задержками. Фальсификаторы глупые и не знают о том, что при общении на таком расстоянии должны быть задержки, а конспиролог умный и их уличил, так, что ли?
Georgiev> На русском не нашёл хорошее опровержение этого распространённого заблуждения, но на английском тут это хорошо разъяснено.
Самое лучшее опровержение - непонятно, ОТКУДА могла появиться в сфальсифицированном репортаже ошибка с задержками. Фальсификаторы глупые и не знают о том, что при общении на таком расстоянии должны быть задержки, а конспиролог умный и их уличил, так, что ли?
Самое лучшее опровержение - непонятно, ОТКУДА могла появиться в сфальсифицированном репортаже ошибка с задержками. Фальсификаторы глупые и не знают о том, что при общении на таком расстоянии должны быть задержки, а конспиролог умный и их уличил, так, что ли?
Georgiev> На русском не нашёл хорошее опровержение этого распространённого заблуждения, но на английском тут это хорошо разъяснено.
Самое лучшее опровержение - непонятно, ОТКУДА могла появиться в сфальсифицированном репортаже ошибка с задержками. Фальсификаторы глупые и не знают о том, что при общении на таком расстоянии должны быть задержки, а конспиролог умный и их уличил, так, что ли?
Самое лучшее опровержение - непонятно, ОТКУДА могла появиться в сфальсифицированном репортаже ошибка с задержками. Фальсификаторы глупые и не знают о том, что при общении на таком расстоянии должны быть задержки, а конспиролог умный и их уличил, так, что ли?
Georgiev> На русском не нашёл хорошее опровержение этого распространённого заблуждения, но на английском тут это хорошо разъяснено.
Самое лучшее опровержение - непонятно, ОТКУДА могла появиться в сфальсифицированном репортаже ошибка с задержками. Фальсификаторы глупые и не знают о том, что при общении на таком расстоянии должны быть задержки, а конспиролог умный и их уличил, так, что ли?
Самое лучшее опровержение - непонятно, ОТКУДА могла появиться в сфальсифицированном репортаже ошибка с задержками. Фальсификаторы глупые и не знают о том, что при общении на таком расстоянии должны быть задержки, а конспиролог умный и их уличил, так, что ли?
Yuriy>> Им надобно найти нестыковки, уязвимости в моей версии.
Hal> Никому твой бред опровергать не надо!
Юмор-то ситуации как раз заключается в том, что защитники постоянно этим занимается.
Вот, в предыдущем посте вы как раз распинались о том, как много нестыковок и уязвимостей в версии.
Если это "никому не надо", зачем же Вы это постоянно делаете?
Hal> Никому твой бред опровергать не надо!
Юмор-то ситуации как раз заключается в том, что защитники постоянно этим занимается.
Вот, в предыдущем посте вы как раз распинались о том, как много нестыковок и уязвимостей в версии.
Если это "никому не надо", зачем же Вы это постоянно делаете?
Jahba> Он так заврался что уже не отличает свою лож от реальности.
Вот-вот.
Всякий может сходить на мой сайт, и убедиться, что разделы о мотиве, о схеме и прочем, про что N.A. говорил, что этого там якобы нет - на самом деле там есть, Hal врал.
Вот-вот.
Всякий может сходить на мой сайт, и убедиться, что разделы о мотиве, о схеме и прочем, про что N.A. говорил, что этого там якобы нет - на самом деле там есть, Hal врал.
Hal> Это только развлечение, а не обязанность.
Странные у вас развлечения. Берете оглавление моего сайта. Смотрите, что там есть. Потом пишете, что якобы на моем сайте всего этого нет, публично выставляя себя лжецом.
Странные у вас развлечения. Берете оглавление моего сайта. Смотрите, что там есть. Потом пишете, что якобы на моем сайте всего этого нет, публично выставляя себя лжецом.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
