ad2: Все сообщения за 2 Мая 2009 года

ad2>> Как-то давно смотрел передачу по Дискавери, где расхваливались суда-катамараны - де, мол у них устойчивость при волнении замечательная, осадка ниже, прочность выше и т.п. Собственно, вопрос, если схема катамарана такая замечательная, почему по такой схеме не делают корабли, ну или хотя бы суда. Почему бы не сделать, скажем авианосец в виде катамарана или тримарана?
tramp_> Мост погнет, для океана кроме монохалла (как принято кое-где) мало что подходит.

Не думаю, что катамаран менее прочен, чем однокорпусное судно. Жаль, не помню, как этот фильм назывался, но там показывали судно катамаран довольно больших размеров (длиной метров под 50), шедшим по морю при волнении баллов в пять и для сравнения какой-то вонный корабль. Корабль сильно подбрасывало волнами, а катамаран шёл совершенно ровно, практически без качки. С чего вообще там, на мосту, будут столь катастрофичные скручивающие моменты? Это нужно, чтобы волны были очень высокие и очень узкие, каких в ральности не бывает. В реальности нужно сильно постараться, чтобы найти такое положение, чтобы один конец одного из корпусов полностью висел в воздухе. Не говоря уж о том, что обычные суда при сильном волнении то зарываются в волны, то выпрыгивают, буквально вися носом в воздухе - здесь нагрузка явно побольше будет.
Не говоря уж о том, что острова Тихого океана заселили именно на катамаранах. Так что, странно говорить, что это не океанское судно.

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ad2>> Не думаю, что катамаран менее прочен, чем однокорпусное судно.
tramp_> Не думать это хорошо, кино - важнейшее из искусств. Но есть такая вещь - книги, так вот там иногда интересные вещи пишут, ага.
Вам виднее, что не думать это хорошо. А фильм документальный, а не художественный. Впрочем, я избегаю спорить с людьми с религиозным типом мышления.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение