Bryansk Eagle: Все сообщения за 25 Мая 2006 года

Я не совсем про это. Сокращать конечно не надо. А вот если новое строить - то не так важно, будет у нас ещё одна ПЛАРБ или равное количество мобильных БР (новых!) сухопутного базирования.

 

Не согласен. Во-первых, обнаружение. Все наши наземные СЯС находятся под прочным колпаком юсовских спутников. Даже самый сверх мобильный комплекс прекрасно виден со спутников. А подлодку, находящуюся на боевом дежурстве обнаружить не просто. Подводные лодки проекта «667БДРМ Дельфин» стали одними из первых отечественных атомоходов, почти полностью неуязвимых в районах своего боевого дежурства. Выполняя патрулирование в арктических морях, непосредственно прилегающих к российскому побережью (в том числе и под ледяным покровом), они даже при наиболее благоприятной для противника гидрологической обстановке (полный штиль, который наблюдается в Баренцевом море лишь в 8% «природных ситуаций») могут быть обнаружены новейшими американскими атомными многоцелевыми подводными лодками типа Лос Анжелес на дистанциях менее 30 км. Однако в условиях, характерных для остальных 92% времени года, при наличии волнения и ветра со скоростью более 10— 15 м/с, «667БДРМ Дельфин» не обнаруживаются противником вовсе или могут фиксироваться ГАС типа ВОО-5 на дальностях менее 10 км, когда дальнейшее подводное слежение вызывает повышенную опасность столкновения лодок и одинаково опасно как для «охотника», так и для «дичи». Более того, в северных полярных морях существуют обширные мелководные районы, где даже в полный штиль дальность обнаружения лодок проекта «667БДРМ Дельфин»снижается до менее чем 10 км (т. е. обеспечивается практически абсолютная выживаемость подводных ракетоносцев). При этом следует иметь в виду тот факт, что российские ракетные подводные лодки несут боевое дежурство фактически во внутренних водах страны, достаточно хорошо (даже в нынешних условиях) прикрытых противолодочными средствами флота, что еще больше снижает реальную эффективность натовских лодок-«киллеров».
А новые подлодки, которые мы собираемся строить еще более незаметны.
Далее. Главная сила США - авиация. Наиболее страшно то, что мы можем понять, что нас атакуют, уже тогда когда начнут взрываться наши СЯС. Наше ПВО зияет страшными дырами, а юсовские стратегические бомбардировщики, как ни крути, но мало заметны. Наши наземные ядерные силы, когда их количество дойдет до максимум пары сотен ракет (а оно дойдет - это неизбежность), могут выбиты ударом высокоточного оружия до того, как мы что то поймем. И тогда с нами будут делать, что захотят. Подлодки же уязвимы лишь для флота, притом весьма слабо уязвимы.
Таким образом, я считаю, что заменить морскую часть СЯС наземной никак нельзя.

И пр.1239 как конструктив хорош, но вооружение у него не для ЧМ. По кому ему там "Москитами" стрелять? Всё турецкое, что сдуру попытается плавать - вынесет береговая авиация... Авиацию забыл

 

Про авиацию я не забыл. Вот только где та авиация, которая сможет уничтожить Турецкий флот? Это в советские годы в Крыму располагалось до фига наших авиабаз. Теперь все они отошли незалежной, а самолеты с них или уже проданы, либо гниют. Чем вы будете бомбить Турецкий флот? Да у них только F-16 (C и D) 240 штук (ща может и больше, это вроде в 2001 было). Кто кого будет бомбить?
Так что "Москиты" как раз и пригодятся против турецких фрегатов, которых кстати куда больше чем наших аналогичных кораблей на ЧФ.

Если у вас деньги на одного нормльного союзника, то лучше иметь этого одного, чем двух доходяг, не способных выполнять свои задачи.

Ресурсы не резиновые, поэтому их надо грамотно распределять - под решабельные задачи, а не ради того, что б было - не будет вообще.

 

Деньги есть и на армию и на флот! То что, стабфонд не тратят из-за инфляции - это сказки. Любой грамотный экономист объяснит, как ее не вызвать тратя его. Просто стаб фонд вкладывают в ценные бумаги иностранных государств. А проценты с них идут по карманам. Так вроде и стабфонд цел - и карманы полны.
Чем дольше стабфонд лежит, чем меньше его реальная ценность. Так что вполне можно было бы выделить побольше средств на вооруженные силы.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение